Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2015 m. vasario 21 d., apie 6.10 val., viešoje vietoje, t. y. Vilniuje, Savanorių pr. 1, būdamas neblaivus, sukėlė muštynes su L. P. ir A. M. R., keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, taip pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, J. P., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, ėmė ir juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais J. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teisme J. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nelabai iš tiesų kažką pamena, buvo pavargęs. Atsimena nuo susipažinimo su tuo A. ir L. užėjo į naktinę parduotuvę, pamatė du vyrukus išgėrinėjančius, nutarė prisijungti. Jie tada pakvietė jį į svečius į Savanorių pr. 1, ten yra „Helios city“, atrodo. Vėliau pamena, kaip šie pasakė apsaugos darbuotojui, kad iškviestų policiją. Jis suprato, kad jam kviečia policiją, atvažiavo pareigūnai. Gali būti, kad keikėsi ir keikė pareigūnus. Blogai vertina savo elgesį, ateityje taip nesielgs. Gailisi to įvykio, norėtų atsiprašyti pareigūnų, kvailas įvykis tiesiog.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą – tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tuo tarpu pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

J. P. apklausiamas teisme savo kaltę padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus pripažino visiškai, nors administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime buvo nurodęs, kad su pažeidimais nesutinka (b. l. 17). J. P. kaltę, dėl ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 17). 2015 m. vasario 21 d. L. P. pareiškime nurodyta, jog jis su draugu A. R. buvo prie naktinės parduotuvės Vilniuje, Savanorių pr. 1, kai prie jų ėmė kabinėtis nurodytas asmuo. Jis gavo tris smūgius į kaklą, o draugui du kartus trenkta per ausis. Bėgdamas jis iškvietė policiją (b. l. 2). Tai, jog buvo gautas pranešimas apie triukšmą ir konfliktą viešoje vietoje, patvirtina ir policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3). Policijos pareigūnų 2015 m. vasario 21 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog atvykus pagal pranešimą, Vilniuje, Savanorių pr. 1, buvo sulaikytas pilietis, kuris viešoje vietoje pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nesikeikti nereagavo, atvirkščiai, necenzūriniais žodžiais ėmė įžeidinėti ir pačius pareigūnus (b. l. 4-5). Įvykio aplinkybes patikslina policijos pareigūno A. Š. papildomas tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog atvykus pagal pranešimą, apie Vilniuje, Savanorių pr. 1, vykstantį konfliktą, į pareigūnus kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad du neblaivūs piliečiai jo paprašė iškviesti policiją, kadangi juos puola nepažįstamas vyras. Paaiškėjo, jog pagalbą kvietėsi L. P. ir Lenkijos pilietis A. M. R.. Pastarieji teigė, jog gatvėje juos užpuolė J. P., kuris buvo pristatytas į komisariatą (b. l. 9). Byloje esanti tikrinimo alkotesteriu pažyma patvirtina protokole nurodytą aplinkybę, jog J. P. įvykio metu buvo neblaivus – jam nustatytas 1,57 promilės neblaivumas (b. l. 10). Pirmiau nurodytų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. P., būdamas neblaivus, viešoje vietoje sukėlė muštynes, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį. Be to, J. P. , būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, priešingai, ėmė ir juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas J. P. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, nevykdyti pareigūnų reikalavimai, įžeista jų garbė ir orumas), J. P. apibūdinančius duomenis – administracine tvarka iki šiol nebaustas. J. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, J. P. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas minimalus.

Nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

J. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir J. P. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – vieno aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.