Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-12-16, 16 val. 50 min., Marijampolėje, Draugystės g. 14, iš parduotuvės „Norfa“, vagystės būdu pagrobė vyno butelį „Agdam“, kurio vertė 3 Eur, t.y. mažiau nei 3 MGL, kai nėra LR BK 178 str., 182-184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

V. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.1).

Nustatytų faktinių aplinkybių ir V. K. kaltės, padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, patvirtinimui pateikta: administracinių teisės pažeidimų protokolas ROIK: 16064039783 (b.l.1-2), UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas (b.l.3), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b.l.4), L. G. paaiškinimas (b.l.5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.6-16).

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.

Atsižvelgiant į asmenybę, pažeidimo pobūdį, V. K. nėra pagrindo skirti arešto nuobaudą, ANK 108 str. (smulki vagystė, sukčiavimas, turo pasisavinimas ar išvaistymas) nenumato švelnesnės baudos už ATPK 50 str., V. K. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 50 str. numatyta atsakomybė. (Įstatymas galiojęs veikos padarymo metu).

Motyvuojamoji dalis

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (nustatyta paaiškinimu, b.l.1). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė neblaivus asmuo.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas smulkus svetimo turto grobimas, atsižvelgiama į pagrobtų prekių kiekį, vertę, rūšį, pažeidėjo asmenybę (praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, visa tai pažeidėjo asmenybę charakterizuoja neigiamai), tačiau išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau piktybiškai nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, į atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog V. K. skirtina ATPK 50 str. sankcijos maksimume numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir paskirti jam 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra - 16064039783. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, V. K..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.