Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-1157-503/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43529-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.4.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. lapkričio 23 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), padėtis: (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, keturis kartus teistas, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė : kaltinamasis Č. R. 2023 m. lapkričio 12 d. apie 20.00 val. namo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu metė vieną kartą telefonu „S.“ ir pataikė K. B. į pakaušio sritį, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai K. B. fizinį skausmą. Kaltinamasis Č. R., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2023-11-12 apie 20.00 val. atėjo pas pažįstamą K. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Pas K. M. svečiuose buvo jos draugė K. B., su kuria yra pažįstamas iš matymo, tačiau nebendrauja. Prieš ateidamas pas K. M. jis nežinojo, kad pas ją svečiuose bus K. B.. Jis buvo vartojęs alkoholio. Jam atėjus ir būnant buto koridoriuje, tarp jo ir K. B., sėdinčios virtuvėje, kilo konfliktas. Neneigia, kad konflikto metu galėjo K. B. išvadinti necenzūriniais žodžiais. Dėl kokių priežasčių jie sukonfliktavo, nepamena. Konflikto metu jis susinervino ir metė į K. B. savo turėtą telefoną „S“. Ar jai pataikė ir kur, jei pataikė, nematė, nes metė telefoną ir nusisuko išeiti. Ar ji balsu išreiškė, kad pataikė į ją telefonu, negirdėjo. Tada jam išėjus į kitą buto patalpą, K. M. atnešė jam telefoną. Ar jis buvo apgadintas nežiūrėjo, greičiausiai, kad ne. Prieš įvykį jau buvo įskilęs telefono ekranas. Po kurio laiko jį pareigūnai rado (duomenys neskelbtini), ir jiems paaiškinus dėl ko atvyko, jis prisipažino metęs telefoną į K. B. ir pareigūnams pateikė minėtą telefoną. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad metė telefoną į K. B. ir ją sužalojo. Neneigia, kad telefonu galėjo jai pataikyti į pakaušį. Dar patikslina, kad būdamas įpykęs metė į ją telefoną suvokdamas, kad gali ją sužaloti. K. B. žalos atlyginti neprašė. Jis jos neatsiprašė, tai padarys artimiausiu metu. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirti viešieji darbai. Teismas konstatuoja : Kaltinamojo Č. R. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis : K. B. protokole-pareiškime aprašyta informacija, kad 2023-11-12, apie 20 val. 00 min. būnant bute, adresu (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstamas Č. R., gim. (duomenys neskelbtini), metė rankoje laikytą mobiliojo ryšio telefoną. Mestas telefonas atsitrenkė į pakaušį, ko pasėkoje jautė fizinį skausmą. Įvykį matė K. M.. Alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis, kad 2023-11-12 21.58 val., Č. R. nustatytas 2,37 prom. neblaivumas. GMP kvietimo kortelės duomenimis, kad K. B. diagnozuota galvos paviršinis sužalojimas, sumušimas. Asmens apžiūros protokole aprašyta informacija, kad K. B. savanoriškai sutikus, buvo apžiūrėtas kūnas. Apžiūrint moters galvą pakaušyje buvo matomas paraudimas ir patinimas. Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrima įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vieta nėra aptverta. Įvykio vietoje matome dviejų aukštų daugiabutį gyvenamąjį namą pažymėta Nr. 3. Į daugiabutį namą patenkama iš (duomenys neskelbtini) pusės pro nerakinamas medines laiptinės duris. Įėjus patenkama į bendro naudojimo laiptinę, kurios kairėje pusėje matomos įvykiui reikšmingo buto durys. Įvykiui reikšmingas butas yra pirmame namo aukšte. Durys yra medinės, rakinamos, nepažymėtos skaičiumi. Įvykio metu durys buvo neužrakintos. Įėjus pro buto lauko duris patenkama į koridorių, kuriame įvykio metu galimai stovėjo įtariamasis. Toliau iš koridoriaus patenkama į virtuvę, kurios priekyje matome valgomojo kampą, stalą ir kėdes prie kurių galimai įvykio metu buvo nukentėjusioji. Koridoriuje ir virtuvėje matomi sudėti įvairūs buities daiktai ir baldai. Tarp vietos koridoriuje kur galimai stovėjo įtariamasis ir nukentėjusios buvimo vietos virtuvėje yra apie 4 metrų atstumas. Įvykiui reikšmingų pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, kad Č. R. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną S., (duomenys neskelbtini). Daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrimas telefonas „S.“ yra juodos spalvos, be dėkliuko, jo I(duomenys neskelbtini). Telefone yra SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono ekranas yra įskilęs. Telefono turinys neapžiūrėtas, kadangi nežinomas PIN kodas. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos K. M. duotais paaiškinimais, kad 2023-11-12 apie 20 val. 00 min. pas ją į svečius atvyko vyro sesė K. B.. Jos abi sėdėjo pas ją bute, virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kai netikėtai buto lauko duris atidarė ir į koridorių užėjo iš matymo pažįstamas Č. R.. Tarp Č. R. ir K. B. kilo žodinis konfliktas, dėl kažkokių apkalbų. Konflikto metu Č. R., stovėdamas koridoriuje, metė rankoje laikytą savo mobiliojo ryšio telefoną į prie stalo buvusią K. B.. Nematė, kur pataikė telefonas, tik matė, kad K. staiga susiėmė už galvos, t.y. pakaušio, ir pasakė, kad skauda. Telefonas nukrito virtuvėje prie stalo. Telefoną padavė Č. R. ir jis išėjo. Ar telefonas buvo apgadintas nepastebėjo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios K. B. duotais paaiškinimais, kad ji 2023-11-12 vakare nuvyko pas pažįstamą K. M. į jos butą, adresu (duomenys neskelbtini) Joms būnant bute, į jį netikėtai atėjo iš matymo pažįstamas Č. R., kuris, būdamas akivaizdžiai neblaivus, pradėjo ją įžeidinėti sakydamas: „šliundra“ ir pnš., jam nepatiko tai, kad ji yra pažįstama su jo motina. Vykstant žodiniam konfliktui, Č. R., stovėdamas koridoriuje, jai atsistojusiai virtuvėje nuo kėdės, metė telefoną jai į galvą. Mestas telefonas atsitrenkė jai į pakaušį, ko pasėkoje jautė fizinį skausmą. Telefonas buvo išmanusis, tamsios spalvos, kaip suprato priklauso Č. R.. R. R. nebuvo įėjęs į virtuvę, visą laiką stovėjo koridoriuje. Mestas telefonas nukrito virtuvėje ant žemės. Vėliau įvykį mačiusi K. M. nuo žemės paėmė telefoną ir padavė Č. R.. Po minėtų Č. R. veiksmų ji jam pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus. Išsigandęs Č. R. išbėgo iš buto. Išbėgęs iš buto įsėdo į pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) keleivio vietą ir išvažiavo K. k. link. Po įvykio ją apžiūrėjo GMP medikai ir paliko gydytis namuose ambulatoriškai. Civilinio ieškinio teikti neketina. Į Teismo medicinos ekspertus kreiptis neketina. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems Č. R. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo Č. R. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis Č. R. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu sukėlė nukentėjusiajai K. B. fizinį skausmą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Č. R. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo nusikalstamai veikti, taip ir veikė. Kaltinamojo Č. R. veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis Č. R. teistas, teistumas neišnykęs, nepanaikintas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas. Kaltinamajam Č. R. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkaus nusikaltimo kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pagal šias aplinkybes Č. R. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo Č. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu. Skiriant bausmę kaltinamajam Č. R., atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę, be to jog nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam Č. R. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmę – viešuosius darbus, jos dydį, įvertinus, jog jis nedirba, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jog administracine tvarka baustas, nustatant pagal vidurkį. Č. R. sutinka su prokurorės siūloma bausme. Prokurorės siūlomas baudos dydis pagrįstas, teisingas. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam Č. R. nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos panaikinama ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nes ši nereikalinga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti Č. R. kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 25 val. visuomenės labui. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirtą bausmę Č. R. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 25 val. visuomenės labui. Nuo 2023 m. lapkričio 23 d. panaikinti Č. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Išaiškinti Č. R., kad : 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojęs teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis