Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” atstovui direktoriui I. Š. (I. Š.),

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Barbarai Gutkaskienei,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A 2.7.-1545-269/2016 (toliau-byla), kurioje UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” (toliau-bendrovė) pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 12 str. 1 d. 4 p., 15 str. 6 d. 3 p. ir 8 d., 23 str. 1 d. 1 p. ir 6 p., 23 str. 28 d., 2016-05-18 Vilniaus r., Avižienių sen., Bajorų k., (duomenys neskelbtini) savavališkai, neturint statybą leidžiančių dokumentų, statė keturis naujus neypatingus, gyvenamosios paskirties pastatus. Šiais veiksmais bendrovė padarė pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalyje.

Vilniaus r. apylinkės teismo 2016-10-26 nutartimi, vadovaudamasis ATPK 35 str. šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2017-05-17.

Teismo posėdžio metu UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” atstovas direktorius I. Š. paaiškino, kad statybos leidimą gavo pavėluotai. Reikėjo gauti ir iš Vilniaus rajono ir iš Vilniaus miesto nacionalinės žemės tarnybos sutikimus. Tam, kad išvengti didesnių statybos išlaidų buvo nutarta statybas pradėti be leidimų. Pažeidimo tyrimo metu ir buvo gauti leidimai. Pagal architektūros planą buvo statomi 2 statiniai. Prašo skirti minimalią baudą, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškarto galės sumokėti.

Teismo posėdžio metu inspekcijos atstovė B. G. paaiškino, kad patikrinimo metu UAB „ Deiligrumas“ neturėjo statybai leidžiančių dokumentų, ir tai yra pažymėta patikrinimo metu surašytame akte. Patikrinimo metu bendrovės atstovas dalyvavo. Pradžioje buvo pateikti žodiniai paaiškinimai, o vėliau - raštu. Patikrinimo metu statybos procese negalima buvo numatyti, kad tai bus du dvibučiai pastatai, o ne keturi atskiri pastatai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėliau, pateikė dokumentus apie gautus leidimus. Kadangi leidimai statybai buvo gauti ir pateikti inspekcijai, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduotas leidimas tęsti statybas. Atsižvelgiant į tai, kad dėl pažeidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jos direktorius I. Š. kaltu prisipažino, prašo taikyti mažiausią Statybos įstatyme nustatyta baudą.

Administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 2 str. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į ATPK, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 44 straipsnyje įtvirtinta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę šio įstatymo nuostatas, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalį už naujo neypatingo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo penkių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų (nuo 1448 Eur iki 4344 Eur).

Teismas išnagrinėjęs bylą, išklausęs teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, daro išvadą, kad pažeidimo faktą įrodo ne tik teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, bet ir byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, savavališkos statybos aktai, statybos patikrinimo aktas su priedais, kita bylos medžiaga, todėl teisės pažeidimo faktas abejonių nekelia. Bendrovės kaip juridinio asmens veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalyje sudėtis, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ baustina.

Bendrovės atsakomybę lengvina tai, kad jos vardu atstovas I. Š. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Bendrovės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo nebuvo baustas už analogiškus teisės pažeidimus, stengiasi nustatyto pažeidimo padarinius pašalinti kuo įmanoma greičiau, t.y. gavo leidimą tęsti statybą, todėl UAB „Deiligrumas“ skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 2 str., 287 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalyje bei skirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6406.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.