Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-245-508/2012

Teisėja: T.Butkienė Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01567-2010-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6

2012 m. kovo 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Algerdo Urbšio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, gynėjai advokatei Reginai Kvalitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir 159 str., nubaustas pagal LR BK 178 str. 2 d. (F. Š. turto vagystė) - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 187 str. 3 d. (F. Š. turto sugadinimas) – 30 (trisdešimt) parų arešto; pagal LR BK 178 str. 2 d. (2010 m. spalio 27 – 28 d. padaryta E. V. turto vagystė) - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 1 d. (2010 m. spalio 29 – 30 d. padaryta E. V. turto vagystė iš pavėsinės) - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (2010 m. spalio 29 – 30 d. padaryta E. V. turto vagystė iš sodo namelio) - 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams) metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 187 str. 3 d. (E. V. turto sugadinimas) – 30 (trisdešimt) parų arešto; pagal LR BK 178 str. 2 d. (V. K. turto vagystė) - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 187 str. 1 d. (V. K. turto sugadinimas) - 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p., subendrinus paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (F. Š. turto vagystė ir turto sugadinimas) apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p., subendrinus paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (E. V. 2010 m. spalio 29 – 30 d. padaryta turto vagystė ir turto sugadinimas) apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 5 (penki) laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1) p. a) pp., pritaikius bausmių keitimo ir sudėjimo taisykles, subendrinus paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (V. K. turto vagystė ir turto sugadinimas) apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti galutinę bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Pagal kaltinimą dėl P. J. kumelės vagystės A. A. išteisintas.

Civiliniai ieškiniai patenkinti ir priteista: 1 880,00 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo E. V. naudai solidariai iš A. A. ir K. B.; 2 895,00 Lt turtinės žalos nukentėjusiosios V. K. naudai - solidariai iš A. A. ir K. B.; 1 568,00 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo F. Š. naudai - solidariai iš A. A., K. B. ir E. U..

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir R. T., K. B., P. P., E. U., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. birželio mėn. 20 d.- 2010 m. birželio mėn. 23 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su K. B., E. U., įsibrovė į F. Š. priklausantį sodo namelį, esantį SB “ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) rajone, iš kurio pagrobė jam priklausančius daiktus: 400 Lt vertės televizorių „ PHILIPS“, 160 Lt vertės židinio įrankių komplektą su stovu, 100 Lt vertės židinio groteles, 60 Lt vertės virdulį, 23 Lt vertės televizoriaus anteninį stiprintuvą su maitinimo bloku, 10 L vertės prailgintuvą, 40 Lt vertės 2 vnt. sieninių laikrodžių, 30 Lt vertės sieninį veidrodį, 400 Lt vertės televizorių „SAMSUNG“, 40 Lt vertės stalinę lempą, 20 Lt vertės sieninį šviestuvą, 40 Lt vertės 2 vnt. lovos užtiesalų, 40 Lt vertės 4 vnt. užuolaidų, iš viso padarydamas F. Š. 1 363 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 187 str. 3 d. už tai, kad 2010 m. birželio mėn. 20 d. - 23 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su K. B., E. U. įsibraudamas į F. Š. priklausantį sodo namelį, esantį SB “ (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rajone, tyčia sugadino 10 Lt vertės sodo namelio verandos langelio stiklą, 45 Lt vertės verandos durų įleidžiamą spyną, 150 Lt vertės balkono durų staktą, tuo padarydamas nukentėjusiajam F. Š. bendrą 205 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. spalio mėn. naktį iš 27 d. į 28 d., tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su K. B., įsibrovė pro langą E. V. priklausantį sodo namelį, esantį SB “S.“ (duomenys neskelbtini) rajone, iš kurio pagrobė jam priklausančią 200 Lt vertės kuprinę su dėžute su žvejybos reikmenimis, padarydamas E. V. 200 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. spalio mėn. 29 - 30 d. laikotarpiu, apie 14 val., Kauno rajone, veikdamas kartu su K. B., iš E. V. kieme, esančiame SB “S.“ (duomenys neskelbtini) rajone, esančios pavėsinės pagrobė 200 Lt vertės 3 vnt. garso kolonėlių “VIDO“, 300 Lt vertės 2 vnt. „LG“, iš viso padarydamas E. V. 500 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. spalio mėn. 29 - 30 d. laikotarpiu, apie 14 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su K. B., įsibrovė pro langą į E. V. priklausantį sodo namelį, esantį SB “S.“ (duomenys neskelbtini) rajone, iš kurio pagrobė jam priklausančius daiktus: 1000 Lt vertės televizorių „VIDO“ su distancinio valdymo pulteliu, 800 Lt vertės televizorių „PROMUS“ su distancinio valdymo pulteliu, 700 Lt vertės muzikinį grotuvą „LG“, 150 Lt vertės skaitmeninį kabelinį imtuvą „SELTEKA“, 150 Lt vertės vandens siurblį „MARINA“, 220 Lt vertės 3 vnt. halogeninių prožektorių, 50 Lt vertės elektrinį vėjelį „DEA“, 100 Lt vertės 2 vnt. garso kolonėlių“ VIDO“, 70 Lt vertės žaidimų rinkinį, 200 Lt vertės ne mažiau kaip 15 vnt. kompaktinių diskų, 20 Lt vertės antenos blokelį, 50 Lt vertės bliuzoną, 50 Lt vertės kailinukus, 80 Lt vertės 4 poras guminių šlepečių, 120 Lt vertės įvairių aparatūros pajungimo laidų, a/m lemputę, 40 Lt vertės pliušinį kubo formos žaislą, 10 Lt vertės peilį, 15 Lt vertės 1 l. tepalo buteliuką, 10 Lt vertės 2 vnt. buteliukų kvepalų, bevertį stikliuką, įsibrovus pro nerakinamas duris į sklype buvusią malkinę iš jos pagrobė E. V. priklausančius daiktus: 80 Lt vertės 50 m ilgio prailgintuvą, 80 Lt vertės lauko fontaną, įsibrovus pro nerakinamas duris į sklype buvusias tualeto patalpas iš jos pagrobė E. V. priklausančius daiktus: 30 Lt vertės įrankių dėžutę su įrankių galvutėmis, 500 Lt vertės įrankių dėžę su įvairiais įrankiais, bendros 100 Lt vertės įrankių dėžę su įvairiais įrankiais, 60 Lt vertės sodo žirkles, iš viso padarydamas E. V. 4 685 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 187 str. 3 d. už tai, kad 2010 m. spalio mėn. 29 - 30 d. laikotarpiu apie 14 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su K. B., įsibraudamas į E. V. priklausantį sodo namelį, esantį SB “S.“ (duomenys neskelbtini) rajone, pirties pastatą, tyčia sugadino pirties pastato durų įleidžiamą spyną 30 Lt vertės, bei tyčia sugadino E. V. sodo sklypo pavėsinėje buvusių 200 Lt vertės 5 vnt. garso kolonėlių pajungimo laidus, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. V. bendrą 230 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. spalio mėn. naktį iš 27 d. į 28 d., tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su K. B., įsibrovė pro duris į V. K. priklausantį sodo namelį, esantį SB “S.“ (duomenys neskelbtini) rajone, iš kurio pagrobė jai priklausančius daiktus: 300 Lt vertės 5 vnt. vyriškų, moteriškų striukių, 180 Lt vertės 3 poras batelių, 20 Lt vertės guminius batus, 100 Lt vertės įvairių moteriškų, vyriškų apatinių drabužių, marškinėlių, ne mažiau kaip 8 vnt. 80 Lt vertės bliuzonų, 50 Lt vertės 4 vnt. moteriškių kelnių, 80 Lt vertės ne mažiau kaip 6 vnt. vyriškų kelnių, 300 Lt vertės muzikinį centrą „PHILIPS“ su 2 garso kolonėlėmis, 70 Lt vertės kompaktinių diskų grotuvą, 100 Lt vertės, kompaktinių diskų dėtuvę su ne mažiau kaip 12 vnt. diskų, 20 Lt vertės decimetrinę anteną, 70 Lt vertės kambarinę anteną, 200 Lt vertės mikrobanginę krosnelę „SAMSUNG“, 200 Lt vertės televizorių „TAURAS“ su distancinio valdymo pulteliu, 180 Lt vertės skaitmeninį antžeminį imtuvą –„FLEXBOX T 101 “, 150 Lt vertės akumuliatorinį suktuvą „VERTO“ su pakrovėju, papildomu akumuliatoriumi, 100 Lt vertės 4 vnt. užklotų, įsibrovus pro langą į sklype esantį garažą, iš jo pagrobė V. K. priklausančius daiktus: 60 Lt vertės siaurapjūklį, 60 Lt vertės kampinį šlifuoklį “KINPOW“, 50 Lt vertės elektrinį grąžtą, 80 Lt vertės ne mažiau 4 vnt. įleidžiamų spynų su raktais, 50 Lt vertės ne mažiau kaip 3 vnt. durų rankenų komplektų, 100 Lt vertės vandens siurblį, 50 Lt vertės dėžutę su atsuktuvų rinkiniu, 20 Lt vertės ne mažiau kaip 3 vnt. atsuktuvų; įsibrovus pro duris į prie namo esantį rūsį iš jo pagrobė V. K. priklausantį 300 Lt vertės elektrinį pjūklą „BOSCH“, 4 vnt. beverčių raktų, iš viso padarydamas V. K. 2 970 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 187 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. spalio mėn. naktį iš 27 d. į 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su K. B., įsibraudamas į V. K. priklausantį sodo sklypą, sodo namelį, rūsį ir garažą, esančius SB“S.“ (duomenys neskelbtini) rajone, tyčia sugadino 70 Lt vertės rūsio durų pridedamą spyną ir apkaltą, 300 Lt vertės sklypą aptveriančią vielinę tvorą, sodo namelyje vašku apliedamas sugadino tris apklotus-100 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. K. bendrą 470 Lt turtinę žalą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti ir pašalinti rašymo apsirikimą, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, ištaisant nuosprendžio rezoliucinėje dalyje rašymo apsirikimą.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Pagrįstai kvalifikuotos A. A. nusikalstamos veikos, išskyrus tai, jog nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas, atitinkamai be LR BK 187str.3d. tariamai padaręs ir LR BK 159str. numatytą nusikaltimą, tai šalintina kaip klaida, kuri nekeičia nuosprendžio esmės. Taip pat pirmosios instancijos teisingai paskyrė bausmę, laikantis bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje nei kaltinamajame akte, nei nuosprendžio nustatomoje bei motyvuojamojoje dalyje nebuvo inkriminuojama bei konstatuota A. A. nusikalstama veikos, numatytos LR BK 159str., faktinės aplinkybės, tai buvo atlikta tik R. T., K. B. atžvilgiu, todėl tai negali sudaryti pagrindą keisti ar naikinti nuosprendžio dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, pripažįstama tai rašymo apsirikimu, pašalintina iš nuosprendžio rezoliucinės dalies.

Skirdamas bausmę, spręsdamas bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo klausimus, teismas remiasi baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies sankcija ir vadovaujasi Bendrosios dalies normų reikalavimais. Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti individualizuota, tai reiškia, kad bausmė asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, turi būti skiriama individualiai, t.y. bausmė parenkama atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Šis bausmės individualizavimo principas įtvirtintas LR BK 54 str., kuriame formuluojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. A., parenkant jos rūšį ir nustatant jos dydį, vadovavosi LR BK 178str.1d., 178str.2d., 187str.1d., 187str.3d. sankcijomis ir 54 str. 2 d. reikalavimais. Skiriant bausmę atsižvelgta, kad apeliantas jau teistas dešimt kartų, pastoviai darantis tyčines nusikalstamas veikas, turėdamas neišnykusius ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintus teistumus taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatas laikoma nusikaltimų recidyvu, o LR BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Be to, pagrįstai atsižvelgta į tai, kad A. A. be 2 baudžiamųjų nusižengimų padarė 2 nesunkius ir 4 apysunkius nusikaltimus, nusikaltimai baigti. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam už atskirus nusikaltimus pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmes, nes tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimą, t.y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Nustatant bausmės dydį, atsižvelgta į tai, kad yra pripažinta A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 2 p., jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atitinkamai LR BK 60str.1d.1p., jog padarė bendrininkų grupėje. Esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 str. 2 d.). A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo dydžiu yra mažesnės nei sankcijose numatytų nusikaltimų vidurkiai, todėl atsižvelgiant į jo padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pavojingumo laipsnį ir į tyčinių nusikaltimų recidyvą, laikytina, kad už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės neprieštarauja teisingumo principui ir dar labiau jas švelninti nėra pagrindo. Taip pat teisingai paskirta galutinė subendrinta bausmė, kuri nebuvo sudėta visiškai, tik iš dalies bei apimant.

Konstatuotina, kad nuteistajam, atsižvelgiant į jo asmenybę, pastoviai daromas nusikalstamas veikas, paskirtoji galutinė ketverių metų laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Nuosprendžio išvados dėl bausmės rūšies ir dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Pašalinti iš Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies rašymo apsirikimą, jog A. A. buvo pripažintas kaltu, padaręs ir nusikaltimą, numatytą LR BK 159 str.