Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

3. Kaltinamasis U. D. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį jis iš savo brolio I. L. I. nusipirko automobilį BMW 318 ar 320 serijos, valstybinių numerių nepamena, bet jie buvo prancūziški. Kiek pamena, 2022 m. lapkritį buvo pirmas kartas, kada jis su pusbroliu A. atvyko į Lietuvą su tikslu ieškotis darbo, prašyti išmaldos. Kokiuose Lietuvos miestuose buvo, nepamena, nes praėjo jau daug laiko. Į Panevėžį atvažiavo nieko nežinodami apie tą miestą ir surado prekybos centrą. Tuo metu jie su pusbroliu buvo išgėrę ir pavartoję narkotikų. Prekybos centrą surado atsitiktinai. Kai ėjo į prekybos centrą, nebuvo suplanavę jokios vagystės. Ėjo į prekybos centrą su tikslu prašyti išmaldos. Pasivaikščioję po prekybos centrą pamatė parduotuvę, kur yra parduodami telefonai. Užėjo į mobiliojo ryšio telefonų parduotuvę ir po ją pasivaikščiojo. Jis žiūrėjo įvairias prekes, o A. nuėjo į kitą parduotuvės pusę. Tada jie išėjo iš parduotuvės ir A. jam parodė, kad paėmė raktą. Jis A. neklausė, nuo ko tas raktas. A. jam pasakė, kad jis turi parduotuvės raktą ir pasiūlė eiti paimti keletą telefonų. Jis sutiko. Sutarė, kad jis stebės aplinką, o A. paims telefonus. Tame pačiame prekybos centre buvo parduotuvė, kur pirko maišą telefonams sudėti. Tada vėl sugrįžo į parduotuvę ir jis žiūrinėjo prekes, o A. paėmė telefonus. Jis parduotuvėje pardavėjo paklausė, ar turi ausinių. Iš parduotuvės išėjo atskirai. Tada sėdo į automobilį ir vyko į Rumuniją. Ar buvo kažkur sustoję nakvoti, nepamena. Mobiliojo ryšio telefonai buvo padėti ant galinių sėdynių. Važiuojant iš Lietuvos, prie Lenkijos sienos, juos patikrino pareigūnai (tiksliai nepamena, ar tai buvo Lenkijos pareigūnai, ar Lietuvos), paprašė parodyti dokumentus ir paklausė, kur vyksta. Jie pasakė, kad namo. Vyko tik su A. Asmens dokumentai buvo jo ir A. vardu. Telefonus pardavė Rumunijoje, susirado „čigoną“, kuris nupirko visus telefonus. Už juos gavo apie 5–6 tūkstančius eurų. Pinigus su A. pasidalino po lygiai. Po šio įvykio daugiau Lietuvoje nebebuvo. Dėl šio poelgio nuoširdžiai gailisi.

4. Kaltinamasis A. E. C. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet su pusbroliu D. U. sugalvojo atvažiuoti į Lietuvą. Važiavo su D. U. automobiliu BMW 320 serijos, valstybinių numerių nepamena, bet automobilis buvo registruotas Prancūzijoje. Į Lietuvą vyko ieškoti darbo. Į kokius miestus važiavo, pavadinimų neatsimena. Kadangi darbo nerado, atvažiavo iki Panevėžio ir nuvažiavo į prekybos centrą su tikslu prašyti išmaldos. Prekybos centrą surado atsitiktinai. Prekybos centre ėjo prašyti išmaldos, tada užėjo į mobiliojo ryšio telefonų parduotuvę. Vaikščiojo po parduotuvę ir prie kasos jis pamatė raktą. Pagalvojo, kad raktas gali būti nuo stendo, kuriame yra sudėti telefonai. Tą raktą jis paėmė. Jis apie raktą pasakė D. ir jie nusprendė iš parduotuvės paimti telefonus. Nuėjo į kitą parduotuvę ir nusipirko maišelį, kokį maišelį pirko, nepamena. Kai nusipirko maišelį, grįžo į mobiliojo ryšio prekių parduotuvę. D. nuėjo į parduotuvę ir apžiūrinėjo prekes, o jis tuo metu atrakino stendą, į maišelį sudėjo ir išėjo iš parduotuvės. Jis pirmas išėjo iš parduotuvės, D. vėliau. Tada sėdo į savo automobilį ir vyko į Rumuniją. Niekur nebuvo sustoję nakvynei. Grįžtant į Rumuniją prie sienos su Lenkija juos patikrino Lietuvos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jų dokumentus, paklausė, kur važiuoja, jie pasakė, kad į Rumuniją ir važiavo toliau. Pavogti telefonai buvo automobilyje ant galinės sėdynės. Mobiliojo ryšio telefonus pardavė Rumunijoje nepažįstamam asmeniui. Už telefonus gavo 5–6 tūkstančius eurų. Pinigus su D. U. pasidalino per pusę. Po šios vagystės daugiau Lietuvoje nebuvo. Dėl poelgio nuoširdžiai gailisi.

5. Be visiško kaltinamųjų U. D. ir A. E. C. kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

5.1. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovo J. Š. pareiškimą, kuris pranešė, kad 2022 m. lapkričio 13 d. apie 14.41 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, prekybos salėje esančios užrakintos prekių vitrinos, pavogti 21 vnt. „Apple“ iPhone firmos mobiliojo ryšio telefonai su dėžutėmis;

5.2. 2022 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, PC (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta 19 vnt. daktiloplokštelių su rankų pėdsakais;

5.3. liudytojo J. Š. parodymais, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vadovas. 2022 m. lapkričio 13 d., 16.00 val., jam paskambino kolega ir pranešė, kad vitrina parduotuvėje yra atrakinta ir joje nėra mobiliojo ryšio telefonų. Atvykęs į darbą jis iš karto pradėjo tikrinti vaizdo stebėjimo įrašus. Peržiūrint vaizdo įrašus pastebėjo, kad 14.41 val. vyras prieina prie prekių vitrinos, ją atsirakina, paima iš jos mobiliojo ryšio telefonus ir išeina iš parduotuvės. Apie 14.30 val. vaizdo stebėjimo kamerose užfiksuota kaip tas pats vyras prieina prie darbuotojo stalelio ir nuo jo kažką paima, greičiausiai raktą nuo vitrinos užrakto. Nuėjęs nuo darbuotojų stalelio vyras išėjo iš parduotuvės. Po kelių minučių sugrįžo, atrakino vitriną ir iš jos į medžiaginį maišą pradėjo dėti mobiliojo ryšio telefonus. Patikrinus telefonų fizinį likutį su turima apskaita nustatyta, kad iš parduotuvės pavogti 21 „Apple“ Iphone telefonai. Bendrai pavogtų mobiliojo ryšio telefonų suma – 21179 eurai. Vyras, kuris pavogė telefonus buvo tamsesnio gymio, su barzda ir ūsais, iki 30 metų amžiaus. Jis buvo su juodos spalvos kepure, šviesios spalvos paltu, baltos spalvos palaidine, juodos spalvos plėšytais džinsais ir baltos spalvos batais. Į parduotuvę vyras buvo atėjęs ne vienas, nes panašiu metu į parduotuvę atėjo panašus tamsaus gymio vyriškis. Vyriškis taip pat galėjo būti apie 30 metų amžiaus, su oranžinės spalvos kepure, šviesiu paltu, mėlynos spalvos džinsais ir baltos spalvos batais. Vyras su oranžine kepure nieko nepaėmė. Salės darbuotojai teigė, kad vyras su oranžine kepure kalbėjo anglų kalba ir priėjęs prie darbuotojo klausinėjo apie ausines, taip nukreipdamas darbuotojo dėmesį nuo kito bendrininko;

5.4. liudytojo M. S. parodymais, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. 2022 m. lapkričio 13 d., apie 14.30 val., į parduotuvę atėjo tamsaus gymio vyras, tamsių plaukų, su barzda, apie 26 metų amžiaus ir 174 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Vyras buvo apsirengęs baltu kailiniu švarku, mūvėjo šviesius džinsus, avėjo „Nike“ firmos sportinius batus. Vyrui įėjus į parduotuvę, jis priėjo prie jo ir paklausė kuo gali padėti. Vyriškis pasiteiravo, ar jis kalba anglų kalba, paklausė, ar turi ausinių, skirtų sportui. Jis jam parodė, kokių ausinių yra asortimente. Vyriškis apžiūrėjo „JBL“ belaides ausines, kažką sumurmėjo, grąžino ausines ir išėjo iš parduotuvės;

5.5. 2023 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame peržiūrint vaizdo įrašus matyti, kaip į (duomenys neskelbtini) parduotuvę įeina asmenys, vilkintys šviesios spalvos striukes ir dėvintys kepures. Asmuo su juodos spalvos kepure sustoja prie lentynos su prekėmis ir ranka bando kažką užčiuopti. Asmuo su oranžinės spalvos kepure vaikšto tarp lentynų ir apžiūrinėja prekes. Asmenys nueina gilyn į parduotuvę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros filmavimo ribų. Matyti, kaip asmenys išeina iš parduotuvės. Toliau vaizdo įraše užfiksuota kaip 15:43:42 asmenys be kepurių, vienas po kito grįžta į parduotuvę. Pirmasis įėjęs asmuo nueina gilyn į parduotuvę, o antrasis asmuo 15:43:57 atsitupia prie lentynos ir atsirakinęs dureles krauna prekes į juodos spalvos maišą ir 15:45:09 asmuo išeina iš parduotuvės. Vėliau iš parduotuvės išeina kitas asmuo;

5.6. 2023 m. sausio 16 d. – 2023 m. sausio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, jame peržiūrėtame vaizdo įraše matyti prekybos centro (duomenys neskelbtini) pagrindinis įėjimas, dalis automobilių stovėjimo aikštelės, dalis (duomenys neskelbtini) gatvės. Vaizdo įrašuose matyti iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) išeinantis asmuo. Asmuo yra tamsaus gymio, tamsios spalvos plaukais. Vilkintis šviesios spalvos striukę, juodos spalvos kelnes su baltos spalvos sportiniais batais. Asmuo nešasi juodos spalvos medžiaginį maišelį. Asmuo eina automobilių stovėjimo aikštelės link ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros filmavimo ribų. Toliau vaizdo įraše matyti iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) išeinantis antrasis asmuo. Asmuo yra tamsaus gymio, tamsios spalvos plaukais, vilkintis šviesios spalvos striukę ir marškinėlius, tamsios spalvos kelnes su baltos, juodos spalvos sportiniais batais. Asmuo eidamas naudojasi telefonu, eina automobilių stovėjimo aikštelės link ir 14:45:42 dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros filmavimo ribų. Vėliau asmenys užfiksuoti automobilių stovėjimo aikštelėje, sėdantys į automobilį, automobilio markė iš įrašo neaiški. Automobilis pajuda ir 14:46:27 automobilis matomas prie sankryžos į (duomenys neskelbtini) gatvę, kuris išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę prieš ženklą ir 14:46:39 dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros filmavimo ribų. Kai automobilis pajuda iš automobilių stovėjimo aikštelės, galima matyti, kad automobilis yra BMW markės;

5.7. 2023 m. lapkričio 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje matyti, kad: 1. Tiriamajame vaizdo įraše ch09_20221113154130.mp4 užfiksuotas asmuo (pirmą kartą į parduotuvę užeinantis su oranžinės spalvos kepure) ir lyginamosiose nuotraukose užfiksuotas asmuo (lape Nr. 1 pateiktuose nuotraukose ir skaitmeninėje nuotraukoje (duomenys neskelbtini) automobilio keleivio pusėje sėdintis asmuo), tikėtina yra vienas ir tas pats asmuo. 2. Tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ch09_20221113154130.mp4 ir 20­_(duomenys neskelbtini)_(duomenys neskelbtini)_20221113144420_ 20221113144959_116859764.mp4 užfiksuotas asmuo (pirmą kartą į parduotuvę užeinantis su juodos spalvos kepure) ir lyginamosiose nuotraukose užfiksuotas asmuo (lapuose Nr. 2 ir Nr. 3 bei skaitmeninėje nuotraukoje signal-2023-09-15-10-16-24-191.jpg užfiksuotas asmuo ir skaitmeninėje nuotraukoje (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo pusėje sėdintis asmuo), tikėtina yra vienas ir tas pats asmuo;

5.8. 2024 m. vasario 9 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad atliekant parodymų patikrinimą su įtariamuoju D. U., jis nurodė, kad nepamena pro kurį įėjimą įėjo, todėl einama pro (duomenys neskelbtini) kino teatro įėjimą. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, D. U. pasako, kad čia šita parduotuvė, iš kurios 2022 m. lapkričio mėnesį jis su pusbroliu A. pavogė telefonus. Užėjus į parduotuvę D. U. parodė vietą, kur jis žiūrėjo ausines. D. U. paklausus, ar žino iš kurio stendo jo pusbrolis A. pavogė telefonus ir nuo kur paėmė stendo raktelį, jis nežino, nelabai matė, nes tuo metu stebėjo aplinką parduotuvėje;

5.9. 2024 m. vasario 9 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad atliekant parodymų patikrinimą su įtariamuoju A. E. C., jis nurodė, kad tiksliai nepamena, kur yra prekybos centras iš kurio pavogė mobiliojo ryšio telefonus, todėl buvo vykstama pagal pareiškime nurodytą adresą (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Atvažiuota iki prekybos centro (duomenys neskelbtini). Paklausus ar prisimena pro kurį įėjimą įėjo, A. E. C. atsakė, kad pamena ir parodė pro kurį prekybos centro įėjimą įėjo. Įėjus į prekybos centrą A. E. C. parodė parduotuvę (duomenys neskelbtini), iš kurios 2022 m. lapkričio mėnesį pavogė mobiliojo ryšio telefonus. Užėjus į parduotuvę A. E. C. nurodė eiti prie kasos ir parodė vietą, iš kurios paėmė raktą nuo mobiliojo ryšio telefonų stendo. Tada A. E. C. nurodė eiti prie mobiliojo ryšio telefonų stendo. Prie stendo A. E. C. paaiškino, kad panaudojo paimtą raktą prie kasos, stendą atrakino ir sudėjo mobiliojo ryšio telefonus į maišelį. Paklausus, ar prisimena kurioje parduotuvėje pirko maišelį, A. E. C. atsakė, kad nepamena.

7. BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamiesiems pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamiesiems sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jiems žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jiems suprantamos bei jie pritaria prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.