Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), teista:

1) 1999-12-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 str. 1 d., 271 str. 1 d., 42 str. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

2) 2001-07-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 42 str. 4 d. - 3 metams laisvės atėmimo;

3) 2002-06-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2002-09-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., 42 str. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2003-01-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 42 str. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2004-02-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

7) 2004-05-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 64 str. 1 d., 3 d. - 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2004-07-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo;

9) 2006-09-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2008-04-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str.1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2013-02-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., - 1 metams laisvės atėmimo;

12) 2013-09-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p. - 10 mėnesių laisvės atėmimo;

13) 2016-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d. - 70 parų areštu, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2017 m. vasario 16 d., apie 17.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje stovėjusiame automobilyje „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo D. J. striukės vidinės kišenės ištraukdama mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S7 Edge 32GB", kurio vertė 818 eurų, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. J. priklausantį turtą, tuo padarydama nukentėjusiajam 818 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji R. G. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, atvyko į taborą, kur sutiko savo pažįstamą D. J., anksčiau vartojusį narkotikus. Pasakė jam, kad jai yra bloga. D. pasiūlė jai važiuoti į miestą. Nors jis buvo išgėręs, bet sėdo už mašinos vairo. Su juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atsisėdo ant galinės sėdynės. Jis jau buvo išgėręs, bet dar išgėrė automobilyje turėto alkoholio. Ji kartu negėrė. Netrukus jis užmigo. D. užmigus ji ištraukė iš jo striukės kišenės telefoną, išlipo iš automobilio ir nuėjo į stotį. Pinigų pas D. nebuvo. Stotyje pardavė telefoną už 150 eurų ir nuvažiavo į taborą. Su ja jokių kitų asmenų nebuvo, buvo tik dviese. Su savimi telefono ji neturėjo. Iš D. 40 eurų tikrai nepaėmė, nes jis pinigų neturėjo. D. pats sakė, kad neturi pinigų. Telefono vertę atitinkantį civilinį ieškinį (818 Eur) pripažįsta ir stengsis atlyginti žalą, gal motina padės. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę. Atsiprašo nukentėjusiojo, supranta, kad yra kalta.

Nukentėjusysis D. J. teisme parodė, kad tą dieną (duomenys neskelbtini) prie kazino (duomenys neskelbtini) laukė pažįstamo ir pro šalį ėjo R., kuri paklausė ar gali pas jį į automobilį įsėsti. R. turėjo problemą dėl kojos. R. paklausė, ar jis gali nuvežti ją į taborą. Jis pasakė, kad negali, nes reikia vaikus iš darželio paimti. Tada R. paklausė, ar gali duoti savo mobilaus ryšio telefoną jai paskambinti. Ji kažkam paskambino, kalbėjosi ir jo paklausė, ar gali pavežti iki kapinių, nes ten turi susitikti su pažįstamu. Jis pavežė R., atvažiavę stovėjo ir laukė to pažįstamo. Paklausė R. kada atvažiuos jos pažįstamas, o ji pasakė, kad tuoj. Jis išlipo iš automobilio atlikti gamtinių reikalų ir pajuto smūgį į nugarą. Jis greitai atsirėmė į mašinos praviras priekines dureles ir iškart įlipo į automobilį, uždarė dureles. Tuo metu R. iš jo striukės vidinės kišenės ištraukė mobilų telefoną ir pinigus - apie 40 eurų. Atsimena, kad buvo dvi kupiūros po 20 eurų. Ji ištraukė mobilų telefoną bei pinigus ir pabėgo. Per mašinos galinį veidrodėlį pamatė, kad ji su vyru bėga. Užvedė mašiną ir iškart važiavo paskui juos. Pagalvojo, gal policijos pareigūnus sutiks. Nusileido į apačią, tačiau jų ten nebuvo. Tada išvažiavo namo. Automobilyje jis negėrė, buvo blaivus, važiavo paimti žmonos ir vaikų iš darželio. Mašinoje neturėjo alkoholinių gėrimų. Jo telefonas buvo „Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB“. Pinigus laikė vidinėje striukės kišenėje kartu su telefonu. Jo rankinė, kuri buvo padėta ant galinės sėdynės, taip pat dingo iš mašinos. Apie tai pareiškime nieko neparašė, nes joje nieko vertingo nebuvo. Iš jo R. pagrobė ne mažiau 40 eurų ir mobilaus ryšio telefoną. Pirmą pareiškimą jis parašė 2017-02-17 policijos nuovadoje, t. y. kitą dieną po įvykio, nes reikėjo vaikus iš darželio paimti ir su jais būti namuose, nes žmona išėjo į darbą. Kito telefono jis neturėjo. Policijos įgaliotinis neįrašė visų smulkmenų, tik pasakė, kad perduos operatyviniams darbuotojams, kuriems jis turės viską išsamiai paaiškinti. Po kokių 5 dienų atvyko operatyviniai darbuotojai ir apklausė jį. Įvykio metu jam buvo padaryti nežymūs sužalojimai, į ekspertus nesikreipė. Norėtų, kad R. greičiau išeitų į laisvę ir atlygintų padarytą žalą. Dėl prokuroro prašomo priteisti 818 eurų civilinio ieškinio sutinka.

Aklausta ikiteisminio tyrimo metu R. G. parodė, kad 2017 m. vasarį, tikslios dienos neprisimena, gali būti įtarime nurodytu metu, maždaug po pietų buvo romų gyvenvietėje, kur sutiko pažįstamą D., pavardės nežino. Jis pasiūlė jai pasėdėti, išgerti alkoholinių gėrimų. Jai buvo abstinencija, o pažįstamas pažadėjo jai gauti pinigų vienai dozei, todėl ji sutiko su juo važiuoti. D. - buvęs narkomanas. Ji su juo nuvažiavo prie gimdymo namų, tikslaus adreso nepamena, ten D. automobilyje sėdėjo, atrodo gėrė brendį, o ji sėdėjo ir palaikė jam kompaniją. Ji laukė, kol jis duos pinigų heroinui įsigyti. D. padaugino alkoholio ir užmigo, o ji tuo metu iš D. striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy", kurį ketino parduoti, pinigus išleisti narkotinėms medžiagoms. Šį telefoną nunešė ir pardavė prie autobusų stoties taksi vairuotojui už 150 eurų, gautus pinigus išleido savo reikmėms bei narkotinėms medžiagoms. Kodėl D. pasakoja, kad ji buvo ne viena, nežino, nes jiedu buvo kartu ir pašalinių žmonių tikrai nebuvo. Ji viena pagrobė telefoną. Su savimi neturėjo jokio telefono, kad galėtų kam nors paskambinti. Pas D. nebuvo grynųjų pinigų, todėl ir pavogti nebuvo ką, tik minėtą telefoną (b. l. 31, 36).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. J. parodė, kad 2017-02-16, apie 17 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prie 4 namo jis sėdėjo savo automobilyje "Toyota" ir pamatė pro šalį einančią seną pažįstamą R., romų tautybės. Jiedu pasisveikino, pradėjo bendrauti, kartu atsisėdo į jo automobilį. R. paprašė nuvežti ją į taborą, pasiūlė sumokėti pinigų. Jis neketino važiuoti į taborą ir liepė R. išlipti. Tuomet R. prašė palaukti, kol ji paskambins pažįstamam, kuris nuveš į taborą. Ji su kokiu tai vyru telefonu kalbėjo romų kalba. Pakalbėjusi pasakė, kad vyras jos lauks (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie naktinio baro. Jis nusprendė padėti jai nuvažiuoti. Privažiavus prie naktinio baro, R. kažkam paskambino ir jam pasakė, kad jos lauks (duomenys neskelbtini) gatvėje prie kapinių. Jis nuvežė R. į nurodytą vietą, sustojo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ir laukė. Maždaug po 15 minučių jam paskambino žmona, todėl jis išlipo iš automobilio ir kalbėjo su žmona, kuri liepė važiuoti namo. Tuo metu jis labai norėjo atlikti gamtinius reikalus, iki namų galėjo nespėti, o šalia tualetų nebuvo, todėl nutarė atlikti gamtinius reikalus šalia automobilio. Tik spėjus tai padaryti, pajuto smūgį į nugarą, nuo kurio vos nenukrito ant savo automobilio. Greitai įsėdo į automobilį ir norėjo pasišalinti. Kai jis pasilenkė, R. staigiai ištraukė iš jo striukės kišenės telefoną "Samsung" ir apie 40 eurų, iššoko iš automobilio, pribėgo prie to vyro, kuris, kaip jis mano, sudavė į nugarą, ir jiedu pasišalino link gimdymo namų. Su jais buvo dar vienas vyras, stovėjęs apie 20 metrų atstumu nuo jų ir stebėjęs aplinką. Jis išvažiavo iš įvykio vietos ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve paskui juos, bet sustojo dėl techninio gedimo. Asmenį, kuris jam trenkė į nugarą, atpažinti galėtų. Tas vyras buvo apie 183-185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių veido bruožų (graikiškų), su juodais ūsais, vilkėjo juodą bliuzoną. Vyras neturėjo išskirtinių bruožų, nebuvo panašus į narkomaną. Iš jam pateiktos kartotekos nei vienas asmuo neatitiko nurodytų bruožų (b. l. 9, 21).

Iš D. J. 2017-02-17 pareiškimo matyti, kad 2017-02-16 pas jį iš mašinos buvo pagrobtas telefonas "Samsung Galaxy 7 Edge" su SIM kortele. Iš matymo pažįstama romų tautybės moteris paprašė pavežti ją į taborą. Jis atsisakė. Tada moteris jį gąsdino, kad jai labai skauda koją, paklausė, ar gali įsėsti palaukti pas jį į mašiną, kol susiskambins su kitu vairuotoju. Moteris, atsisėdusi į automobilį, pradėjo skambinti. Paskambinusi paprašė ją truputį pavežti į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes ten ją paims taksistas. Pavežus laukė taksisto. Jis buvo trumpai išlipęs iš mašinos atlikti gamtinius reikalus. Grįžęs į mašiną tos moters nerado. Patikrinęs mašiną pasigedo savo odinės rankinės, kurioje buvo apie 40 eurų, telefonas, cigaretės (b.l. 2).

D. J. 2017-02-22 protokolu-pareiškimu pareiškė, kad 2017-02-22, apie 17.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, iš jo buvo pavogtas telefonas "Samsung Galaxy S7 Edge 32GB" ir apie 40 eurų (b.l. 1).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, kuri nereguoliuojama, šalia sankryžos yra (duomenys neskelbtini), palei gatvę matyti stulpai su gatvės apšvietimo žibintais. Įvykio vieta užfiksuota fotolentelėje (b.l. 3-7).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis D. J. tarp kitų asmenų fotonuotraukų atpažino R. G., kaip moterį, kuri 2017-02-16, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jį apiplėšė (b. l. 17-19).

Akistatos protokolas patvirtina, kad 2017-06-02 suvedus į akistatą nukentėjusį D. J. ir įtariamąją R. G. jų parodymuose esančių esminių prieštaravimų pašalinti nepavyko (b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakomybė kyla tam, kas pagrobia svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad R. G. 2017 m. vasario 16 d. apie 17.40 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje iš nukentėjusiojo D. J., sėdėjusio ir užmigusio automobilyje "Toyota", striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S7 Edge 32GB, 818 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam 818 eurų turtinę žalą. Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, kad R. G. įvykdė svetimo turto pagrobimą. Jos kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo D. J. pareiškimais, ir parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, taip pat pačios kaltinamosios R. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais. Vertindamas kaltinamosios parodymus, teismas pažymi, kad jos parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs, neprieštaringi, todėl yra labiau tikėtina kaltinamosios išdėstyta versija dėl telefono vagystės, o ne nukentėjusiojo. Nukentėjusiojo D. J. duoti parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs ir neįtikinami, todėl teismas juos vertina kritiškai. Visų pirma, nukentėjusysis apie įvykį pranešė ne iš karto po nusikaltimo, o tik kitą dieną, nors iš jo buvo pagrobtas brangus 818 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas. Rašydamas 2017-02-16 pareiškimą policijai jis nurodė, kad, pavėžėjęs R. G., išlipo atlikti gamtinius reikalus, tačiau grįžęs moters nerado, taip pat pasigedo savo odinės rankinės, kurioje buvo apie 40 eurų, telefonas ir cigaretės. Vėliau duodamas parodymus nukentėjusysis teigė, kad jį išlipusį iš automobilio iš nugaros užpuolė nepažįstamas vyras, bet jis staigiai įsėdo į automobilį ir uždarė dureles, o R. tuo metu ištraukė telefoną ir pinigus iš jo vidinės striukės kišenės. Taigi pagal šiuos paaiškinimus telefonas ir pinigai buvo ne rankinėje, kaip nurodė anksčiau, o striukės kišenėje. Ikiteisminio tyrimo metu D. J. nurodė, kad jis važiavo (sekė) paskui R. ir nepažįstamą vyrą, kuris jį buvo užpuolęs, bet sustojo dėl techninio gedimo. Tuo tarpu teisme parodė, kad važiavo paskui R. ir tą vyrą kol jie dingo iš akiračio. Apie jokį gedimą nesakė. Todėl lieka neaišku dėl kokios priežasties jis negalėjo R. ir vyro sekti toliau. Be to, teisme jis parodė, kad 2017-02-16 nepranešė apie įvykį, nes turėjo važiuoti paimti vaikus iš darželio, tačiau iš 2017 metų kalendoriaus matyti, kad ši diena buvo ne darbo diena ir vaikų darželiai nedirbo. Teismas netiki ir nesivadovauja D. J. parodymais, kad apie įvykį negalėjo pranešti tą pačią dieną, nes turėjo vaikus paimti iš darželio, taip pat kad jį, trumpam išlipusį iš automobilio, užpuolė nepažįstamas vyras. Ikiteisminio tyrimo metu jokie kiti asmenys, neva užpuolę nukentėjusįjį, nebuvo nustatyti. Kaltinamoji patvirtino, kad jokių kitų asmenų nebuvo, jie su nukentėjusiuoju buvo tik dviese. Pažymėtina, kad pagal bendrąjį principą visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinamos kaltinamosios naudai. Nors byloje nėra įrodymų, kad D. J. įvykio metu buvo neblaivus, tačiau labiau tikėtina kaltinamosios versija, kad telefoną ji pagrobė ne atvirai, o D. J. užmigus automobilyje. Kitu atveju yra neįtikinama, kad nukentėjusysis, matydamas kaip moteris iš jo atvirai pagrobia brangų telefoną, jai nepasipriešintų, leistų su pagrobtu telefonu laisvai pabėgti, tuo labiau, kad pats nurodė, jog R. G. turėjo problemą (skundėsi) dėl kojos, todėl jai buvo sunku greitai pasprukti.

Surašytame kaltinime nurodyta, jog R. G. nusikalstamą veiką įvykdė 2017 m. vasario 22 d., apie 17.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, t. y. matant nukentėjusiajam D. J. iš pastarojo striukės vidinės kišenės ištraukdama 40 eurų ir mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S7 EDGE 32GB", 818 eurų vertės, atvirai pavogė nukentėjusiajam D. J. priklausantį turtą, padarydama 858 eurų turtinę žalą. Tačiau byloje nustatyta, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta ne 2017-02-22, o 2017-02-16, todėl nusikaltimo datą teismas patikslina iš 2017-02-22 į 2017-02-16. Taip pat iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad R. G. kartu su telefonu pagrobė 40 eurų. Ši aplinkybė dėl pinigų pagrobimo nebuvo įrodyta, pinigų buvimo faktas nėra patvirtintas įrodymais, o vien tik nukentėjusiojo parodymais, kurie, kaip minėta, yra prieštaringi ir nenuoseklūs. Todėl teismas daro išvadą, kad R. G. pagrobė tik telefoną, kurio vertė 818 eurų. Taipogi nebuvo įrodyta, kad R. G. atvirai pagrobė telefoną iš nukentėjusiojo jam matant. Labiausiai tikėtina kaltinamosios versija, kad šį telefoną ji pagrobė nukentėjusiajam užmigus automobilyje. Kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymai sutampa, kad pagrobtas telefonas buvo ne rankinėje, o striukės kišenėje ir, kad jo pagrobimo metu nukentėjusysis buvo automobilyje. Kadangi automobilio salonas nėra viešoji vieta, į automobilį kaltinamoji nebuvo įsibrovusi, nes važiavo kartu su nukentėjusiuoju jam leidus, darytina išvada, kad R. G. įvykdė ne atvirą vagystę ir ne kišenvagystę, o paprastą turto vagystę. Todėl teismas R. G. nusikalstamą veiką perkvalifikuoja iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį.

R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė (BK 60 str. 1 d. 13 p., 27 str. 1 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltės formą, rūšį, (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), padarytos žalos dydį, kuri nėra atlyginta, į kaltinamosios asmenybę (teista 13 kartų, teistumas neišnykęs, nedirba, bausta administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių nuobaudų, turi du mažamečius vaikus, tačiau jie gyvena ne su ja), taip pat į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiojo atsiprašė, pažadėjo atlyginti žalą, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijose numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant artimesnį šios bausmės vidurkiui (BK 49 str. 3 d., 54 str.).

R. G. buvo sulaikyta 2017-10-06 08.40 val. (b.l. 111). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nutartimi R. G. nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017-10-06 (b.l. 122-123), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną skaičiuojant už vieną arešto parą.

Kardomoji priemonė - suėmimas paliktina iki 2017-11-24, t. y. iki arešto bausmės vykdymo pabaigos.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje R. G. panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-22 nutartimi paskelbus kaltinamosios paiešką (b. l. 103-104).

R. G., parduodama pagrobtą telefoną, iš nusikalstamos veikos gavo 150 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms, todėl pagal BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalis jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 150 eurų.

Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 858 eurų (818 Eur už pagrobtą telefoną ir 40 Eur grynųjų pinigų) turtinės žalos atlyginimo (b.l. 10-14, 22-23). Kaltinamosios R. G. kaltė dėl 40 Eur pinigų pagrobimo teisme nebuvo įrodyta, todėl civilinis ieškovas sutiko, kad jam būtų priteista 818 Eur žala dėl telefono vagystės.

Pateiktas civilinis ieškinys dalyje dėl 818 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl telefono pagrobimo yra pagrįstas, žala atsirado dėl neteisėtų R. G. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamoji civilinį ieškinį šioje dalyje pripažino, todėl reikalavimas dėl 818 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas (BPK 44 str. 10 d., 109 str., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.). Kitoje dalyje dėl 40 eurų priteisimo civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - areštą 50 (penkiasdešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. lapkričio 8 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d., vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki 2017 m. lapkričio 24 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 150 eurų.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš R. G. civiliniam ieškovui D. J. 818 Eur (aštuonis šimtus aštuoniolika eurų) turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.