Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 16 d. V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-77735503-16, pagal APTK 128 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 19 d. 9.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Audi 80 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

V. B. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidimą nurodė, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be V. B. kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. lapkričio 19 d. 9.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Audi 80 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 1-2); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo 2016 m. lapkričio 16 d. 9.35 val. V. B. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3); policijos pareigūno K. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 16 d. patruliuodami tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) pastebėjo leistai manevruojantį automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jį sustabdė patikrinimui bei nustatė, kad automobilį vairavo V. B., jo vairuotojo pažymėjimas atimtas ir V. B. jo neatsiėmęs (b. l. 4); Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad V. B. eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogiško pažeidimo padarymą (b. l. 5-9); vairuotojų registro išrašas iš kurio matyti, kad V. B. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 10); kiti rašytiniai bylos dokumentai. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad V. B. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai galisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. B. teismo posėdžio metu pateikė darbingumo lygio pažymą ir išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, kuriose nurodyta, kad V. B. nustatytas 45 procentų darbingumas. Teismas šių įrodymų nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 30 straipsnio 1 dalies 10 punktą, tačiau atsižvelgia į tai skirdamas nuobaudą. V. B. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). V. B. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, anksčiau paskirtos nuobaudos teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui nepadarė. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. pažeidimą pripažįstą, praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogiško pažeidimo padarymą. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, V. B. baustinas bauda numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

V. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti 361,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.