Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės ir Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės E. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovei Ž. U. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 374,20 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad susitarė su komiso parduotuvėje dirbančia atsakove dėl baldų pardavimo. Baldai buvo atvežti į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), bei buvo sutarta dėl tokių baldų pardavimo kainų: baro kėdės, 4 vnt. – 520,00 Lt (150,60 Eur); stalas – 90,00 Lt (26,06 Eur); stalas (didelis) – 110,00 Lt (31,85 Eur); televizoriaus staliukas -150,00 Lt (43,44 Eur); virtuvinis komplektas (medinis) su kriaukle – 800,00 Lt (231,69 Eur); skalbimo mašina (duomenys neskelbtini) – 890,00 Lt (257,76 Eur); mažas virtuvinis staliukas 90,00 Lt (26,06 Eur);siuvimo mašina – 70,00 Lt (20,27 Eur). Visi baldai ir jų kainos buvo nurodyti 2014-11-27 sutartyje Nr.74, kurios egzempliorių ieškovei įteikė atsakovė. Ieškovė taip pat nurodė, kad po savaitės jai paskambinusi Ž. U. pasiūlė sumažinti skalbimo mašinos (duomenys neskelbtini) pardavimo kainą. Ieškovė su tuo nesutiko, nes minėtą skalbimo mašiną pirko išperkamosios nuomos (lizingo) sąlygomis už 1710,53 Lt (495,40 Eur), ja visiškai nesinaudojo, skalbimo mašina buvo nauja. Ž. U. pasakius, kad už nustatytą kainą jos negalės parduoti, ieškovė nurodė skalbyklės nepardavinėti bei atidėti ją, o dėl skalbyklės sandėliavimo susitars vėliau. Ieškovės teigimu, grįžusi iš užsienio (duomenys neskelbtini), ji sužinojo, kad yra parduoti du staliukai ir skalbimo mašina (duomenys neskelbtini) (skalbyklė parduota už 46,00 Eur). Kaip nurodo ieškovė, iš Ž. U. komiso parduotuvės ji atsiėmė šiuos baldus: virtuvinį komplektą su kriaukle, mažą virtuvinį staliuką, televizoriaus staliuką ir siuvimo mašiną. Ieškovė pažymėjo, kad be skalbimo mašinos „Fagor“, buvo parduoti du stalai, kurių pradinė kaina buvo atitinkamai 90,00 Lt (26,06 Eur) ir 110,00 Lt (31,85 Eur), tačiau už kokią kainą jie buvo parduoti Ž. U. ieškovės neinformavo. Atsakovė paskaičiavo ir už tris parduotus daiktus (skalbimo mašiną (duomenys neskelbtini) ir du stalus ) išmokėjo ieškovei 13,30 Eur, su kuo ieškovė nesutiko. Vėliau ieškovė sužinojo, kad 2015-04-30 skalbimo mašina (duomenys neskelbtini) buvo parduota už 47,00 Eur, o minėti du stalai buvo parduoti už 12,00 Eur, iš viso parduota už 59,00 Eur. Ieškovės ir atsakovės tarpusavio atsiskaitymo apskaičiavime buvo nurodyta, kad pagal 2014-11-27 sutartį nustatyti komisiniai - 10 procentų nuo pradinės daiktų kainos - 32,70 Eur. Taip pat šiame apskaičiavime nurodyta, kad 2015-04-30 skalbimo mašina (duomenys neskelbtini) buvo parduota už 35,00 Eur, (nors iš prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito buvo matyti, kad skalbimo mašina (duomenys neskelbtini) parduota už 47,00 Eur), mažas staliukas - už 5,00 Eur, didelis - už 6,00 Eur, iš viso už 46,00 Eur. Ieškovė nurodo, kad atsakovė Ž. U. iš 46,00 Eur atėmusi 10 procentų nuo atsiimtų daiktų pradinės vertės, jai išmokėjo 13,30 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė buvo nesąžininga, kadangi vis tiek pardavė skalbimo mašiną (duomenys neskelbtini), kurios ieškovė nesutiko parduoti už mažesnę nei nustatyta sutartyje kainą, todėl atsakovė yra atsakinga už ieškovei padarytą žalą. Kadangi skalbimo mašinos (duomenys neskelbtini) pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta 890,00 Lt (257,76 Eur), ją pardavusi Ž. U. padarė ieškovei 890,00 Lt (257,76 Eur) žalą. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsakovė Ž. U. pradangino ieškovės keturias baro kėdes, kurių vienos pradinė pardavimo kaina buvo 130,00 Lt (37,65 Eur ), o visų keturių 520,00 Lt (150,60 Eur), tokiu būdu padarydama ieškovei 150,60 Eur žalą. Ieškovės teigimu, iš viso jai padaryta žala yra 407,60 Eur (257,00 Eur + 150,60 Eur = 407,60 Eur). Prie šios sumos reikia pridėti 12,00 Eur už parduotus stalus, atimti ieškovei sumokėtus 13,30 Eur bei atimti 32,10 Eur už atsiimtus daiktus. Galutinis žalos dydis ieškovės skaičiavimais yra 374,20 Eur suma.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-20 sprendimu ieškovės E. V. ieškinį atsakovei Ž. U. dėl žalos atlyginimo atmetė; priteisė atsakovės Ž. U. naudai iš ieškovės E. V. 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Nurodė, kad nors ieškovė nurodė, kad yra įrašiusi jos ir atsakovės pokalbį, kuriame girdisi duotas nurodymas atsakovei neparduoti skalbyklės ir šį įrodymą pateiks, tačiau bylos nagrinėjimo metu minėto garso įrašo nepateikė. 2016-07-14 teismas nutartimi pasiūlė šalims pateikti teismui papildomus įrodymus, grindžiančius ieškinį bei atsikirtimą į ieškovės ieškinį. Ieškovė taip pat buvo įpareigota per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos pateikti parengiamojo teismo posėdžio metu teismo nurodytus įrodymus (duomenis apie pokalbį su atsakove dėl šaldytuvo (duomenys neskelbtini) pardavimo), grindžiančius ieškinį, tačiau ieškovė į bylą pateikė tik 2015-05-05 pokalbio išklotinę tarp šalių, kuri buvo padaryta jau po skalbimo mašinos (duomenys neskelbtini) pardavimo. Pažymi, kad ieškovė atvykusi su savo klientais, kuriems siekė parduoti baro kėdes neįrašė į sutartį jokios sąlygos dėl skalbimo mašinos (duomenys neskelbtini) nepardavimo bei jos neatsiėmė iš atsakovės. Padarė išvadą, kad aplinkybė, jog ieškovės atsakovei buvo duotas nurodymas neparduoti skalbimo mašinos, nėra įrodyta. Teismas konstatavo, jog atsakovė parduodama skalbimo mašiną (duomenys neskelbtini) už 47,00 Eur (įskaitant komisinį mokestį), bei išmokėdama ieškovei 35,00 Eur (atskaičius komisinį mokestį), nepažeidė savo prievolės ieškovei veikti išimtinai jos, kaip komitento, interesais. Taip pat teismas konstatavo, jog ieškovė neįrodė, kad ieškovės surasti klientai pinigus už baro kėdes sumokėjo atsakovei, o ne jai pačiai. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą; priteisti iš atsakovės Ž. U. 374,20 eurų padarytai žalai atlyginti bei penkių procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendinio visiško įvykdymo; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad teismui pateikė telefoninio pokalbio išklotinę, iš kurios buvo matyti, kad atsakovė Ž. U. pripažino, kad jai buvo duotas žodinis nurodymas nepardavinėti skalbimo mašinos (duomenys neskelbtini), tačiau teismas šios išklotinės nevertino, o vadovavosi tik atsakovės Ž. U. paaiškinimais. Teigia, kad teismas padarė neteisingą išvadą, kad šalys susitarė dėl skalbimo mašinos (duomenys neskelbtini) pardavimo pagal Sutarties Nr.74 sąlygas. Taip pat teismas nepagrįstai taikė nusidėvėjimo normatyvus, kurie taikomi ūkinėje komercinėje veikloje naudojamam ilgalaikiam turtui. Kadangi baro kėdės buvo perduotos parduoti Ž. U. pagal Sutartį Nr. 74, ieškovės surastiems pirkėjams Ž. U. šių kėdžių neperdavė, kol pirkėjai nesumokėjo atsakovei pardavimo kainos bei ieškovė nepasirašė Sutartyje Nr. 74. K. Ž. Urnaitė gavo pinigus už baro kėdes, ji žadėjo paskaičiuoti, kokia suma priklauso jai ir kokia suma priklauso ieškovei ir po to atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai atmetė paaiškinimus, kad ji norėjo pasirašyti ties sutarties 5-7 punktu ir taip patvirtinti kitų baldų atsiėmimą, tačiau suklydusi pasirašė 1 eilutės 8 stulpelyje. Pažymi, kad ginčo tarp jos ir atsakovės, kad ji atsiėmė baldus, nurodytus 5-7 punktuose, nėra, dėl to sutinka abi šalys, tačiau įrašo, kad paimti šie baldai, nėra. Akivaizdu, kad dėl šių baldų atsiėmimo buvo pasirašyta kitoje - 1 eilutėje. Teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė jos paaiškinimus, nevertino pateiktų įrodymų ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą atmesti; priteisti iš apeliantės 150 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme advokato teisinei pagalbai apmokėti.Nurodo, kad atsakovė sutartį vykdė tinkamai, skalbimo mašiną (duomenys neskelbtini) pardavė už realią rinkos kainą, atsižvelgiant į sutarties sąlygas ir skalbyklės amortizaciją. Taip pat pažymėjo, kad baro kėdes apeliantė atsiėmė pati, ką patvirtina apeliantės ranka padarytas įrašas ir parašas sutartyje dėl šių kėdžių paėmimo. Pažymi, kad apeliantė pateikė tik savo surašytą 2015-05-05 tariamo pokalbio išklotinę, kuri, kaip ir pažymėjo teismas sprendime, buvo padaryta jau po skalbimo mašinos (duomenys neskelbtini) pardavimo. Teigia, kad šalys susitarė dėl skalbimo mašinos (duomenys neskelbtini) pardavimo pagal Sutarties Nr. 74 sąlygas. Mano, kad atsakovė, parduodama skalbimo mašiną (duomenys neskelbtini) už 47,00 Eur (įskaitant komisinį mokestį), bei išmokėdama ieškovei 35,00 Eur (atskaičius komisinį mokestį), nepažeidė savo prievolės apeliantei veikti išimtinai jos, kaip komitento, interesais. Pažymi, kad 2014-11-27 komiso Sutartis Nr. 74 yra sudaryta ir galiojanti jos šalims.