- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-01
- Bylos Nr.
- ATP-328-193/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00400-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. J., kurios atžvilgiu priimtas nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Utenos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininkas (toliau – Institucija) 2013-04-19 nutarimu S. J. nubaudė 300 Lt bauda už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 109 str. padarymą.
S. J. I. 2013-04-19 nutarimą apskundė Utenos rajono apylinkės teismui, tačiau 2013-06-10 šio teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti skundą, motyvuojant tuo, kad skundas paduotas praleidus dvidešimties dienų apskundimo terminą, o prašymo atnaujinti terminą netenkino (ATPK 293 str.).
Šalies argumentai
S. J. atskiruoju skundu prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2013-06-10 nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Nurodo, kad vykdė veterinarijos gydytojo nurodymą – nuolatos stebėti galvijus, šerti ir niekur neišvykti, o artimiausias paštas yra apie 4-5 km, taip pat įgalioti atstovo negalėjo, nes artimiausias notaras yra apie 40 km. Be to nurodė, kad galvijai galėjo sirgti užkrečiamomis ligomis.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo S. J. skundą atmesti. Nurodo, kad po 2013-04-19 nutarimo įteikimo S. J. 2013-04-30 buvo atvykusi į Instituciją ir pati pristatė „Pranešimus apie ūkinių gyvūnų perkėlimą ir kaitą“. Be to šerti, girdyti ir prižiūrėti gyvulius privalo visi gyvulių laikytojai, tačiau tai jiems netrukdo, esant reikalui, išvykti iš ūkio, tvarkant ūkinius ar buitinius reikalus. G. J. ir S. J. ūkiai dalyvauja gyvulių laikymo vietų priežiūros sistemoje. Nuo 2011-06-15 atliekami galvijų tyrimai ir šiuose ūkiuose nebuvo nustatyta įtartų ar sergančių užkrečiamomis ligomis galvijų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 296 str. 1 d. bei 3 d. 2 p. numatyta, jog skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas; apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, pripažįsta, jog apylinkės teismas skundžiama 2013 m. birželio 10 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti S. J. skundą dėl Institucijos 2013-04-19 nutarimo ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui, kadangi skundas paduotas praleidus įstatymo numatytą 20 dienų terminą skundui paduoti ir nebuvo pagrindo atnaujinti apskundimo terminą.
ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Institucijos 2013-04-19 nutarimas, kuriuo S. J. nubausta pagal ATPK 109 str. 300 Lt bauda, buvo priimtas 2013-04-19, vadinasi, paskutinė diena skundui dėl minėto nutarimo paduoti buvo 2012-05-09. Institucijos 2013-04-19 nutarimas (b.l. 8-9) patvirtina, jog S. J. 2013-04-19 bylos nagrinėjime dalyvavo, nutarimo nuorašas jai pasirašytinai buvo įteiktas 2013-04-19, jame buvo nurodyta, kokia yra nutarimo apskundimo tvarka. Kaip matyti iš bylos medžiagos skundas su prašymu Institucijoje (b.l. 2-4) gautas 2013-05-30, t.y. praleidus terminą skundui paduoti. Nors S. J. teigia skundo nepateikusi laiku dėl to, kad vykdė veterinarijos gydytojo nurodymą – nuolatos stebėti galvijus, šerti ir niekur neišvykti, tačiau teismas pažymi, kad šerti, girdyti ir prižiūrėti gyvulius privalo visi gyvulių laikytojai, tačiau tai jiems netrukdo, esant reikalui, išvykti iš ūkio, tvarkant ūkinius ar buitinius reikalus. Taip pat pažeidėja nurodė, kad galvijai galėjo sirgti užkrečiamomis ligomis, tačiau objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad galvijai serga užkrečiamomis ligomis, teismui nepateikė. Šiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. J. nurodytų skundo padavimo termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis, ir, vadovaudamasis ATPK 293 str., 296 str., nepatenkino S. J. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei skundą atsisakė priimti.
Atsižvelgiant į tai laikytina, jog Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirąjame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 5 d. 1 p., teismas
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.