Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, institucija, teikianti išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu paskelbiant specialiame interneto tinklapyje CPK 130 str. nustatyta tvarka, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad ieškinys pareikštas nepilnametės K. P. interesais (b.l.41-44). Teismo posėdyje skyriaus atstovas ieškinį palaikė, nurodė, kad ieškovės prašomas išlaikymo dydis atitinka vaiko interesus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Šalys N. P. ir V. P. yra K. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai, tai patvirtina Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus išduotas gimimo liudijimas (įrašo Nr.4923) (b.l.5). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 02 01 nutarimu civilinėje byloje Nr.AV4-27/2001 iš atsakovo V. P. priteista dukters K. P. išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį, nuo 2001 01 22 iki dukters pilnametystės (b.l.8). Šalių santuoka nutraukta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 03 01 sprendimu, kuriuo patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jos 3 punkte nustatant, kad V. P. įsipareigoja dukters K. P. išlaikymui mokėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 02 01 nutarimu nustatytą ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau nei 1 MGL, išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (b.l.6,31-32).

Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausias Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, yra konstatavęs, kad vaiko išlaikymo prievolė yra tęstinio pobūdžio ir ribota laiku, todėl šios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams bei jo tėvų galimybėms patenkinti šiuos poreikius, užtikrinti sąlygas, būtinas vaikui vystytis. Dėl šių priežasčių išlaikymo dydį nustatęs teismo sprendimas neturi šalims res judicata galios ir išlaikymo teisinio santykio dalyviai turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pakeisti šį sprendimą. Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-185/2006; 2011-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-325/2011). Tam, kad būtų pakeistas išlaikymo dydis, turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis atsakovas dirba V. P. personalinėje įmonėje, duomenų apie gaunamas pajamas atsakovas nepateikė. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas 2011 07 25 išvyko į Ispaniją (b.l.48). Nuosavybės teise nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi, jo vardu registruota viena 1987 m. gamybos transporto priemonė.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2009; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-596/2009). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas yra nedarbingas, todėl pagal sveikatos būklę ir amžių privalo vykdyti savo pareigą išlaikyti vaiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas šiuo metu visiškai neteikia išlaikymo (b.l.17). Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

CK 3.192 str. 2d. nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, todėl teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Pagal susiformavusią teismų praktiką, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, taikant teisės analogiją, atsižvelgiama į CK 6.461str.2d. nuostatas, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), kuri šiuo metu yra 850 Lt per mėnesį. Kadangi nepilnametį vaiką privalo išlaikyti abu tėvai, kiekvienas iš tėvų minimaliems vaiko poreikiams tenkinti privalėtų skirti po 425 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, rašytinius dokumentus, ieškovės paaiškinimus, nustatė, kad 2001 m. teismo priteistas išlaikymas nebuvo keičiamas iki šiol, nors vidutiniškai sudarė apie 130 Lt per mėnesį. Šiuo metu, pasikeitus aplinkybėms, t.y. išaugus vaiko poreikiams (mergaitei jau yra 11 metų) ir padidėjus infliacijai, brangstant produktams ir paslaugoms, vaikui yra reikalingas didesnis išlaikymas (CK 3.201 str.). Vadovaujantis CK 3.201 str., teismui yra pagrindas pakeisti teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį, jį padidinant. Vaiko teisėtas interesas gauti tinkamą išlaikymą ginamas prioritetiškai (LR CK 3.3 str. 1 d.). Įvertindamas nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas išimtinai į šalių vaiko interesus, bet taip pat ir tėvų turtinę padėtį, t.y. tai, jog atsakovas Lietuvoje faktiškai neturi turto, nepilnametis vaikas yra sveikas, neturi specialių poreikių, teismas ieškovės ieškinį tenkina iš dalies, keičia teismo nutarimu iš atsakovo priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnametei K. P. dydį ir priteisia išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki K. P., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.), bei nustato, kad ieškovė vaikui priteistą išlaikymo sumą tvarko uzufrukto teise.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistinas 133,20 Lt (500Lt-130 Lt) x12mėn.x3proc) žyminis mokestis (CPK 85 str. 1d.1, 3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259-260, 270str.,282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 02 01 nutarimu civilinėje byloje Nr.AV4-27/2001 iš atsakovo V. P., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametei K. P., gim. (duomenys neskelbtini) d., a.k(duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį ir padidinti jį iki 500 Lt (penkių šimtų Lt) kas mėnesį nuo 2012 08 30 iki K. P. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės K. P., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei N. P., a.k(duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje – ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. P., a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 133,20 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus 20 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.