- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- AN2-60-581/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-1-00014-2026-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Advokatai
- Liudas Paltanavičius
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybė patrauko A. R. atstovo advokato Liudo Paltanavičiaus atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. sausio 28 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Skundžiamas nutarimas) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) A. R. skirta nuobauda – 3 250 Eur dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį.
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2026 m. sausio 22 d. gautas administracinėn atsakomybė patrauko A. R. atstovo advokato Liudo Paltanavičiaus (toliau ir apeliantas) skundas dėl Institucijos (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma: 1) atnaujinti skundo padavimo ne teismo tvarka priimto nutarimo terminą; 2) panaikinti institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. R. atžvilgiu nutraukti; 3) priteisti iš institucijos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. naudai pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas; 4) išreikalauti iš Vilniaus darbo ginčų komisijos darbo bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. sausio 28 d. nutartimi (toliau ir Skundžiama nutartis) netenkintas apelianto prašymas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui dėl Skundžiamo nutarimo paduoti. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atstovauja profesionalus teisininkas, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad asmeniui įgyvendinti įstatyme numatytas teises galėjo sutrukdyti lietuvių kalbos nemokėjimas; byloje nėra pateikta duomenų, kad skundo pateikimo terminas buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.