Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Š. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarties A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-09 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) RAAD teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus (toliau – Institucija) vyr. specialistas K. M. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), A. Š. pripažino padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str.1 ir paskyrė 7 eurų (25 litų) baudą, už tai, kad jis 2014-07-03 16.00 val. (duomenys neskelbtini), žvejojo spiningu neturėdamas mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti (duomenys neskelbtini) mariose. Žuvų nesugavo. Tuo A. Š. pažeidė 2013-01-04 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 17.1 punktą, kuris reikalauja turėti ir pateikti aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnams.

Nesutikęs su jam paskirta per griežta nuobauda A. Š. šį nutarimą apskundė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, kuris pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Institucijos nutarimą ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 87 str.1 d. paskyrė A. Š. švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 302¹¹ straipsnyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad A. Š. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 1 d.

Pažymėtina, kad ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 1 d., neįvertino, kad žvejodamas jis turėjo įsigijęs leidimą žvejoti, tačiau buvo jį palikęs kituose drabužiuose, automobilyje ant kranto. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai negalėjo būti traktuojami kaip žvejojimas neturint leidimo žvejoti.

ATPK 87 str. numato administracinę atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimą. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad už mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimą, asmeniui užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Mėgėjų Žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d įsakymu Nr. D1-14) 17.1 p. numato, kad asmenys užsiimantys mėgėjų žvejyba, privalo: žvejodami turėti ir pareikalavus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kitiems pareigūnams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pateikti mėgėjų žvejybos leidimą (elektroninio mėgėjų žvejybos leidimo numerį), suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje, ir dokumentą, leidžiantį nustatyti asmens tapatybę, arba nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Š. 2014-04-18 „Perlo“ paslaugų terminale buvo įgijęs mėgėjų žvejybos leidimą, kurio galiojimo laikas – 1 metai, tačiau A. Š. 2014-07-03 žvejodamas (duomenys neskelbtini), pareikalavus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, patikrinimo metu nepateikė šio mėgėjų žvejybos leidimo. Apeliantas pripažino, kad jis įvykio metu su savimi neturėjo žvejybos leidimo, teigė, kad jį buvo palikęs kituose drabužiuose, automobilyje, krante. Už šį pažeidimą A. Š. buvo surašytas 2014-07-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame buvo nurodyta, kad A. Š. pažeidė Mėgėjų Žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 17.1 p. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atmestinas apelianto teiginys dėl netinkamai nurodyto kaltinimo protokole. Taigi, A. Š., neturėdamas su savimi ir nepateikdamas tikrinantiems pareigūnams žvejybos leidimo, pažeidė Mėgėjų Žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 17.1 p. reikalavimą, numatantį, kad asmuo užsiimantis mėgėjų žvejyba privalo žvejodamas (t.y. žvejybos vietoje) turėti ir pareikalavus aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kitiems pareigūnams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pateikti mėgėjų žvejybos leidimą (elektroninio mėgėjų žvejybos leidimo numerį), suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje, ir dokumentą, leidžiantį nustatyti asmens tapatybę, arba nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą. Už šio reikalavimo pažeidimą ir yra numatyta administracinė atsakomybė ATPK 87 str. 1 d. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 87 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo A. Š. atžvilgiu nutraukti.

Sutiktina su skundžiama apylinkės teismo nutartimi A. Š. paskirta švelniausia nuobauda – įspėjimu. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į pažeidėjo padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, į tai, kad įgytą žvejo mėgėjo bilietą buvo palikęs kituose rūbuose bei į tai, kad A. Š. pripažino pažeidimą, gailėjosi, nėra baustas administracine tvarka, nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliacinio skundo motyvais ir bylą nutraukti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

A. Š. apeliacinį skundą atmesti ir 2014 m. lapkričio 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį palikti galioti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.