- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-13
- Bylos Nr.
- T-49/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- R. J.
- Atsakovas
- Telšių rajono savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- R. J.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos R. J. skundą atsakovui Telšių rajono savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. J. dėl turtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš Telšių rajono savivaldybės 81 065 Lt žalos atlyginimo. Nurodė, kad 1998 m. įrengus pralaidą per kelią (duomenys neskelbtini), ir gyvenvietės link nuleidus paviršinį vandenį, prasidėjo potvyniai pareiškėjos ir kaimynų sklypuose. 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, iškritus rekordiniam kritulių kiekiui, jos vyrui R. J. priklausantis sklypas buvo visiškai apsemtas, vanduo jame laikėsi iki gegužės pabaigos. Pasak pareiškėjos, kylančių potvynių priežastys yra per pralaidą (duomenys neskelbtini) gatvėje tekantis vanduo ir mokyklos/darželio teritorijoje užsikimšęs drenažo rinktuvas. (duomenys neskelbtini) gatvė su pralaida priklauso Telšių rajono savivaldybei, o užsikimšęs drenažo rinktuvas yra savivaldybei priklausančioje teritorijoje. Tačiau Telšių rajono savivaldybė nuo 2001 m. nenustatė kylančių potvynių priežasčių ir nieko nedarė, kad būtų sutvarkyta vandens nutekėjimo sistema, dėl ko pareiškėjos šeima patyrė didelius materialinius nuostolius. Teigė, kad Telšių rajono savivaldybė neveikė taip, kaip turėjo veikti, nesiėmė priemonių problemai išspręsti.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 20 d. nutartimi tenkino atsakovo Telšių rajono savivaldybės prašymą ir bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Šiaulių apygardos administraciniam teismui.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos administracinis teismas, susipažinęs su skundu, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodo, kad Melioracijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog žemės sklype esantys melioracijos statiniai yra žemės sklypo priklausiniai ir nuosavybės teise priklauso žemės sklypo savininkui, jeigu sutartis nenustato kitaip, išskyrus valstybei nuosavybės teise priklausančius melioracijos ir hidrotechnikos statinius, nurodytus šio straipsnio 2 dalyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog valstybei nuosavybės teise priklauso: sureguliuoti upeliai, grioviai, nuvedantys vandenį nuo daugiau kaip vieno žemės savininko ar kito naudotojo sklypo, juose esantys melioracijos statiniai, tvenkinių, kurie ribojasi su dviejų ir daugiau žemės savininkų ar kitų naudotojų žeme, hidrotechnikos statiniai, polderiai ir kitos melioracijos sistemos, jeigu jose mechaniškai keliamas vanduo, kanalizuoti grioviai ir drenažo rinktuvai, jeigu jų skersmuo yra 12,5 cm ir didesnis ir jeigu jie yra pastatyti už valstybės lėšas, nepaisant to, kas yra žemės sklypo, kuriame yra šie melioracijos statiniai, savininkas. Šio įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog valstybei nuosavybės teise priklausančius melioracijos statinius patikėjimo teise valdo ir naudoja savivaldybės. Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 3D-218 patvirtinto melioracijos techninio reglamento MTR 1.12.01:2008 4, 11.1, 11.2 punktus, valstybei nuosavybės teise priklausančių melioracijos statinių techninę priežiūrą organizuoja savivaldybių administracijų, melioracijos specialistai, atsakingi už valstybinių (perduotų savivaldybėms) funkcijų melioracijos srityje vykdymą, jie atlieka melioracijos statinių nuolatines, sezonines ir neeilines apžiūras, organizuoja periodinį melioracijos statinių techninės būklės vertinimą, pastebėtų melioracijos statinių defektų ir deformacijų šalinimą, remonto ir rekonstravimo darbus. Pareiškėja reikalauja atlyginti turtinę žalą, kuri kilo dėl to, kad Telšių rajono savivaldybė nevykdė jai priskirtų funkcijų (techninės melioracijos įrenginių priežiūros), nesiėmė nustatyti potvynio atsiradimo priežasčių, netinkamai prižiūrėjo savo turtą. Tai yra civilinio teisinio pobūdžio santykiai, todėl padarytos žalos atlyginimo klausimas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinių teismų nagrinėjamų ginčų kategoriją.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pažymėtina, kad ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Civilinio kodekso 6.266 straipsnis reglamentuoja statinių savininko (valdytojo) atsakomybę už žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų. Ginčai dėl tokios žalos atlyginimo nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Byloje reiškiamas reikalavimas atlyginti žalą, atsiradusią dėl pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančiame žemės sklype kylančių potvynių. Pareiškėjos teigimu, potvyniai kyla dėl netvarkomos vandens pralaidos, įrengtos savivaldybei priklausančioje gatvėje, bei užsikimšusio drenažo rinktuvo, esančio valstybei priklausančioje teritorijoje. Taigi nagrinėjamu atveju keliamas ginčas yra susijęs su savivaldybės civiline atsakomybe už žalą, kilusią dėl savivaldybės valdomų melioracijos statinių – vandens pralaidos ir drenažo rinktuvo trūkumų pagal minėtą Civilinio kodekso 6.266 straipsnį, o ne dėl savivaldybės veiklos viešojo administravimo srityje. Todėl ginčas peržengia Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos administracinių teismų nagrinėjamų ginčų kategorijos ribas ir turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos R. J. skundą atsakovui Telšių rajono savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. J. dėl turtinės žalos atlyginimo perduoti Telšių rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys