Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.1; 3.2.6.10

2024 m. balandžio 10 d.

nedalyvaujant ieškovės PlusPlus Capital AS atstovui, atsakovei B. Š. ir jos atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei B. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Fjord Bank“ (toliau – ir pradinė kreditorė) ir atsakovė B. Š. 2022 m. rugpjūčio 9 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 20 000,00 Eur kreditą 84 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą bei sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas Sutarties sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė su atsakove sudarytą Sutartį 2023 m. liepos 24 d. nutraukė. 2022 m. liepos 29 d. tarp pradinės kreditorės AB „Fjord Bank“ ir UAB „Fresh Finance“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą UAB „Fresh Finance“, kuri 2022 m. lapkričio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovei. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą ir/arba įvykdė sutartą prievolę, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176-179 straipsniai).

6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota 2023 m. rugpjūčio 30 d. pranešimu.

7. Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1-6.4 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Dėl skolos priteisimo

8. Byloje ginčo dėl skolos priteisimo nėra. Atsakovė skolą pripažįsta, sutinka sumokėti ieškovės prašomas priteisti sumas, tačiau prašo tenkinus ieškinį, priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dalimis po 200,00 Eur per mėnesį.

9. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovei buvo suteiktas vartojimo kreditas, tačiau atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl atsakovė pažeidė prievolę, dėl ko jai kyla pareiga grąžinti kredito sumą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė sutinka grąžinti ieškovei visą suteiktą vartojimo kreditą, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteisiamas 19 415,77 Eur negrąžintas kreditas.

10. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 863,07 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos t. y. iki 2023 m. liepos 24 d. Aktualioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Atsižvelgiant į tai, kad 863,07 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos apskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo dienos, pagal minėtą kasacinio teismo praktiką, ieškovės reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų pagrįstas, todėl tenkintinas.

11. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės negrąžintą 560,00 Eur Sutarties administravimo mokestį. Dėl administravimo mokesčio dydžio ir mokėjimo tvarkos šalys susitarė Sutarties specialiosiose sąlygose (Sutarties bendrųjų sąlygų 22 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties sudarymo metu atsakovė buvo tinkamai ir aiškiai informuota apie taikytinus administravimo mokesčius, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės priteistinas 560,00 Eur negrąžintas administravimo mokestis.

12. Ieškovė prašo priteisti 4 314,82 negautas pajamas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. liepos 24 d.) iki 2029 m. rugpjūčio 15 d. (Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę. Teismo vertinimu, aptariamas ieškovės reikalavimas kvalifikuotinas kaip prašymas taikyti vieną iš civilinės atsakomybės formų, t. y. priteisti pagal sutartį ieškovės negautas pajamas – iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos nesumokėtas mokėjimo (pelno) palūkanas. Nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovės kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas). Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos galėjo tikėtis gauti mokėjimo palūkanas, todėl aptariamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas ieškovei priteisti 4 314,82 Eur negautas pajamas.

13. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.

Dėl skolos išdėstymo dalimis

14. Atsakovė prašo išdėstyti skolos mokėjimą, mokant po 200,00 Eur į mėnesį. Nurodo, kad yra netekusi darbo, dėl pablogėjusios finansinės padėties negalėjo laiku vykdyti įsipareigojimų, kylančių iš su ieškove sudarytos vartojimo kredito sutarties. Šiuo metu taip pat nėra finansiškai pajėgi sumokėti visą susidariusią skolą iškart, tačiau įvertinusi savo pajamas ir galimybes padengti skolą, galėtų ieškovei susidariusią skolą grąžinti mokėdama po 200,00 Eur kas mėnesį.

15. CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Toks prašymas turi būti motyvuotas bei pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovės), bet ir į išieškotojo (ieškovės) interesus.

16. Byloje nustatyta, kad atsakovė pagal Sutartį turėjo kas mėnesį mokėti 383,06 Eur įmokas, tačiau jai savalaikiai neatliekant mokėjimų Sutartis buvo nutraukta. Iš suteikto 20 000,00 Eur kredito ieškovė yra grąžinusi tik 584,23 Eur sumą, t. y. nedidelę dalį. Po Sutarties nutraukimo (2023 m. liepos 24 d.) iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje atsakovė jokių mokėjimų pradinei kreditorei ar ieškovei neatliko, nei dalies įsiskolinimo ieškovei nesumažino, nors savo prievolių neginčija. Atsakovė teigia, jog įsipareigojimų negalėjo įvykdyti dėl netekto darbo ir pablogėjusios finansinės padėties, tačiau nepateikė jokių jos finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų. Nesant pateiktų duomenų apie šiuo metu esančią atsakovės finansinę padėtį, nėra galimybės įvertinti, kokio dydžio skolos grąžinimo dalis ji yra finansiškai pajėgi mokėti, kokio dydžio įmokos atitiktų abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Pati atsakovė nurodo galinti kas mėnesį atlikti ne mažesnius nei 200,00 Eur mokėjimus, tačiau duomenų apie savo turtinę padėtį, periodiškai gaunamas pajamas ar kad jos finansinė padėtis greitu metu pagerės ir ji turės galimybę sumokėti įsiskolinimą ieškovei, atsakovė nepateikė. Teismo iniciatyva išsireikalautais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė B. Š. verčiasi individualia veikla, tačiau tikslios iš darbinės veiklos gaunamos pajamos nenurodytos, todėl teismui nėra žinomos. Iš prašymo turinio taip pat nėra aišku, kokias neigiamas pasekmes jai galimai sukels sprendimo vykdymas bendra tvarka. Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog šiuo metu ji nėra finansiškai pajėgi sumokėti visą susidariusią skolą, tačiau yra pasiruošusi grąžinti skolą dalimis negali būti pagrindu sprendimo vykdymo išdėstymui, nes prieš prisiimant turtinius įsipareigojimus, kiekvienas asmuo privalo įvertinti savo finansines galimybes ir neperkelti finansinių nesėkmių ir iš to kylančių pasekmių kreditorei. Tai, kad atsakovei kyla sunkumų atsiskaityti su kreditore, nėra pagrindas konstatuoti išimtines aplinkybes teismo sprendimo išdėstymui.

17. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė esant pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ir nukrypti nuo bendros sprendimo vykdymo tvarkos, todėl jos prašymas netenkinamas (CPK 12, 185, 284 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 566,00 Eur žyminis mokestis. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 566,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

19. Kadangi į valstybės biudžetą iš atsakovės išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 415,77 Eur (devyniolikos tūkstančių keturių šimtų penkiolikos eurų 77 ct) negrąžintą kreditą, 863,07 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 07 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 560,00 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt eurų 00 ct) administravimo mokestį, 4 314,82 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų keturiolikos eurų 82 ct) negautas pajamas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 566,00 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį, ieškovės – PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.