Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 15 d., apie 06.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), T. P. būdamas neblaivus (nustatytas 1,93 promilių girtumas), nevykdė teisėtų Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės uniformuotų vyriausiųjų patrulių G. L. ir I. S. reikalavimų užbaigti naktinį kelių asmenų susibūrimą bute, kuris pažeidė kaimynų teisę į ramų poilsį, replikavo, atsikalbinėjo, reikalavo, kad policijos pareigūnės išeitų iš buto ir bandė jas išstumti pro buto duris.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad įvykio naktį jis buvo svečiuose pas draugus. Jie buvo septyniese. Pripažįsta, kad kai policija atvyko, bute grojo muzika, tačiau pareigūnėms atvykus, muzika iš karto buvo išjungta. Pareigūnės visiems liepė išeiti iš buto, tačiau jis nemano, kad toks pareigūnių reikalavimas buvo teisėtas. Pareigūnės nepasakė, kad jie atliko kokius nors neteisėtus veiksmus.

Liudytoja I. S. parodė, kad įvykio naktį pagal gautą kelis iškvietimus dėl triukšmo liudytoja kartu su kolege atvyko pranešime nurodytu adresu. Atėjus prie buto, jame girdėjosi triukšmas, garsiai leidžiama muzika. Atidarė duris, kaip vėliau paaiškėjo, to buto nuomininkas. Jam pasakius, kad gautas kaimynų pranešimas dėl triukšmo ir kad reikia kompanijai išsiskirstyti, nes yra karantinas, vaikinas savo svečiams pasakė skirstytis ir išeiti iš buto. Kai kurie asmenys išėjo, tačiau vienas neblaivus asmuo pradėjo šaukti, kad jis yra advokatas ir pareigūnėms liepė eiti iš kur jos yra atėjusios, bei pradėjo mojuoti kažkokia kortele. Bute buvę neblaivaus asmens draugai jį nuo durų nustūmė giliau į buto vidų. Kadangi tas asmuo nėjo iš buto, tai pareigūnės jam pasakė, kad tiek jos, tiek jų draugas – buto nuomininkas sakė visiems palikti butą, nes vakarėlis negali tęstis, tačiau asmuo, pasivadinęs „ advokatu“, pradėjo jas įžeidinėti bei grasinti, kad jas apipils ieškiniais ir pan. Jis bandė uždaryti duris, tačiau pareigūnės jam neleido. Tada jis pradėjo liudytoją stumti nuo durų bei jai sudavė į krūtinę. Abi pareigūnės jam liepė pasitraukti nuo durų ir jų neuždarinėti, tačiau jis pastūmė ir kolegę G. L.. Abi pareigūnės greitai tarpusavyje pasitarusios, nutarė tą asmenį sulaikyti bei nustatė jo asmens tapatybę, kad tai buvo T. P..

Liudytoja G. L. parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytoja I. S..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: 2021 m. balandžio 29 d. pranešimas dėl administracinės atsakomybės taikymo (b. l. 1); 2021 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Andrejaus Klimaševskij nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45378-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, kuriame pranešimas apie įtarimą buvo įteiktas T. P., nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 2-15); tarnybiniai pranešimai dėl administracinės teisenos (b. l. 17, 19); el. susirašinėjimo kopija (b. l. 20-21); administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 23-24); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis savo kaltės nepripažįsta ir nurodo, kad byloje nėra ir negali būti surinkta duomenų, patvirtinančių jo kaltę dėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Dėl to prašo administracinio nusižengimo teiseną pradėtą jo atžvilgiu nutraukti. Savo paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodė, kad dėl įvykusio incidento labai gailisi ir išgyvena, mano, kad pasielgė nemandagiai, tačiau administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje nepadarė. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų negalima nustatyti teisėto bent vienos iš pareigūnių reikalavimo fakto, o būtent dėl to jis jokių savo veikimu ar neveikimu tokio reikalavimo nevykdyti negalėjo. Siekiant nustatyti minėto nusižengimo sudėties požymius, pirmiausiai turi būti patikimai nustatytas ir įrodytas pats pareigūno reikalavimo faktas ir asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn elgesys to reikalavimo nevykdant. (b. l. 25-26).

Byloje surinkta T. P. charakterizuojanti medžiaga : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurių matyti, kad T. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 28-30).

T. P. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jokių teisėtų policijos pareigūnės jam reikalavimų neišsakė, todėl jis negalėjo jų ir įvykdyti. Nors jis savo kaltės nepripažino, tačiau ji pilnai įrodyta surinktais įrodymais. Liudytojos G. L. ir I. S. nuosekliai ir kategoriškai patvirtino, jog jos įvykio naktį adresu (duomenys neskelbtini), atvyko pagal kelis gautus pranešimus dėl viename iš butų keliamo triukšmo. Iš liudytojų parodymų matyti, kad jos paprašė bute esančių asmenų užbaigti vakarėlį ir išsiskirstyti, tačiau vienas iš bute buvusių asmenų – T. P. elgėsi nekultūringai, nemandagiai ir norėjo uždaryti buto duris. Jo pareikalavus pasitraukti nuo durų ir neuždaryti durų bei užbaigti susibūrimą ir išeiti iš buto, jis nepakluso, norėjo uždaryti duris bei pastūmė pareigūnes. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir 2021 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Andrejaus Klimaševskij nutarime (toliau – prokuroro nutarime) nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45378-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį (b. l. 2-15) esančioje G. L. liudytojo apklausoje. Iš minėto nutarimo turinio matyti, kad jame aprašytame vaizdo įraše iš įvykio vietos apžiūros yra užfiksuota, jog pareigūnės visiems bute buvusiems asmenims ir buto nuomininkui nurodė, jog turi visi svečiai išsiskirstyti, nes kitaip nesibaigs vakarėlis, taip pat sukonfliktavus su T. P., kuris įvykio metu prisistatė advokatu, pareigūnės pareikalavo, kad išeitų jis iš buto. Iš tolesnių pokalbių stenogramos matyti, kad administracinėn traukiamas asmuo atsikalbinėjo, replikavo pareigūnėms, norėjo uždaryti buto duris bei jų reikalavimo išeiti iš buto nevykdė.

Iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. Nr. 1226 nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimo) 4. 1 p. matyti, kad nutarimu paskelbus visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną ir patvirtinus karantino režimą, buvo nustatytos šios asmenų būriavimosi, artimų kontaktų ir asmeninių švenčių organizavimo sąlygos: privačiose ir viešose uždarose vietose asmenys gali būti ne didesnėmis nei 10 asmenų, dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių narių grupėmis, išskyrus atvejus, kai šiuo nutarimu leidžiama teikti paslaugas ar vykdyti veiklas didesnėms asmenų grupėms.

Iš aukščiau nurodytame prokuroro nutarime esančių bute buvusių asmenų – paties T. P., E. S., E. J., D. B., G. M. paaiškinimų matyti, kad E. S. nuomojamame bute įvykio naktį vakarojo bei vaišinosi apie dešimt asmenų, t. y. daugiau nei dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių narių grupė, todėl tuo asmenys pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. Nr. 1226 nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimo) 4. 1 p. reikalavimus. Pagal iškvietimą atvykusioms policijos pareigūnėms nustačius, jog bute buvo triukšmas bei jame buvo daugiau nei dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių narių grupė, jų reikalavimas visiems asmenims, išskyrus buto nuomininką E. S., baigti vakarėlį ir išeiti iš buto buvo teisėtas, todėl jis privalėjo būti vykdomas.

Taigi, iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad T. P., būdamas neblaivus (nustatytas 1,93 promilių girtumas), 2020 m. lapkričio 15 d. apie 06.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės uniformuotų vyriausiųjų patrulių G. L. ir I. S. reikalavimų užbaigti naktinį kelių asmenų susibūrimą bute, kuris pažeidė kaimynų teisę į ramų poilsį, replikavo, atsikalbinėjo, reikalavo, kad policijos pareigūnės išeitų iš buto ir bandė jas išstumti pro buto duris. Tokiais veiksmais T. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir jo kaltė yra pilnai įrodyta.

T. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog T. P. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalies, sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

T. P. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 120 (vieno šimto dvidešimt) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21132972288.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.