Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimutės Dzimanavičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir baudžiamąją bylą, kurioje

J. S. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini) ), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, neturinti pastovios gyvenamosios vietos, paskutinė faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, teista: 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-15 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, paskiriant 301,28 euro baudą; 2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskiriant laisvės apribojimą 6 mėnesiams bei baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti turtinę žalą; šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė Plungės rajono apylinkės teismo 2017-09-28 nutartimi pakeista į 45 paras arešto, arešto bausmę atlieka Panevėžio pataisos namuose nuo 2017-11-13,

kaltinama nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji 2017-06-05 apie 20.30 val. būdama prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ Ozo g. 25, Vilniuje, iš parduotuvės "H&M" paėmė 4 vienetus bižuterijos, kurios vieneto kaina 7,99 euro, iš viso kainuojančios 31,96 euro, 4 vienetus bižuterijos, kurios vieneto kaina 4,99 euro, iš viso kainuojančios 19,96 euro, 4 vienetus bižuterijos, kurios vieneto kaina 6,99 euro, iš viso kainuojančios 27,96 euro, 5 vienetus bižuterijos, kurios vieneto kaina 9,99 euro, iš viso kainuojančios 49,95 euro, ir praėjo pro kasas prekių nepateikusi apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti svetimą uždarajai akcinei bendrovei „H&M“ priklausantį nedidelės vertės turtą.

Kaltinamosios kaltė grindžiama jos pačios paaiškinimu, liudytojų J. Š., I. R. parodymais, uždarosios akcinės bendrovės „H&M“ Vilnius skyriaus vadovės I. R.pareiškimu, Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis.

Kaltinamoji J. S. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad yra priklausoma nuo narkotikų, kuriuos vartoja apie dešimt metų. Pajamų neturi, narkotikams reikia pinigų, todėl vagiliauja. 2017-06-05 vakare apie 20 val. atvažiavo į „Akropolio“ prekybos centrą tikėdamasi kažką pavogti. Vaikštinėjo po įvairias parduotuves, užėjo į „H&M“ parduotuvę ir nuo stendo paėmė keletą apyrankių, keletą auskarų, grandinėlių ant kaklo, susidėjo į savo rankinę ir išėjo pro kasas, nepateikusi prekių apmokėjimui. Ją apsaugos darbuotojas pasivijo lauke, išėjusią iš „Akropolio“, paprašė parodyti rankinę, kurioje ir rado pavogtas prekes, ją sulaikė. Prekės nebuvo sugadintos, kainų nuo jų ji neplėšė. (31 b. l.) Papildomai apklausta J. S. paaiškino, kad tiksliai neprisimena, kokią bižuteriją pavogė, pamena, kad buvo apyrankės, auskarai, grandinėlės, kurių kainų nežino, kadangi į jas net nežiūrėjo. (44 b. l.)

Liudytojas J. Š. parodė, kad jis dirba vyresniuoju apsaugos darbuotoju saugos tarnyboje Eurocash1 Ozo g. 25, Vilniuje, atsako už visų parduotuvių, veikiančių prekybos centre „Akropolis“, apsaugą. 2017-06-05 d. apie 20.00 val. per radijo stotį gavo pranešimą, kad į prekybos centrą užėjo moteris, kuri pastoviai vykdo vagystes iš skirtingų parduotuvių. Gavęs pranešimą, nuėjo prie parduotuvės „H&M“, į kurią buvo užėjusi moteris, pamatė, kad ji paėmė nuo prekių stendo kažkokius daiktus, susidėjo į rankinę. Kai moteris išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi ir pradėjo ėjo iš prekybos centro, jis ją sulaikė. Sulaikytosios J. S. paprašė parodyti rankinės turinį, ji sutiko ir parodė, rankinėje jis aptiko atskirus bižuterijos daiktus. Apie vagystės faktą buvo pranešta parduotuvės „H&M“ administracijai, šios atstovė patvirtino, kad rastos prekės priklauso parduotuvei. (21 b. l.)

Liudytoja I. R. parodė, kad dirba skyriaus vadove prekybos centro „Akropolis“ parduotuvėje „H&M“. 2017-06-05 apie 20.30 val. atėjo apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad sulaikyta apsivogusi moteris, kuri nesumokėjusi išėjo su prekėmis pro apsaugos vartelius. Su apsaugos darbuotoju nuėjo į apsaugos postą ir atpažino savo parduotuvės prekes iš etikečių. Buvo pavogta įvairi bižuterija. Vagystės fakto nematė. (23 b. l.)

Iš 2017-06-05 pareiškimo matyti, kad tą dieną iš parduotuvės „H&M“ pavogtos bižuterijos prekės, išvardintos pareiškime, jų bendra vertė yra 129,83 euro, jos nesugadintos ir grąžintos į parduotuvę; ieškinys nereiškiamas. (2, 16 b. l. )

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2017-06-05 20.41 val. policijai pranešta, kad apsauga sulaikė J. S., iš parduotuvės „H&M“ bandžiusią pavogti prekes. (3, 4 b. l.)

Byloje surinktais ir aukščiau aptartais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamoji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, J. S. baustina.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu – bylos aplinkybės aiškios, turtinė žala nepadaryta. J. S. sutiko su prokurorės siūlomu proceso užbaigimo būdu bei siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. (73 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad J. S. atsakomybę lengvina, kad ji visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi – ji paaiškinimus davė, būdama priversta aplinkybių (pasikėsinimo pavogti prekes metu buvo stebima apsaugos darbuotojo, iš karto po įvykio sulaikyta su pavogtomis prekėmis jos rankinėje); apklausiama ji net neužsiminė, kad gailisi dėl vagystės, tiesiog nurodė, kad pripažįsta pasikėsinimo pavogti faktą, vagiliauja dėl to, kad yra priklausoma nuo narkotikų, kuriems pinigų ir gauna vagiliaudama. Teismas konstatuoja, kad tokių paaiškinimų nėra pagrindo pripažinti nuoširdžiu gailėjimusi. Padaryta veika yra tyčinė, tai baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamoji nedirba, anksčiau bausta administracinėmis nuobaudomis (51-59 b. l.), teista (60-63 b. l.), duomenų apie psichikos ligas nėra, jai diagnozuota priklausomybė nuo opiatų (68 b. l.), šiuo metu atlieka arešto bausmę.

Atsižvelgus į išdėstytą, J. S. skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – arešto bausmė, sutiktina ir su prokurorės siūlomu 45 parų arešto terminu.

Paskirtoji J. S. bausmė mažintina vienu trečdaliu esant pagrindams, nustatytiems BK 64¹ straipsnyje, ir nustatytina bausmė yra 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu sudedama su neatliktos bausmės dalimi; įsakymo priėmimo dieną neatliktos bausmės dalis yra 31 diena, o paskirtoji bausmė – 30 dienų; kadangi neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, kuri negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis.

Ikiteisminio tyrimo metu J. S. buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-06-05 20.30 val. iki 2017-06-06 13.46 val. (25, 26 b. l.). Laikinojo sulaikymo laikas (1 diena) įskaitytinas į bausmę.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, – naikintina, nes kaltinamoji šiuo metu atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Civilinio ieškinio nėra.

Uždarajai akcinei bendrovei apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta. (74 b. l.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. S. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-05 iki 2017-06-06 (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai, ir laikyti paskirta 29 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie neatliktos 31 paros arešto bausmės, paskirtos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendžiu, pakeistu Plungės rajono apylinkės teismo 2017-09-28 nutartimi, pridėti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 45 paras arešto.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo Plungės rajono apylinkės teismo 2017-09-28 nutarties vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, – panaikinti.

1) nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.