Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M. (J. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 2015-11-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, skiriant 9 MGL dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL dydžio bauda, įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas 2015-05-10 (viena para), vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, galutinė bauda 4 MGL dydžio, bausmės neatlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2015 m. spalio mėnesį (tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatytas), iš nenustatyto asmens Statybininkų prospekte, Klaipėdos m., neteisėtai įgijo smogiamojo-triuškinamojo poveikio šaltąjį ginklą – kastetą, kurį neteisėtai nešiojosi su savimi iki 2015-11-14, apie 03.00 val., kai prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, minėtas šaltasis – nešaunamasis ginklas iš jo buvo paimtas policijos pareigūno.

Motyvuojamoji dalis

Šie J. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamasis J. M. teisiamuosiuose posėdžiuose kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kastetas yra suvenyras iš Tailando. Jį parvežė jo draugui, o jis pamatęs kastetą, iš karto norėjo jį įsigyti, nors ir žinojo, kad jis yra nelegalus. Labai gailisi, kad tą dieną turėjo kastetą su savimi, būtų palikęs namie, bet tai irgi skaitytųsi nelegaliai. Dėl to tikrai apgailestauja ir žada nebesinešioti daugiau jokių šaltųjų ginklų. Žinojo, kad kastetas yra nelegalus, bet čia kaip suvenyrą parvežė. Pasiėmė jį labiau kaip savigynai. Gyvena tokioje gatvėje, kur daug yra alkoholikų. Kastetu niekada nesinaudojo, nebuvo nusiteikęs muštis, tiesiog prie savęs turėjo, savigynai turėjo kastetą. Žino, kad savigynai galima legaliai įsigyti priemonių. Tokiomis priemonėmis nepagalvojo pasinaudoti. Nedidelę sumą kainavo kastetas tai ir nusipirko. Suvokia savo elgesio pasekmes ir rimtumą, apgailestauja, bet tikrai nieko nebūtų daręs su kastetu. Jį ne kartą buvo užpuolę, pinigus atima, sumuša ir neorėjo, kad tai vėl kartotųsi. Dabar ginsis rankomis, neplanuoja įsigyti kažko kito. Yra teistas tris kartus už vandalizmą. Viešosios tvarkos pažeidimai jo sukelti. Jį išlaiko tėvai, jie nežino apie šį įvykį, bet jis sugalvos iš ko sumokėti baudą. Po naujų metų žada važiuoti į užsienį, ten susirado darbą, metė mokslus, kad galėtų apmokėti baudas (b. l. 49, 59).

Be J. M. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str., 291 str.) ištirtais įrodymais:

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015-11-14 03.00 val. J. M. pateikė kastetą, kuris supakuotas į spec. voką Nr. 142033( b. l. 7-8).

Iš Klaipėdos AVPK Kriminalistinis tyrimų biuro 2015-11-17 specialisto išvados Nr. 30-(U-3227)-IS1-1002 nurodyta, kad 2015-11-14 dalinės apžiūros metu pas J. M. rastas objektas (kastetas) yra pagamintas amatiniu būdu, priskiriamas prie smogiamojo – triuškinamojo poveikio šaltųjų ginklų. Pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą šios rūšies šaltieji – nešaunamieji ginklai priskiriami prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų.( b. l. 10-12).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. M. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą – kastetą. J. M. kaltė, be jo paties visiško prisipažinimo teisme, įrodyta liudytojo A. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolu ir specialisto išvada. Nusikalstamą veiką J. M. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jis žinojo nusikalstamos veikos neteisėtumą, t. y. kad kasteto įgijimas ir nešiojimas yra įstatymo uždrausta veika, suvokė, kad kastetą įgyja ir nešiojasi neteisėtai, todėl J. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad J. M. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamasis J. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra teistas dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui, yra baustas administracine tvarka, nedirba. Savo elgesį kaltinamasis vertina kritiškai. Visi šie duomenys neduoda pagrindo teismui manyti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio ir kad kaltinamasis J. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, administracinės teisės pažeidimai rodo, kad J. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Šiuo metu J. M. nedirba, yra išlaikomas tėvų, todėl darytina išvada, kad baudos bausmė yra nepakankama valstybės prievartos priemonė už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, be to, kaltinamasis šiuo metu jos negalėtų susimokėti. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės paskirtį, už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis J. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrinama su 2015-11-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad J. M. atžvilgiu Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra priimtas 2015-12-17 baudžiamasis įsakymas nėra įsitesėjęs, tokiu būdu bausmių bendrinimo klausimai spręstini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-11-18 pažymą Nr. 4.26.-TPI-1467, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam J. M. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą 2015-11-19 pagreitinto proceso tvarka. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 23,16 eurai. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kastetas – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305 straipsniais ir 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 10 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 4 MGL dydžio (150,64 Eur) bauda, – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-26 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį, ir J. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimties) parų areštą ir 4 MGL dydžio (150,64 Eur) baudą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

J. M. sulaikyti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. M. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nepriteisti iš J. M. valstybės naudai 23,16 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kastetą – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.