- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-22
- Bylos Nr.
- 2-5385-845/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Atsakovas
- UAB „Reneco“
- Ieškovas
- UAB „Lietuvos tranzitas“
teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo UAB „Reneco“ prieštaravimus dėl 2012 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Lietuvos tranzitas“ ieškinį atsakovui UAB „Reneco“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Lietuvos tranzitas“ ieškinio pareiškimu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Reneco“ 5 771,84 Lt skolos, 33,05 Lt palūkanų, 6 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-06-27 su atsakovu sudarė Sutartį - užsakymą dėl krovinio pervežimo, pagal kurią ieškovas pervežė atsakovo krovinį už 8 564,67 Lt. Pažymėjo, jog atsakovas už pervežimą atsiskaitė iš dalies, t.y. pervedė 3000 Lt, todėl jo skola sudaro 5 771,84 Lt. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2012-09-10 preliminariu sprendimu teismas ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovo 5 771,84 Lt skolos, 33,05 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 022,39 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovas dėl nurodyto teismo sprendimo pareiškė prieštaravimus. Pažymėjo, jog už atliktas pervežimo paslaugas pagal 2012-06-27 Sutartį-užsakymą, turėjo apmokėti sąskaitą per 15 dienų po jos pateikimo atsakovui. Tuo tarpu minėtą sąskaitą atsakovas gavo 2012-08-03, todėl buvo padaryti 5 daliniai mokėjimo pavedimai: 2012-08-10 ieškovui buvo sumokėta 3000 Lt; 2012-08-28 – 2000 Lt, 2012-09-05 – 2000 Lt, 2012-09-24 - 1000 Lt; 2012-10-05 – 564,67 Lt. Tokiu būdu su ieškovu buvo atsiskaityta visiškai. Nurodė, jog atsiskaityti vėlavo dėl nuostolingo krovinio, tačiau dėl galimo vėlavimo nedelsiant informavo ieškovo vadybininką E. F.. Be to, ieškovas vežė ne vieną atsakovo krovinį, kuomet buvo atsiskaityta laiku ir pagal sutartį, todėl ieškovas turėjo atsižvelgti į gerą įmonės istoriją. Kadangi ieškovas nesiėmė veiksmų bendradarbiaujant, geranoriškai ir mažiausiomis sąnaudomis kitai šaliai užtikrinti savo interesų įgyvendinimo, prašė ieškinį patenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo tik palūkanas. Tuo tarpu bylinėjimosi išlaidas prašė sumažinti.
Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad šalių sudarytoje Sutartyje buvo nustatyta, jog atsiskaitymo už krovinio pervežimą terminas – 15 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Kadangi PVM sąskaitą-faktūra buvo išrašyta 2012-07-10, atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu iki 2012-07-31. Pažymėjo, jog iki nurodyto termino atsakovas skolos nesumokėjo, o dalinius pavedimus ieškovui darė jau po ieškinio teismui pateikimo. Taip pat nesutiko, jog nebendradarbiavo su atsakovu. Pažymėjo, jog su atsakovu nuolat bendravo telefonu, ragino atsiskaityti žodžiu. Prašė preliminarų sprendimą palikti galioti.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teismo posėdyje prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad pervežimas atsakovo naudai buvo atliktas laiku ir tinkamai, pretenzijų pareikšta nebuvo, tuo pagrindu 2012-07-10 atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 8 564,67 Lt sumai. Minėta sąskaita atsakovui buvo įteikta 2012-08-03, dalinį pavedimą atsakovas atliko 2012-08-10, todėl ieškinys pareikštas 5 771,84 Lt sumai. Taip pat paaiškino, kad ieškinį pateikė teismui 2012-08-27, t.y. atsakovui žymiai praleidus atsiskaitymo terminą. Pasak atstovo, ieškovo vadybininkas E. F. įgalinimų ar kompetencijos derėtis dėl atsiskaitymo išdėstymo su atsakovu neturėjo.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė pakeisti preliminarų teismo sprendimą, sutiko sumokėti ieškovui tik palūkanas. Paaiškino, jog skola šiai dienai yra sumokėta.
2012 m. rugsėjo 10 d. preliminarus sprendimas keistinas, tenkinant ieškinį iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-06-27 šalys sudarė Sutartį - užsakymą (toliau – Sutartis), kuria ieškovas UAB „Lietuvos tranzitas“ įsipareigojo laikantis terminų saugiai pervežti atsakovo UAB „Reneco“ krovinį, o atsakovas – už pervežimą atsiskaityti per 15 dienų po sąskaitos pateikimo (b.l. 7). Ieškovas pervežė atsakovo užsakytą krovinį ir 2012-07-10 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 8 564,67 Lt sumai (b.l. 8). Nurodyta sąskaita atsakovui buvo įteikta 2012-08-03 (b.l. 66). Pagal 2012-07-10 sąskaitą atsakovas 2012-08-10 atliko dalinį, t.y. 3000 Lt apmokėjimą (b.l. 48), todėl ieškovas 2012-08-29 kreipėsi į teismą dėl 5771,84 Lt skolos priteisimo iš atsakovo (b.l. 1-4). 2012-09-10 preliminariu sprendimu teismas ieškovo ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovo 5 771,84 Lt skolos, 33,05 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 022,39 Lt bylinėjimosi išlaidas (b.l. 31-32). Dėl nurodyto sprendimo atsakovas pateikė prieštaravimus bei įrodymus, patvirtinančius, jog laikotarpiu nuo 2012-08-10 iki 2012-10-05 buvo atlikti 5 mokėjimai ieškovui ir tokiu būdu su juo buvo visiškai atsiskaityta (b.l. 48).
Vadovaujantis dokumentinį procesą reglamentuojančiomis Civilinio proceso kodekso normomis, atsakovas iki preliminaraus teismo sprendimo byloje priėmimo apie pareikštą ieškinį informuotas nebuvo (CPK 427 str. 4 d.). Iš atsakovo teismui 2012-11-12 pateikto prieštaravimo byloje tapo žinoma, kad atsakovas yra visiškai apmokėjęs ieškovo 2012-07-10 PVM sąskaitą-faktūrą LTT Nr.1001591, o būtent: laikotarpiu nuo 2012-08-10 iki 2012-10-05 jis atliko 5 pavedimus ir taip padengė 5 564,67 Lt skolą (b.l. 48). Byloje esantys duomenys rodo, jog atsakovas paskutinį mokėjimą atliko ieškovui 2012 m. spalio 5 d., t.y. iki 2012-09-10 preliminaraus teismo sprendimo atsakovui įteikimo (2012-10-23) (b.l. 48, 45, 66). Tuo tarpu iki ieškinio teisme gavimo (2012-08-29) bei preliminaraus teismo sprendimo priėmimo (2012-09-10), atsakovas 2012-08-28 ir 2012-09-05 pervedė ieškovui 4 000 Lt (b.l. 48). Pažymėtina, kad apie šiuos atliktus atsakovo mokėjimus ieškovas neinformavo teismo, nors jam apie tai buvo žinoma. Įvertinus šias nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas dalyje dėl 4 000 Lt skolos priteisimo 2012-09-06 ieškinio priėmimo metu bei 2012-09-10 preliminaraus sprendimo priėmimo dieną buvo nepagrįstas, kadangi prievolė šioje dalyje buvo įvykdyta. Be to, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo ne 5 564,67 Lt skolos likutį, o 5 771,84 Lt. Tuo tarpu duomenų, pagrindžiančių 207,17 Lt skirtumą, nepateikė (CPK 178 str.). Byloje esanti pažyma dėl palūkanų apskaičiavimo (b.l. 12), nurodytos 5 771,84 Lt dydžio skolos nedetalizavo, todėl ieškinys dalyje dėl 207,17 Lt priteisimo nepagrįstas.
Atsakovas pateikė teismui įrodymus - 2012-09-24 ir 2012-10-05 mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, jog jis po 2012-09-10 preliminaraus sprendimo priėmimo geranoriškai įvykdė ieškovo reikalavimą dėl likusios 1 564,67 Lt skolos priteisimo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir remiantis CPK 430 str. 9 d., civilinė byla dalyje dėl 5.771,84 Lt skolos priteisimo iš atsakovo ieškovo naudai nutrauktina.
Kadangi 2012-07-10 PVM sąskaitą-faktūrą atsakovas turėjo apmokėti 2012-08-18, tačiau nurodytu laiku jos neapmokėjo, ieškovo reikalavimas už kiekvieną pavėluotą dieną priteisti „Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos“ įstatyme numatyto dydžio palūkanas yra iš dalies pagrįstas. Nustatyta, jog pagal Sutartį ieškovas pervežė atsakovo krovinį bei 2012-07-10 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 8 564,67 Lt sumai (b.l. 8). Minėtą sąskaitą atsakovas gavo 2012-08-03 (b.l. 45), todėl 15 dienų terminas, kuriam praėjus atsakovas turėjo apmokėti sąskaitą, prasidėjo 2012-08-04 (CK 1.118 str. 1 d.) ir baigėsi 2012-08-18 (CK 1.122 str.). Tokiu būdu už prievolės įvykdymo termino praleidimą palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2012-08-19 iki 2012-08-27, t.y. už 9 kalendorines dienas. Ieškovo nurodytos 7,74 proc. dydžio palūkanos, skaičiuojamos nuo 5 564,67 Lt sumos, už 1 dieną sudaro 1,18 Lt (5564,67 : 100 x 7,74 : 365), todėl už 9 dienas palūkanos sudaro 10,62 Lt (1,18 x 9). Tokiu būdu ieškovo reikalavimas dėl 33,05 Lt palūkanų priteisimo mažintinas, priteisiant ieškovui iš atsakovo 10,62 Lt palūkanas.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Civilinės bylos iškėlimu laikomas ieškinio priėmimas ( CPK 137 str. 1 d.). Procesinės palūkanos mokamos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Teismas nustatė, jog byla iškelta 2012-09-06, o bylos iškėlimo momentu atsakovo skola buvo 1 564,67 Lt bei 10,62 Lt materialios palūkanos, iš viso – 1 575,29 Lt. Todėl už laikotarpį nuo 2012-09-06 iki 2012-10-05, t.y. iki visiško prievolės įvykdymo, yra priteistinos iš atsakovo 6 procentų dydžio procesinės palūkanos, t.y. 7,76 Lt (1 575,29: 100 x 6 : 365 x 30).
Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Byloje nustatyta, kad atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dienos sumokėjo ieškovui 4 000 Lt skolos, todėl ieškovas turėjo reikalavimo teisę į 1 564,67 Lt skolos likutį, 10,62 Lt materialių palūkanų bei 7,76 Lt procesinių palūkanų, iš viso – 1 583,05 Lt. Tokiu būdu, vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (27 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistina 24 Lt žyminio mokesčio bei 9,55 Lt išlaidų už vertimo paslaugas, iš viso - 33,55 Lt.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1 900 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbą ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (b.l. 5, 13-14). Atsižvelgiant į tai, kad byla dalyje dėl skolos priteisimo nutraukta, kitoje dalyje ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (27 proc.), taip pat į aplinkybę, jog ieškovas ieškinyje nurodė, jog byla nebus vedama per advokatą, bei į tai, kad ieškovo atstovas dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuris truko 20 min., į tai, kad byloje nebuvo keliama sudėtinga teisinė problema, reikalaujanti specialių žinių, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti prašomą užmokesčio už advokato padėjėjo pagalbą dydį iki 400 Lt (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 15,95 Lt pašto išlaidos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 98 str., 270 str., 430 str. 6 d. 3 p., 9 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d preliminarų teismo sprendimą pakeisti.
Civilinę bylą dalyje dėl ieškovo UAB „Lietuvos tranzitas“ reikalavimo priteisti 5771,84 Lt skolą iš atsakovo UAB „Reneco“ nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Reneco“, į.k.: 302414864, ieškovo UAB „Lietuvos tranzitas“, į.k.: 300075778, naudai 18,38 Lt (aštuoniolika Lt 51 ct) palūkanų bei 433,55 Lt (keturis šimtus trisdešimt tris Lt 55 ct) bylinėjimosi išlaidų (9,55 Lt už vertimo paslaugas, 24 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt už advokato teisines paslaugas).
Priteisti iš atsakovo UAB „Reneco“ į valstybės biudžetą 15,95 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.