- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-05
- Bylos Nr.
- 1A-372-498/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-79-1-00352-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Šibkovas (pirm.), Jūratė Jakubonienė, Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- D. L.
- Advokatai
- Vladislovas Milukas, Vladislovas Miliukas
Pranešėjas Olegas Šibkovas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-372-498/2015
Teisėja Tomas Ridikas Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00352-2014-5
2015 m. gegužės 5 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, nuteistojo gynėjui advokatui Vladislovui Miliukui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:
D. L. pripažintas kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta jam bausmė - laisvės atėmimas 6 mėn. (šešiems mėnesiams).
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėn. (keturiems mėnesiams). Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su neatlikta 2014-04-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie 2014-04-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos (didesnės) laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir skirti D. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 mėn. (septyniems mėnesiams).
Į bausmės laiką įskaitytas D. L. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-04-08 iki 2014-04-08 (1 dieną) (pagal 2014-04-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad D. L. 2014 m. liepos 19 d., apie 23 val. 24 min., Prienų rajone, kelio „duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) kilometre, apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 p., vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neįsitikinęs, kad lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamo automobilio, tokiu būdu pažeidęs Kelių eismo saugumo taisyklių 141.5 p., lenkė priekyje jo važiavusį automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą M. J. ir jį kliudė, dėl ko nesuvaldęs savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, ko pasėkoje įvykusio eismo įvykio metu automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviui V. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs kaklinio VII stuburo slankstelio keterinės ataugos lūžimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis D. L. prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ir skirti švelnesnę bausmę. Skunde nurodo, kad nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, civilinių ieškinių nėra. Taip pat nurodo, kad jis dėl nusikaltimo gailisi, norėjo gero, jam paskambino draugas ir paprašė pavežti, todėl ir važiavo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, kuri prašė skundą atmesti nuteistojo atstovą advokatą Vladislovą Miluką, kuris prašė apeliacinį skundą tenkinti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmetamas.
Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).
Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamų veikų padarymo faktas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas, tačiau prašoma paskirti švelnesnę bausmę. Apygardos teismas, patikrinęs bylą bausmės individualizavimo aspektu, konstatuoja, kad skirdamas bausmę D. L., teismas vadovavosi LR BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. D. L. dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281 straipsnio 2 dalyje padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas skirdamas bausmę už minėtą nusikaltimą pagrįstai tai įvertino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apylinkės teismas pagrįstai nelaikė sunkinančia aplinkybe fakto, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi tai yra jo veiksmus kvalifikuojantis požymis. Parinkdamas bausmės rūšį, apylinkės teismas įvertino, kad D. L. anksčiau 3 kartus teistas, tame tarpe už sunkų nusikaltimą. Nuteistasis anksčiau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 70-72). Individualizuodamas bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos D. L. yra charakterizuojamas neutraliai, nurodant, jog jokių nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gauta (b.l. 69).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta bausmė mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas tokios bausmės vidurkis, yra proporcinga padarytam nusikaltimui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams. Be to pažymima, kad D. L. ankstesnis teistumas, neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti paskyrus kitos rūšies bausmę, ar atidėjus bausmės vykdymą. Pirmos instancijos teismas pagrįstai ir tinkamu būdu, remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrino bausmę, paskirtą 2014-12-29 nuosprendžiu su bausme, paskirta 2014-04-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.
Nusikaltimo padarymo aplinkybės, nurodytos skunde, sprendžiant bausmės švelninimo klausimą reikšmės neturi.
Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Prienų rajono apylinkės teismas ištyrė visus įrodymus, teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir skirdamas bei individualizuodamas bausmę atsižvelgė į visus Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytus bausmės skyrimo pagrindus ir kriterijus, todėl keisti ar naikinti Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio nėra jokio pagrindo.
Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminė pažyma (t.2, b.l. 18) apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. L. išlaidos iki 2015 m. balandžio 1 d. sudaro 73,30 Eur dydžio advokato užmokestis. Teismo posėdžio metu advokatas prašė priteisti atstovavimo išlaidas. LR BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodamas apeliacinį skundą D. L. įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymose nurodytos priteistinos valstybės naudai sumos už antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo D. L. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu
nutaria:
D. L. apeliacinį skundą atmesti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų 73,30 Eur nepripažinti proceso išlaidomis ir iš D. L. nepriteisti.
Nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.