- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-391-212/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pran.), Birutė Valiulienė, Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- S. J.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal R. M. ieškinį atsakovei S. J., išvadą teikiančiai institucijai Kėdainių rajono savivaldybės administracijos VTAT dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė Ramunė Mikliušienė 2011-04-01 kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti teismo 2005-12-20 sprendimo vykdymo tvarką civilinėje byloje Nr. N2-399-673, tai yra ar vykdomasis dokumentas Nr. N2-399-673/2005 dėl išlaikymo išieškojimo iš R. M. po vykdomosios bylos nutraukimo gali būti toliau vykdomas. Nurodė, kad gavo vykdymui Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N2-399-673, išduotą 2005-12-20 dėl išlaikymo išieškojimo iš R. M. išieškotojos S. J. naudai. Skolininkas R. M. 2011-03-22 antstolės kontorai pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nes antstolė Aldona Jasutienė 2006-07-17 savo patvarkymu buvo nutraukusi vykdomąją bylą dėl išlaikymo išieškojimo išieškotojos prašymu.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi išaiškino, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-399-673/2005 dėl vaikui A. M. priteisto išlaikymo turi būti vykdomas iki nepilnametis vaikas sulauks pilnametystės. Nustatė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2005-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-399-673/2005 nustatė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina atsakove, priteisė iš ieškovo išlaikymą A. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokant kiekvieną mėnesį po 350 Lt iki vaiko pilnametystės, išlaikymo išieškojimo pradžią skaičiuoti nuo 2005-02-23, įskaitant sumas ieškovo sumokėtas kaip laikiną išlaikymą nuo 2005-09-02 iki 2005-11-30, atsakovę paskyrė tvarkyti vaikui A. M. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise. Tą pačią dieną atsakovei buvo išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo, kuris 2006-01-30 buvo pateiktas vykdyti antstolei A. Jasutienei. 2006-03-30 atsakovė pateikė antstolei prašymą nutraukti alimentų išieškojimą iš ieškovo ir nurodė, kad alimentų skola iki šių metu balandžio pirmos dienos yra pilnai sumokėta. 2006-07-17 patvarkymu Nr. 5316, atsižvelgiant į išieškotojos 2006-03-30 prašymą dėl išieškojimo nutraukimo, antstolė nutraukė vykdomosios bylos vykdymą dėl išlaikymo išieškojimo iš ieškovo. Antstolės patvarkymas buvo patvirtintas Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjo rezoliucija. 2011-03-07 vykdomasis dokumentas Nr. N2-399-673/2005 dėl išlaikymo A. M. išieškojimo iš ieškovo buvo pateiktas vykdyti antstolei Ramunei Mikliušienei, kuri 2011-03-07 patvarkymu Nr. S2-1555 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui. 2011-03-16 antstolės kontoroje buvo gautas atsakovės prašymas vykdyti išieškojimą iš ieškovo nuo 2006-04-01, pinigus mokant į jos nurodytą sąskaitą. 2011-03-22 skolininkas R. M. pateikė antstolei prašymą nutraukti pradėtą vykdymą, nes 2006-03-30 išieškotoja S. J. pateikė antstolei prašymą visiškai nutraukti išieškojimą. Teismas išaiškino, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas. Vaiko motinos atsisakymas nuo išlaikymo prievolės vykdymo prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir yra niekinis, todėl negali sukleti teisinių pasekmių. Teismas nenustatė nei vieno iš CK 3.194 straipsnyje 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant ieškovo prievolė išlaikyti vaiką būtų pasibaigusi. Pažymėjo, kad 2006-03-30 prašyme dėl vykdomosios bylos nutraukimo atsakovė nurodė tik tai, kad alimentų (išlaikymo) skola iki 2006-04-01 yra sumokėta. Apie tai, kad buvo sumokėtas visas iki vaiko pilnametystės priteistas išlaikymas, prašyme nėra nurodyta. Vykdomajame rašte Nr. N2-399-673/2005 atžymos apie vykdomojo rašto įvykdymą, tai yra visos išlaikymo sumos sumokėjimą, nėra. Nėra ir kitų įrodymų, kad ieškovas sumokėjo visą sumą, kurią turėtų sumokėti A. M. išlaikymui iki jo pilnametystės. Todėl 2006-07-17 antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos dėl išlaikymo išieškojimo iš ieškovo nutraukimo nepanaikino jo įstatyminės prievolės išlaikyti savo nepilnametį sūnų A. M., iki jo pilnametystės teikiant teismo sprendimu priteistą išlaikymą. Ieškovui gera valia nevykdant prievolės teikti išlaikymą, atsakovė turi teisę pasinaudoti įstatyme numatyta galimybe pateikti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo antstoliui, o antstolis turi priimti tokį vykdomąjį raštą vykdyti. Nurodė, kad jeigu skolininkas R. M. pateiktų įrodymus, kad vaiko išlaikymo prievolė yra įvykdyta, tai yra jis yra sumokėjęs visą 2005-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-399-673/2005 priteistą išlaikymą, būtų pagrindas spręsti vykdomosios bylos dėl išlaikymo išieškojimo nutraukimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, teismas išaiškino, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-399-673/2005 dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo, nepriklausomai nuo vykdymo procese institucijų priimtų sprendimų, nesant duomenų apie atsakovo tęstinės prievolės vaikui visiško įvykdymo, turi būti vykdomas iki vaikas sulauks pilnametystės.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-04-08 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: antstolės R. Mikliušienės pradėtą vykdymą nutraukti kaip pažeidžiantį galiojančias teisės normas. Nurodė, jog 2006 metų kovo mėnesį atsakovė keletą kartų prašė, kad jis sumokėtų priteistą išlaikymą iš karto, nes ji su draugu rengėsi vykti į Norvegiją ir jai reikia pinigų. Ji prašė sumokėti 32 000 Lt ir žadėjo nutraukti vykdomąją bylą. Nuvykęs pas antstolę A. Jasutienę išsiaiškino, kad toks variantas yra galimas, kartu buvo ir atsakovė. 2006-03-30 išieškotoja S. J. pateikė antstolei prašymą visiškai nutraukti išieškojimą ir jai antstolė paaiškino, jog nutraukus vykdomąją bylą, ji negalės būti pradėta vykdyti iš naujo. Mano, kad teismas ignoravo CPK 629 str. 3 d. išdėstytą procesinę teisės normą, kad nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo. Antstolė R. Mikliušienė pradėjo kitą vykdomąją bylą, pažeisdama procesinės teisės imperatyvinę normą. Nurodo, kad teismo pozicija yra visiškai nesuprantama ir neteisėta, nes teismas pateikė išaiškinimą nepriklausomai nuo to, kad teismo sprendimo išaiškinimo institutas yra skirtas teismo sprendimo (nutarties) trūkumams šalinti. Teismas vadovavosi CPK 589, 593 straipsniais. Procesinis sprendimas civilinėje byloje buvo priimtas 2005-12-20, jis buvo vykdomas priverstine tvarka, sprendimo vykdymo tvarka buvo visiškai aiški, sprendimą vykdė antstolė A. Jasutienė. Vykdomoji byla buvo nutraukta įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nutartį, laisvai interpretavo procesinės teisės normas, suteikdamas sau teisę atlikti tokius veiksmus, kurių nenumato įstatymai (CPK 589 str.). Teismo nutartis, pažeidžianti įstatymo normas yra neteisėta, todėl turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė R. Mikliušienė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas išsamiai motyvavo, kodėl vykdomasis dokumentas išduotas pagal teismo sprendimą dėl periodinės išmokos išieškojimo galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos. Vykdomajame rašte Nr. N2-399-613/2005 atžymos apie vykdomojo rašto įvykdymą, t. y. visos išlaikymo sumos sumokėjimą, nėra. Nėra ir kitų įrodymų, jog ieškovas sumokėjo visą išlaikymo sumą iki vaiko pilnametystės. Todėl 2006-07-17 antstolės patvarkymas nepanaikino ieškovo įstatyminės prievolės išlaikyti nepilnametį sūnų iki jo pilnametystės teikiant teismo sprendimu priteistą išlaikymą. Mano, kad tenkinti atskirojo skundo nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.
Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą teismo 2011-04-08 nutartį. Nurodo, kad ieškovas ją privertė kreiptis į antstolę dėl alimentų išieškojimo nutraukimo, nes tik tokiu būdu ji atgavo pas ieškovą esančius daiktus. Atsakovas žadėjo padėti išlaikyti vaiką, tačiau nepadėjo ir 32 000 Lt išlaikymo vaikui nedavė, o jei būtų gavusi, tai apie tai būtų pažymėta vykdomajame rašte ar kitame dokumente. CPK 606 str. 4 d. numato, kad pagal sprendimą išieškant periodines išmokas vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos. Įstatymas numato, jog tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja. Tėvai privalo vykdyti išlaikymo prievolę vaikams, t. y. vaiko tėvui ir tokią pat prievolę turinti vaiko motina neturi teisės atleisti asmeninę išlaikymo prievolę turintį tėvą nuo jos vykdymo. Vaiko motinos atsisakymas nuo išlaikymo prievolės vykdymo prieštarauja įstatymui ir yra niekinis, todėl negali sukelti teisinių pasekmių.
Atskirasis skundas atmestinas, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis palikta nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2005-12-20 sprendimu priteisė iš ieškovo išlaikymą A. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokant kiekvieną mėnesį po 350 Lt iki vaiko pilnametystės (b. l. 161-170). Panevėžio apygardos teismas 2006 m. kovo 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 192-195). Antstolė R. Mikliušienė prašė išaiškinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-12-20 sprendimo vykdymo tvarką, nes vykdomoji byla nutraukta 2006-07-17 patvarkymu, išieškotojai pateikus prašymą (b. l. 215). Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-399-673/2005 dėl vaikui A. M. priteisto išlaikymo turi būti vykdomas kol vaikas sulauks pilnametystės. Apeliantas nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir mano, kad vieną kartą nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo.
CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo. CPK 629 straipsnio 3 dalis numato, jog nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo. Apelianto įsitikinimu tokį pagrindą sudaro išieškotojos S. J. 2006 m. kovo 30 d. parašytas prašymas dėl alimentų išieškojimo iš atsakovo nutraukimo ir antstolės A. Jasutienės 2006-07-17 patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo (vykdomoji byla Nr.0064/11/00413/1, b. l. 11, 12). Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais.
Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nepilnamečio vaiko motina neturėjo teisės atleisti asmeninę išlaikymo prievolę turintį tėvą nuo jos vykdymo. Tokia teismo išvada yra pagrįsta CK 3.185 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis, ir tai galima daryti tik išimtinai vaiko interesais (CK 3.186 straipsnio 1 dalis, 320 straipsnio 1 dalis).
CPK 606 str. 4 d. nustato, kad pagal teismo sprendimą išieškant periodines išmokas vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos. Vadovaujantis šia teisės norma, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 20 d. sprendimu priteistas išlaikymas vaikui iš R. M. laikytinas tęstine jo prievole mokėti vaikui išlaikymą ir dėl šios prievolės vykdymo vykdomasis dokumentas, t. y. teismo išduotas vykdomasis raštas, galioja visą laikotarpį, per kurį skolininkas turi mokėti vaikui išlaikymą.
Darytina išvada, kad apelianto argumentas, kad atsakovė negalėjo pakartotinai kreiptis į antstolę dėl išlaikymo išieškojimo, yra nepagrįstas. Išieškotoja S. J. turėjo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto, vykdant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 20 d. sprendimą, išdavimo ir jo pateikimo antstolei vykdyti. Vaikas yra nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini) ir ieškovas kas mėnesį turi teikti teismo priteistą išlaikymą po 350 Lt. Įrodymų, kad sumokėjo visą sumą, kurią turėtų sumokėti vaikui iki jo pilnametystės, ieškovas nepateikė, vadinasi, jo prievolė teikti vaikams išlaikymą nėra pasibaigusi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolės R. Mikliušienės prašymą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo, nepažeidė procesinių ir materialinės teisės normų, priėmė teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.
Atmetus atskirąjį skundą iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis palikta nepakeista.
Priteisti iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 200 Lt (du šimtus litų) išlaidų antrinei teisinei pagalbai apmokėti (a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, AB Swedbank) ir 4 Lt (keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).