Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kazachstane, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), specialiojo vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, išsiskyręs, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. J. 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 21.35 val., Vilniuje, Juodajame kelyje, vairavo automobilį „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taip D. A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. A. J. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išgėrė 300 g viskio ir du butelius alaus, po ko po pusantros valandos vairavo automobilį. Dėl savo elgesio gailisi.

Liudytojas, vyriausiasis patrulis M. G. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad pagal gautą pranešimą Juodajame kelyje sustabdė automobilį „Volvo S80“, valstybinis Nr. 034KSX, kurio vairuotojas, kaip paaiškėjo D. A. J., buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, jis nesiorientavo aplinkoje. D. A. J. pripažino, kad prieš dvi–tris valandas vartojo alkoholį.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad Bendrajame pagalbos centre buvo gautas M. Z. pranešimas apie galimai neblaivų automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. 034KSX, vairuotoją.

Iš alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK-0139 kvitų matyti, kad D. A. J. 2024 m. rugpjūčio 14 d. 21.41 val. nustatytas 2,66, o 22.10 val. – 2 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. A. J. kaltė vairavus motorinę transporto priemonę būnant neblaiviu, kai jam nustatytas 2 promilių neblaivumas, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis D. A. J. apklausiamas teisme parodė, kad vartojo alkoholį ir po to vairavo automobilį. Be D. A. J. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys apie Bendrajame pagalbos centre gautą pranešimą apie galimai neblaivų automobilio vairuotoją; liudytojo, vyriausiojo patrulio M. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, iš kurių matyti, kad pagal gautą pranešimą sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas D. A. J. buvo neblaivus ir prisipažino vartojęs alkoholį; alkoholio kiekio matuoklio kvitas, pagrindžiantis, kad D. A. J. nustatytas 2 promilių neblaivumas; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vieni kitus papildo. D. A. J. suvokė, kad automobilį vairuoja būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti, nes, kaip pats apklausiamas teisme parodė, prieš pusantros valandos išgėrė 300 g viskio ir du butelius alaus, po ko nusprendė išbandyti suremontuotą automobilį, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. A. J. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicija nėra blanketinė, todėl iš D. A. J. pareikšto kaltinimo, kaip perteklinis, šalintinas jam inkriminuotas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, kuriame numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, pažeidimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę D. A. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 straipsnio, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. D. A. J. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, dėl asmeninių paskatų, siekdamas išbandyti suremontuotą automobilį, nusikalstama veika žala nepadaryta. D. A. J. yra įgijęs specialųjį vidurinį išsilavinimą, turintis negalią – jam nustatytas 25 procentų dalyvumo lygis, registruotas Užimtumo tarnyboje, išsiskyręs, du kartus teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, teistumas išnykęs, per pastaruosius penkerius metus ne kartą baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su transportu, be kita ko, pasikartojantį transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, kai nustatytas 1,16 promilės neblaivumas ir kt., informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Tai D. A. J. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms kelių transporto eismo saugumo srityje, leidžia spręsti, kad anksčiau D. A. J. skirtos bausmės, administracinės nuobaudos ir kitos poveikio priemonės teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. D. A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu D. A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. A. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

D. A. J. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. A. J. arešto bausme yra nuteisiamas pirmą kartą. Praeityje D. A. J. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pasiteisino. Siekiant bausmės tikslų, ilgalaikė D. A. J. priežiūra, nuolat gresiant bausmės vykdymui, bus efektyvesnė priemonė už jo trumpalaikį nubaudimą ir paleidimą į laisvę be tolesnės kontrolės. Svarbi ir D. A. J. motyvacija, kurią jis parodė teisiamojo posėdžio metu. Taip pat paminėtina, kad atidėti bausmės vykdymą buvo prašoma pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į tai, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, D. A. J. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, nustatant maksimalų bausmės vykdymo atidėjimo terminą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

D. A. J. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės D. A. J. ne kartą baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, taip pat į nurodytas padarytą nusikalstamą veiką ir kitas D. A. J. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 75 straipsnio 1 dalimi, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas nustatytinas atitinkantis vidurkį.

D. A. J. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, jam būnant neblaiviam. Be automobilio panaudojimo nurodytu būdu nusikalstama veika negalėtų būti padaryta. Automobilis priklauso D. A. J. Atsižvelgiant į tai, siekiant užkirsti kelią D. A. J. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, 75 straipsnio 1 dalimi, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinis automobilio paėmimas valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nusprendžia:

D. A. J. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę trisdešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 6, 7, 8 ir 10 punktais, D. A. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 75 straipsnio 1 dalimi, D. A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, 75 straipsnio 1 dalimi, D. A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti keleivinį automobilį „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priverstinai neatlygintinai paimant šį valstybės nuosavybėn.

D. A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu D. A. J. paskirtą procesinę prievartos priemonę – galimam turto konfiskavimui užtikrinti laikiną jo nuosavybės teisės į keleivinį automobilį „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimą, visiškai apribojant nuosavybės teisę, palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto (automobilio) konfiskavimo įvykdymo. Nuosprendžio nuorašą nedelsiant ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bylos medžiagoje esantį kompaktinį diską palikti saugoti byloje (laikomas voke prie 1 t. bylos viršelio).

Išaiškinti D. A. J., kad jis privalo susisiekti su probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. 0 672 88 430) per penkias darbo dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, taip pat pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.