Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Valento Gritės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

V. G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2019 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1, 2 dalis galutine 3 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. liepos 18 d. apie 17.22 val., būdamas parduotuvėje „LIDL“, adresu Gedimino pr. 9, Vilnius, prekybos salėje paėmė prekes: „Itališkas kumpis“ 1 vnt. 14,50 Eur vertės, „Itališkas kumpis“ 1 vnt. 15,74 Eur vertės, „Itališkas kumpis“ 1 vnt. 14,65 Eur vertės, „Kalakuto krūtinėlių filė“ 1,507 kg, 12,79 Eur vertės, „Jautienos didkepsniai“ 4,660 kg, 93,15 Eur vertės, „Lašišų filė su oda“ 3,319 kg, 59,70 Eur vertės, „Jautienos kumpis“ 4,600 kg, 45,95 Eur vertės, bei išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, taigi tyčia pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 256,48 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, V. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. rugpjūčio 19 d. nuo 09.22 iki 09.23 val., būdamas (duomenys neskelbtini), UAB parduotuvėje „IKI Express-Švitrigaila Nr. 954“, adresu Švitrigailos g. 36, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekes: 1 dėžutę su 14 vnt. šokolado „Milka Wholenuts“ po 4,99 Eur už 1 vnt., bendra vertė 69,86 Eur; 1 dėžutę su 14 vnt. „Milka“ pieninio šokolado iš Alpių pieno, po 4,99 Eur už 1 vnt., bendra vertė 69,86 Eur; 1 dėžutę su 14 vnt. pieninio šokolado „Milka Strawberry Cheesecake“ po 4,99 Eur už 1 vnt., bendra vertė 69,86 Eur bei išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, taigi tyčia pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį 209,58 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis įvykdė vagystę parduotuvėje „LIDL“ , kur pavogė įtarime nurodytas prekes, atsimena, kad tai buvo šių metų vasarą, tačiau tiksliai neatsimena datos, bet tai galėjo būti liepos 18 d. Dėl padaryto labai gailisi ir norėtų atlyginti parduotuvei „LIDL“ padarytą žalą – 256,48 Eur, žalą įsipareigoja atlyginti dalimis per 10 mėn., t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. Dėl vagystės iš parduotuvės „IKI“ adresu Švitrigailos g. 36, Vilniuje, kaltę pripažįsta visiškai. Jis įvykdė vagystę parduotuvėje „IKI“, Švitrigailos g. 36, Vilniuje, kur pavogė įtarime nurodytas prekes, atsimena, kad tai buvo vasaros pabaigoje, tačiau tiksliai neatsimena datos, bet tai galėjo būti rugpjūčio 19 d. Dėl padaryto labai gailisi ir norėtų atlyginti parduotuvei „IKI“ jo veiksmais padarytą žalą 209,58 Eur, žalą įsipareigoja atlyginti dalimis per 10 mėn., t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 23 d.

Be V. G. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: 2023 m. rugsėjo 19 d. (kitų objektų) apžiūros protokolu, liudytojos D. N. parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. G. 2023 m. liepos 18 d. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės (256,48 Eur) turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje. Taip pat byloje įrodyta, kad V. G. 2023 m. rugpjūčio 19 d. pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį nedidelės vertės (209,58 Eur) turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Paskelbus V. G. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę V. G., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą – V. G. padarė du tyčinius baudžiamuosius nusižengimus, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. G. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Prokuroras siūlo skirti už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą 70 parų arešto bausmę ir V. G. skirti subendrintą 90 parų arešto bausmę. Visgi, pažymėtina, kad BK 49 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 penkių parų arešto. Atsižvelgiant į tai, V. G. už baudžiamųjų nusižengimų padarymą negali būti skiriamos 70 parų ir subendrinta 90 parų arešto bausmė, todėl V. G. skiriamos trumpesnės arešto bausmės.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini), UAB pareiškė civilinį ieškinį 209, 58 Eur turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad V. G. raštu įsipareigojo iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. atlyginti turtinę žalą, civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini), UAB ieškinys tenkintinas visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir V. G. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. G. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini), UAB pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš V. G. priteisti (duomenys neskelbtini), UAB naudai 209, 58 Eur turtinei žalai atlyginti.

1. arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2. nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės;

3. nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.