- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-29
- Bylos Nr.
- e2-1209-649/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-01050-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau - Ieškovas), ieškinį atsakovui V. V. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovo 722,71 € skolą, 265,35 € delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22 € žyminį mokestį.
Procesiniai dokumentai Atsakovui viešo paskelbimo būdu įteikti 2016 m. lapkričio 9 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovas yra pateikęs prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.251, 6.256 straipsniai). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2008 m. rugpjūčio 22 d. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „Ūkio banko lizingu“ (toliau - Pradinis kreditorius) sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 808799730 (toliau – Sutartis), pagal kurią Pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir Atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui Atsakovas turėjo sumokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius, pagal įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta, o Atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 722,71 € (2495,39 Lt). 2010 m. sausio 19 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į Atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – Ieškovui. Byloje įrodymų apie tai, kad Atsakovas sumokėjo Ieškovui skolą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties 11.1 punkte numatyta, kad pažeidus mokėjimo grafiką, vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį nuomininkas įsipareigoja mokėti 0,2 procento delspinigius nuo vėl uojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pasirašius reikalavimo perleidimo sutartį - teisė reikalauti mokėti delspinigius perėjo Ieškovui. Ieškovas delspinigius skaičiavo laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. spalio 12 d. - 183 dienas ir priskaičiavo mokėti 265,35 € delspinigių. Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl susidarė skola ir buvo priskaičiuoti delspinigiai. Iš Atsakovo Ieškovo naudai priteisima skola ir delspinigiai.
Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimu iš Atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (988,06 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš Atsakovo Ieškovo naudai yra priteisiamas 22,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 259, 285 ir 286 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 722,71 € (septynių šimtų dvidešimt dviejų eurų 71 ct) skolą, 265,35 € (dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 35 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (988,06 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22,00 € (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, buveinė Vilniaus m., Konstitucijos pr. 29, a. s. Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, Nordea Bank AB Lietuvos sk., naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.