- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-19
- Bylos Nr.
- 2A-169-492/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Neringa Švedienė, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- V. D., V.
- Ieškovas
- J. A.
- Advokatai
- Leonas Volkas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. D. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-41-724/2009 pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui V. D. dėl nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovė J. A., patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovo V. D. patirtą turtinę žalą – turėtas 500,00 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme baudžiamojoje byloje Nr. PK-77-531/2008, 30,00 Lt kelionės išlaidų į apeliacinės instancijos teismo posėdį Vilniuje ir atgal, 1 700,00 Lt neturtinės žalos, šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2008-05-09 atsakovas V. D. pateikė teismui skundą dėl baudžiamosios bylos ieškovei iškėlimo pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. 2008-11-10 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-77-531/2008 ieškovės atžvilgiu buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., nesant ieškovės veiksmuose nusikaltimo sudėties. Iš V. D. buvo priteista 500,00 Lt atstovavimo išlaidų ieškovės naudai. 2008-11-28 atsakovas V. D. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. 2009-03-12 Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija išnagrinėjusi atsakovo V. D. apeliacinį skundą, 2009-03-25 nutartimi apeliacinį skundą atmetė, pasisakė dėl atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme ieškovės naudai priteisimo. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, ieškovė dėl gynybos žodžiu sudarė sutartį su advokatu Leonu Volku, kuris gynė ieškovę 2009-03-12 apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Žodinę sutartį su advokatu ieškovė įformino 2009-03-24, už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme 2009-03-24 advokatui Leonui Volkui ieškovė sumokėjo 500,00 Lt. Kadangi šias bei 30 Lt kelionės išlaidas į Vilniaus apygardos teismą ieškovė patyrė dėl atsakovo V. D., kuris apeliaciniu skundu skundė 2008-11-10 Visagino miesto apylinkės teismo išteisinamąjį nuosprendį, kaltės, iš jo ir prašė priteisti šias išlaidas. Ieškovė prašė priteisti ir 1 700 Lt neturtinės žalos, grįsdama tuo, kad buvo nepagrįstai patraukta kaltinamąja, dėl to patyrė stiprius dvasinius išgyvenimus, sutriko miegas, jautėsi sugniuždyta ir pažeminta prieš draugus, pažįstamus, sumenko jos autoritetas pavaldiniams, bendrabučių gyventojams (ieškovė dirba UAB „Visagino komunalininkas“ komendante). Pažymėjo, kad atsakovas dėl baudžiamojoje byloje Nr. PK-77-531/2008 nagrinėto kaltinimo į Visagino miesto apylinkės teismą kreipėsi net šešis kartus.
Atsiliepimas
Atsakovas V. D. prašė ieškinio netenkinti, priteisti iš ieškovės visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė jos nurodytą susitarimą dėl gynybos su advokatu L. Volku pasirašė 2009-03-24, tai yra praėjus 12 dienų po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2009-03-12 išnagrinėjo baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka Nr. 1A-151-268/2009. Advokato L. Volko gynybos paslaugos baudžiamosios bylos Nr. lA-l51-268/2009 apeliacijoje nebuvo būtinos, nes pastaroji byla jau buvo išnagrinėta, ieškovės ir advokato L.Volko 2009-03-24 susitarimas, pagal 2009-03-24 kvitą J. A. advokatui L. Volkui sumokėti 500,00 Lt, visai nesusiję su baudžiamąja byla Nr. lA-l51-268/2009. Atsakovas nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. lA-151-268/2009 posėdyje kaltinamoji J. A. neinformavo, kad ji ketina po šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo, jeigu atsakovo apeliacinis skundas bus netenkintas, reikalauti iš atsakovo papildomai sumokėti advokatui 500,00 Lt atstovavimo išlaidų. Atsakovas nežinojo dėl advokato L. Volko ketinimo susitarti su ieškove J. A. dėl gynybos privataus kaltinimo tvarka baudžiamojoje byloje Nr. 1A-151-268/2009, išrašyti kasos pajamų kvitą dar dėl šių papildomų 500,00 Lt. Dėl to jis neprašė teismo šią bylą nutraukti ir nesiūlė J. A. sudaryti taikos sutartį. Ieškovė J. A. tyčia atėmė iš atsakovo galimybę išspręsti baudžiamąją bylą taikiai.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo V. D. 530,00 Lt turtinės žalos, 1 200,00 Lt neturtinės žalos, 56,10 Lt žyminio mokesčio ir 510,00 Lt atstovavimo išlaidų ieškovės J. A. naudai. Priteisė iš atsakovo V. D. – 15,73 Lt, iš ieškovės J. A. – 2,77 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas.
Nurodė, kad ieškovė dėl atsakovo apeliacinio skundo, kuriuo jis skundė Visagino miesto apylinkės teismo 2008-11-10 išteisinamąjį nuosprendį, turėjo 500 Lt išlaidų už advokato paslaugas ir 40 Lt kelionės išlaidų. Šios ieškovės išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, esančiais civilinėje byloje bei prijungtoje baudžiamojoje byloje, kurioje priimti teismų sprendimai (Visagino miesto apylinkės teismo 2008-11-10 išteisinamasis nuosprendis ir Vilniaus apygardos 2009-03-25 nutartis) yra įsiteisėję ir vykdyti. Teismas priteisė ieškovei neturtinės žalos atlyginimą, nurodęs, kad atsakovas dėl baudžiamojoje byloje Nr. PK-77-531/2008 nagrinėto kaltinimo į Visagino miesto apylinkės teismą kreipėsi net šešis kartus (baudžiamosios bylos Nr. PK-38-758/2007, PK-58-758/2007, PK-41-758/2008, PK-58-758/2008, PK-71-664/2008, PK-77-531/2008), beveik du metus ieškovė buvo kaltinama tuo, ko ji nėra padariusi, atsakovas 2009-03-12 Vilniaus apygardos teismo posėdyje pavadino ieškovę apgavike teismo akivaizdoje, taip menkindamas ieškovės autoritetą. Dėl tokių atsakovo veiksmų, ieškovė patyrė ieškinyje nurodytus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, pažeminimą ir reputacijos pablogėjimą. Teismas priteisė dalį prašytos atlyginti neturtinės žalos – 1 200 Lt, nurodęs, kad ne visa prašyta priteisti neturtinė žala priteisiama įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo kriterijais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas V. D. prašė Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad pagal CPK 98 str., išlaidos už advokato pagalbą negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Advokatas Leonas Volkas ir ieškovė J. A. apgavo Vilniaus apygardos teismą baudžiamojoje byloje Nr. 1A-151-268/2009 ir Visagino miesto apylinkės teismą baudžiamojoje byloje Nr. PK-47-531/2008, nurodę, kad 500 Lt J. A. sumokėjo advokatui Leonui Volkui pagal 2008-11-06 kasos pajamų orderį (serija LAT Nr. 0991395) baudžiamojoje byloje Nr. PK-77-531/2008, nors iš tikrųjų advokatas L.Volkas grąžino šiuos pinigus J. A. remiantis 2008-11-06 pareiškimu. Vėliau, 2009-03-24, advokatas L.Volkas susitarė su ieškove įforminti šiuos pinigus 2009-03-24 kvitu dėl papildomų 500 Lt atstovavimo išlaidų, ieškovės neva sumokėtų advokatui Leonui Volkui pagal 2009-03-24 susitarimą už ieškovės gynybą Vilniaus apygardos teisme. Ieškovė patikslintu ieškiniu vėl prašė priteisti iš atsakovo 500 Lt atstovavimo išlaidų toje pačioje privataus kaltinimo byloje Nr. PK-77-531/2008, pateikdama prie ieškinio advokatui L. Volkui sumokėtų 500 Lt pinigų 2009-03-24 priėmimo kvitą Nr. 099889 ir 2009-03-24 susitarimą su advokatu. Ieškovė pateikė 2009-09-17 atstovavimo šioje civilinėje byloje sutartį (l. 16), 2009-08-10 pinigų priėmimo kvitą LAT Nr.099890 (l. 6), 2009-09-17 advokato orderį LAT Nr. 099146 (l. 17). Pinigų priėmimo kvitų numeracija per pusę metų skiriasi vos vienu numeriu, vadinasi, jie surašyti ne 2009-03-24, o 2009-09-17, siekiant iš atsakovo pasipelnyti.
Priteisdamas 1 200 Lt neturtinės žalos, teismas neįvertino padarytos neturtinės žalos realaus dydžio, atsakovo turtinės padėties, nesivadovavo teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais.
Atsakovo V. D. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas (CK 6.245 str.).
Ieškovė J. A. savo teisę į nuostolių atlyginimą kildina iš atsakovo neteisėto veikimo – nepagrįsto baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka. Aplinkybę, kad ieškovei baudžiamosios bylos Nr. PK-77-531/2008 iškėlimą privataus kaltinimo tvarka atsakovas inicijavo be pagrindo, patvirtina Visagino miesto apylinkės teismo išteisinamasis nuosprendis 2008 m. lapkričio 10 d., kuriuo nustatyta, kad J. A. veikoje nėra BK 154 str. 2 d. numatytos nusikaltimo sudėties, neįrodyta jos tyčia paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją. Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. kovo 25 d. nutartimi V. D. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio atmetė. Pirmosios instancijos teismas atsakovo veiksmus įvertino, remdamasis CK 6.246 str. 1 d., kaip bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą. Atsakovo padarytas bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas pasireiškė pasirinkimu neproporcingu priemonių savo tariamai pažeistoms teisėms ar teisėtiems interesams apginti. Atsakovas savo interesus, kuriuos jo manymu pažeidė (apšmeižiant) Visagino vietinės televizijos parodytame reportaže 2006-06-15 užfiksuoti ieškovės, dirbusios bendrabučio komendante, teiginiai dėl lango rėmo, kad atsakovas jį išėmė iš kambario name, priklausančio UAB „Visagino komunalininkas“ (Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 25 d. nutartis), pasirinko ginti įstatyme leistinu, bet maksimaliai griežtu būdu – inicijavo baudžiamosios bylos iškėlimą privataus kaltinimo tvarka.
Kiekvieno asmens konstitucinė teisė ginti savo pažeistas teises teisme neatsiejama nuo jo pareigos šia teise naudotis sąžiningai. Kai reiškiami nepagrįsti reikalavimai teisme, kitai teisminio proceso šaliai suteikiama galimybė reikalauti dėl nepagrįsto įtraukimo į bylinėjimąsi patirtos žalos ir nuostolių atlyginimo. Lietuvos Respublikoje valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras, tuomet žalą, taip pat ir neturtinę, kurią asmuo patiria dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo ir kt., atlygina valstybė visiškai (LR Konstitucijos 118 str., CK 6.272 str.). Privataus kaltinimo baudžiamosios bylos iškėlimo iniciatyva įstatymo leidėjo yra suteikta privačiam asmeniui, todėl, remiantis bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais, LR Konstitucijos 29 str., 30 str., subjektas, inicijavęs baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka, yra atsakingas už baudžiamojon atsakomybėn nepagrįstai patraukto asmens patirtus nuostolius, taip pat ir patirtą neturtinę žalą. Priešingu atveju būtų paneigtas LR Konstitucijos 30 str. 2 d. numatytas asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimo principas bei LR Konstitucijos 29 str. 1 d. numatytas asmenų lygybės prieš įstatymą principas, nes nevienodoje padėtyje atsidurtų asmenys, kuriems baudžiamąjį persekiojimą vykdė valstybės pareigūnai, ir asmenys, kuriems baudžiamąsias bylas privataus kaltinimo tvarka inicijavo privatūs asmenys, nors abiem atvejais galimos pasekmės tapačios. Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmęs teisingą sprendimą, nenurodė neturtinės žalos atlyginimo teisinių atsakomybės pagrindų, todėl teisėjų kolegija papildomai juos aptarė.
Apelianto argumentai, kad ieškovei nepagrįstai buvo priteista 500 Lt bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teisme, yra atmestini. Baudžiamojoje byloje Nr. PK-77-531/2008 pateikiamas advokato orderis ir teismo posėdžio 2009-03-12 protokolas patvirtina, kad jame dalyvavo išteisintoji J. A. kartu su gynėju adv. L. Volku (l. 82-85). Aplinkybės, kad ieškovė baudžiamojoje byloje nepareikalavo bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo, kad susitarimas su advokatu ir apmokėjimas už gynybą įvyko po teismo posėdžio, neužkerta kelio ieškovei reikalauti tokių išlaidų atlyginimo. Tokios išlaidos yra tiesiogiai susiję su atsakovo inicijuota baudžiamąją privataus kaltinimo byla, jų faktas ir dydis yra įrodyti, todėl, remiantis bendraisiais civilinės atsakomybės principais (CK 6.247 str., 6.249 str.), turi būti atlygintos. Apelianto nurodytos aplinkybės apie kitus ieškovės susitarimus su advokatu neturi reikšmės sprendžiant dėl jo prievolės atlyginti ieškovei tiesioginius nuostolius, patirtus nagrinėjant baudžiamąją byla apeliacine tvarka, jo teiginiai apie ieškovės nesąžiningus ketinimus tėra apelianto neįrodytos prielaidos, kuriomis teisėjų kolegijai nėra pagrindo remtis.
Apelianto argumentai, kad buvo priteistas pernelyg didelis neturtinės žalos atlyginimas, turėjo būti atsižvelgta į atsakovo turtinę padėtį, jo gaunamas nedideles pajamas, taip pat nepagrįsti. Nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas jį pagrindžiančias reikšmingas aplinkybes – kad atsakovas dėl baudžiamojoje byloje Nr. PK-77-531/2008 nagrinėto kaltinimo į Visagino miesto apylinkės teismą kreipėsi net šešis kartus (baudžiamosios bylos Nr. PK-38-785/2007, PK-58-758/2007, PK-41-758/2008, PK-58-758/2008, PK-71-664/2008, PK-77-531/2008), kaltinimai truko dvejus metus, dėl to ieškovė patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, sutriko miegas, jautėsi pažeminta draugų ir pažįstamų tarpe. Priteistas 1 200 Lt neturtinės žalos atlyginimas laikytinas teisingu, jį labiau mažinti atsižvelgiant į apelianto turtinę padėtį nėra pagrindo. Jo pateikti duomenys apie deklaruojamas nedideles pajamas neatspindi asmens tikrosios turtinės padėties, nes turėtų būti įvertintas ir kitas turtas – nekilnojamasis, lėšos, vertybiniai popieriai ir pan., apie tai išsamių duomenų byloje nėra. Be to, pastarųjų aplinkybių atsakovas neįrodinėjo pirmosios instancijos teisme, ir dėl to nebuvo pagrindo į jas atsižvelgti.
Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti. Kai nėra tenkinamas apeliacinis skundas, iš apelianto į valstybės biudžetą priteistina 5,60 Lt apeliacinės instancijos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti į valstybės biudžetą iš apelianto V. D. 5,60 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.