Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Š., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2017-05-20, 17.30 val. Kaune, R. Kalantos g. vairavo transporto priemonę – automobilį „FORD FOCUS“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (tokios teisės nėra įgijęs) ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,21 promilės) neblaivumo laipsnis. Vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neapdrausta privalomuoju civilinės transporto priemonės draudimu, yra išregistruota ir be valstybinės techninės apžiūros. Šiais veiksmais M. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto, 226 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, savo kaltę pripažino tai patvirtindamas protokole.

M. Š. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 1), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie neatvykimo priežastis nepranešta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

M. Š. kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, su pažeidimu M. Š. sutiko, nurodė, kad vairavo, būdamas neblaivus, vairavo skolintą automobilį, gailisi (b. l. 1-2), alkotesterio kvito duomenys iš kurių matyti, kad 2017-05-20, 17.45 val., M. Š. nustatytas 1,21 promilių neblaivumas (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių nustatyta, kad 2017-05-20 apie 17.40 val. buvo gautas pranešimas, kad Kauno m. iš Naglio g. gyvenamųjų namų kiemo išvažinėja neblaivus vairuotojas automobiliu „FORD FOCUS“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius R. Kalantos g. minėtą automobilį, paaiškėjo, kad automobilį vairavo M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės, tokios teisės nėra įgijęs, nuo M. Š. sklido aštrus alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė, kad gėrė alų, patikrinus girtumą, buvo nustatytas 1,21 promilės lengvas girtumo laipsnis, automobilis buvo pristatytas į saugojimo aikštelę ir apie tai pranešta automobilio savininkui (b. l. 5, 6); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės aprašas, transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 7, 8, 9); VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „FORD FOCUS“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra O. K., automobilis jo vardu registruotas nuo 2017-02-21 (b. l. 13); asmens duomenys (b. l. 13-15); administracinių nusižengimų registro, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, Kauno apskrities VPK pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurių matyti, kad M. Š. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus pažeidimus (b. l. 16-18, 19-25, 26); kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. Š. 2017-05-20, 17.30 val. Kaune, R. Kalantos g. vairavo transporto priemonę – automobilį „FORD FOCUS“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,21 promilės) neblaivumo laipsnis, taip pat vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neapdrausta privalomuoju civilinės transporto priemonės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros, tokiais veiksmais M. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje 424 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. Š. anksčiau eilę kartų teistas ir baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas jo gailėjimąsi vertina kaip deklaratyvų, siekiant sušvelninti jam gręsiančių nuobaudų dydį ir nepripažįsta kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kadangi kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro pažymos (b. l. 16 – 18), asmuo nuolatos daro panašaus pobūdžio nusižengimus ir nėra jokios jo elgesio korekcijos, nuo 2007 m. nemoka jam paskirtų baudų. M. Š. atsakomybę sunkina tai, kad tuose pačiuose ANK straipsniuose nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas (ne tik pagal ANK, bet ir pagal ATPK, kurio 123 str. atitinka ANK 415 str., ATPK 128 str. – ANK 424 str. sudėtį) (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad M. Š. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – būdamas apsvaigęs, neturėdamas tam teisės vairavo transporto priemonę, taip keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, anksčiau eilę kartų yra baustas už analogiškus pažeidimus (nė viena iš paskirtų baudų nesumokėta), išvadų nedaro, todėl jam skirtinos baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 424 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose, nustatant jų maksimalų dydį. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jo savininkas, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, tačiau ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas į šį sąrašą nepatenka. Atsižvelgiant į tai, kad M. Š. vairavo kitam asmeniui - O. K. priklausančią transporto priemonę ir nėra žinių, kad pastarasis žinojo apie daromą pažeidimą, su šiuo automobiliu M. Š. nusižengia pirmą kartą, pripažino savo kaltę, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, iš esmės dėl padaryto ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo jokių sunkių pasekmių neatsirado, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju nusižengimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 415 straipsnio 1 dalimi, 415 straipsnio 2 dalimi, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam administracines nuobaudas:

– už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą;

– už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, administracinę nuobaudą – 40 (keturiasdešimties) eurų baudą;

– už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17068383433.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.