- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-21
- Bylos Nr.
- e2S-972-796/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- I. Š., V. Š.
- Atsakovas
- A. V., G. Š., Ą. Š.
- Trečiasis asmuo
- A. V.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių I. Š. ir V. Š. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių V. Š. ir I. Š. ieškinį atsakovams A. V., G. Š. ir Ą. Š., trečiajam asmeniui A. V. dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo ir teisės įteisinti statinius be žemės sklypo bendraturčių sutikimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovai ir trečiasis asmuo pateikė rašytinius prašymus dėl bylos sustabdymo, iki kol Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. e2-3984-758/2025 pagal ieškovų Ą. Š. ir A. V. ieškinį atsakovėms I. Š. ir V. Š., trečiasis asmuo G. Š., dėl nuosavybės teisės, nesusijusios su valdymo netekimu, gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo).
2. Nurodė, jog tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje civilinėje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys. Šioje prejudicinėje byloje keliama pozicija, jog statiniai buvo pastatyti savavališkai bendrosios nuosavybės teise valdomame žemės sklype be bendraturčių sutikimo, taip pažeidžiant kitų bendraturčių teises valdyti, naudotis ir disponuoti jiems priklausančia sklypo dalimi. Gali susiklostyti teisiškai prieštaringa situacija, kai prejudicinėje byloje bus nustatyta, jog be bendraturčių sutikimo pastatyti statiniai yra neteisėti ir pažeidžiantys kitų bendraturčių teises, o šioje byloje būtų priimtas priešingas sprendimas – t. y. bus pripažinta ieškovių teisė įteisinti tuos pačius statinius be visų bendraturčių sutikimo. Be to, teismui tenkinus ieškovių prašymą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, atsakovas Ą. Š. prejudicinėje byloje nebetektų teisinio suinteresuotumo, nes žemės sklypo dalis, ant kurios yra statiniai, pagal ieškovių nurodytą naudojimosi tvarką atitektų ieškovėms. Atsakovas Ą. Š. nagrinėjamoje prejudicinėje byloje kelia reikalavimus, kurie yra neatsiejamai susiję su šios bylos reikalavimais, t. y. dėl to paties bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto, be to, šie klausimai būtų sprendžiami tarp tų pačių asmenų. Jei ši byla nebus sustabdyta ir bus nagrinėjama lygiagrečiai kartu su prejudicine byla, egzistuos prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose galimybė.
3. Ieškovės pateikė prašymą kreiptis į Utenos apylinkės teismo pirmininką dėl civilinių bylų Nr. e2-31-420/2025 ir Nr. e2-3984-758/2025 sujungimo.
4. Nurodė, kad naujai iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-3984-758/2025 vienas iš žemės sklypo bendraturčių teigia, kad prašomi įteisinti statiniai pažeidžia jo teises ir reikalauja įpareigoti nugriauti tuos pačius statinius, kurių įteisinimo prašoma anksčiau iškeltoje byloje. Ieškovių nuomone, ginčas kilęs tarp tų pačių šalių, o reiškiami reikalavimai yra susiję ieškinio ir priešieškinio ryšiu – patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio, todėl sujungus bylas bus greičiau ir teisingiau išnagrinėti ginčai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Utenos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi prašymo dėl civilinių bylų Nr. e2-31-420/2025 ir Nr. e2-3984-758/2025 sujungimo netenkino. Prašymus dėl civilinės bylos Nr. e2-31-420/2025 sustabdymo tenkino, civilinę bylą Nr. e2-31-420/2025 sustabdė, iki kol Utenos apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3984-758/2025 pagal ieškovų Ą. Š. ir A. V. ieškinį atsakovėms I. Š. ir V. Š., trečiasis asmuo G. Š., dėl nuosavybės teisės, nesusijusios su valdymo netekimu, gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir joje įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas. Teismo nutarties motyvai:
5.1. Abiejose civilinėse bylose šalys nėra visiškai tapačios, nes civilinėje byloje Nr. e2-31-420/2025 yra trys atsakovai – A. V., G. Š. ir Ą. Š. – bei trečiasis asmuo – A. V., tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-3984-758/2025 yra tik du ieškovai – Ą. Š. ir A. V., G. Š. yra trečiasis asmuo, o A. V. byloje nedalyvauja. Abiejose bylose yra skirtingi ieškinių dalykai, įrodinėjimo faktai ir aplinkybės, skirtingas teisinis pagrindas ir įrodymų vertinimas. Civilinėje byloje Nr. e2-3984-758/2025 turi būti vertinamas pastatų statybos teisėtumas ir, esant pagrindui, sprendžiamas neteisėtos statybos padarinių šalinimo klausimas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą. Tai iš dalies yra viešo intereso ir administracinių bylų klausimai. Tuo tarpu nagrinėjamojoje byloje Nr. e2-31-420/2025 nagrinėjama bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo objekto naudojimosi ir disponavimo tvarka, bendraturčių interesų pusiausvyra, todėl nėra pagrindo sujungti bylas į vieną, nes neįmanoma priimti vieno teismo sprendimo dėl visų reiškiamų reikalavimų ir užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą.
5.2. Abi bylos yra glaudžiai susijusios ir turi tiesioginį ryšį. Civilinėje byloje Nr. e2-31-420/2025 yra nustatinėjama naudojimosi žemės sklypu tvarka bei teisė įteisinti esamus statinius be visų bendraturčių sutikimo, kad būtų galima nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal ieškovių siūlomą variantą. Civilinėje byloje Nr. e2-3984-758/2025 yra pareikštas negatorinis ieškinys dėl nuosavybės teisės, nesusijusios su valdymo netekimu, gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Šioje byloje keliama pozicija, jog statiniai buvo pastatyti savavališkai bendrosios nuosavybės teise valdomame žemės sklype be bendraturčių sutikimo, taip pažeidžiant kitų bendraturčių teises valdyti, naudotis ir disponuoti jiems priklausančia sklypo dalimi. Civilinė byla Nr. e2-3984-758/2025 turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai, joje priimtas teismo sprendimas, o ypač ieškinio tenkinimo atveju, turės įtakos šios bylos nagrinėjimui, kadangi nuo civilinėje byloje Nr. e2-3984-758/2025 nustatytų aplinkybių gali priklausyti ieškinio šioje civilinėje byloje netenkinimo (tenkinimo) apimtis ar netenkinimas (tenkinimas) apskritai, todėl yra pagrindas nagrinėjamą bylą stabdyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovės (toliau – ir apeliantės) prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-31-420/2025 sustabdymo atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. Ieškovės prašė bylas sujungti, tačiau pirmosios instancijos teismas šį klausimą atmetė. Mano, kad, spręsdamas bylų sujungimo klausimą, pirmosios instancijos teismas padarė klaidų. Teismas nepagrįstai nurodė, kad šalys abiejose bylose nesutampa. Tai, kad anksčiau iškeltoje byloje dalyvauja dar ir trečiasis asmuo A. V., neturi reikšmės sprendžiant bylų sujungimo klausimą. Civilinėje byloje Nr. e2-3984-758/2025 nėra sprendžiamas neteisėtos statybos padarinių šalinimo klausimas ir ši byla neturi viešo intereso ir administracinių bylų klausimų, kadangi ieškinys yra pareikštas negatorinio reikalavimo pagrindu. Bylų sujungimo klausimas priklauso teismo diskrecijai ir atskiruoju skundu neskundžiamas, tačiau jis vertintinas kaip alternatyva, jeigu apeliacinis teismas manytų, kad nebuvo pagrindo sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-31-420/2025 nagrinėjimo.
6.2. Įpareigojimas nugriauti ginčo pastatus, nesprendžiant žemės naudojimo tvarkos, yra ydingas būdas išspręsti ginčą, kadangi žemės naudojimo tvarka tiesiogiai sąlygoja savininkų teises į pastatus ant tos žemės. Apeliančių nuomone, sustabdyti reikėtų ne anksčiau iškeltą civilinę bylą Nr. e2-31-420/2025, tačiau vėliau iškeltą bylą e2-3984-758/2025. Būtent negatorinio reikalavimo bylą sprendžiančiam teismui, nesant toje byloje pareikšto reikalavimo dėl žemės naudojimo tvarkos nustatymo, trūks faktų (žemės naudojimo tvarkos), kurie turės būti nustatyti civilinėje byloje Nr.e2-31-420/2025.
Atsiliepimas
7. Atsakovas Ą. Š. prašo atmesti ieškovių atskirąjį skundą ir palikti 2025 m. balandžio 28 d. Utenos apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
7.1. Civilinėje byloje yra nustatinėjama naudojimosi tvarka žemės sklype ir galimybė įteisinti esamus statinius be visų bendraturčių sutikimo. Prejudicinėje byloje yra pareikštas negatorinis ieškinys dėl nuosavybės teisės, nesusijusios su valdymo netekimu, gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Šioje byloje nagrinėjama, ar statiniai buvo pastatyti savavališkai bendrosios nuosavybės teise valdomame žemės sklype be bendraturčių sutikimo, taip pažeidžiant kitų bendraturčių teises valdyti, naudotis ir disponuoti jiems priklausančia sklypo dalimi.
7.2. Kol nėra išspręstas ginčas dėl statinių teisėtumo, nėra teisinio pagrindo laikyti juos teisėtais ir remtis jais nustatant žemės sklypo naudojimosi ribas. Teismas teisingai pažymėjo, kad prejudicinėje byloje keliami klausimai tiesiogiai susiję su neteisėtu (teisėtu) statinių pastatymu bendroje nuosavybėje, o šių faktinių ir teisinių aplinkybių nustatymas turi esminę reikšmę šios bylos išsprendimui.
7.3. Jeigu civilinės bylos nagrinėjimas nebus sustabdytas, kils grėsmė, kad bus priimtas sprendimas, kuris prieštaraus prejudicinėje byloje nustatytoms aplinkybėms ir teisiniam vertinimui. Nesustabdžius bylos nagrinėjimo gali susiklostyti teisiškai prieštaringa situacija, kai kitoje byloje bus nustatyta, jog be bendraturčių sutikimo pastatyti statiniai yra neteisėti ir pažeidžiantys kitų bendraturčių teises, o šioje byloje būtų pripažinta ieškovės teisė įteisinti tuos pačius statinius be visų bendraturčių sutikimo.
7.4. Akivaizdu, kad minėtų bylų dalykai skiriasi iš esmės, tai lemia skirtingą faktinių aplinkybių vertinimo bei įrodinėjimo apimtį. Dėl šios priežasties šių bylų sujungimas būtų dirbtinis bei neproporcingai apsunkintų bylų nagrinėjimą.
8. Atsakovė A. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
8.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos Nr. e2-31-420/2025 nagrinėjimą, iki bus išspręsta civilinė byla Nr. e2-3984-758/2025. Joje keliami reikalavimai dėl savavališkai pastatyto gyvenamojo namo ir ūkio pastato nugriovimo yra esminiai nustatant, ar galimas bet koks tolesnis naudojimosi sklypu teisinis reglamentavimas.
8.2. Ieškovės siekia teisės naudotis išskirtinai geriausiomis sklypo vietomis, t. y. sodu, buvusia senosios sodybos namų valda, taip pat bendra pirtimi ir visa prieinama ežero pakrante. Kitiems bendraturčiams liekanti ežero pakrantė yra status, beveik neprieinamas šlaitas, kuris faktiškai neturi rekreacinės vertės. Tokia naudojimosi tvarka būtų ne tik akivaizdžiai neteisinga, bet ir neproporcinga. Įsiteisinus tokias neteisėtas statybas ir sklypo dalių pasisavinimą, būtų sukurta galimybė ateityje parduoti vertingiausią sklypo dalį ieškovių privačių interesų tenkinimui ir naudos gavimui.
8.3. Vien tai, kad bylos susijusios su tuo pačiu sklypu, nesudaro pagrindo jų sujungti. Be to, bylų sujungimas sukeltų proceso painiavą, trukdytų efektyviam faktų ištyrimui ir sąlygotų šalių teisių pažeidimą.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo A. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo Utenos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą; pripažinti, kad civilinė byla Nr. e2-3984-758/2025 turi prejudicinę reikšmę civilinei bylai Nr. e2-31-420/2025. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
9.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos Nr. e2-31-420/2025 nagrinėjimą, kadangi ginčo sprendimas dėl naudojimosi sklypu teisiškai negalimas, kol nebus išspręsta, ar pastatai, kurių įteisinimo siekia ieškovės, yra teisėti.
9.2. Ieškovės nutyli, kad B. Š. savavališkai, be kitų bendraturčių sutikimo, pasistatė gyvenamąjį namą vertingiausioje sklypo dalyje, tuo pažeisdamas kitų bendraturčių teises. Statybos vyko be visų bendraturčių sutikimo, tokiu būdu buvo pažeistos tiek materialinės, tiek procesinės teisės normos.
9.3. Sklypo naudojimosi tvarka tiesiogiai priklauso nuo to, ar pastatai, kuriuos siūlo įteisinti ieškovės, yra teisėti. Jei bus nustatyta, kad jie pastatyti pažeidžiant teisę, tokios statybos negali tapti naudojimosi pagrindu.
9.4. Nustačius naudojimosi tvarką, kol dar neišspręstas pastatų teisėtumo klausimas, būtų sukurtas neteisėtas pagrindas įteisinti savavališką statybą. Tik išsprendus pastatų teisėtumo klausimą, galima objektyviai spręsti naudojimosi tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovių prašymo dėl civilinių bylų Nr. e2-31-420/2025 ir Nr. e2-3984-758/2025 sujungimo, sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, iki kol Utenos apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3984-758/2025 pagal ieškovų Ą. Š. ir A. V. ieškinį atsakovėms I. Š. ir V. Š., trečiasis asmuo G. Š., dėl nuosavybės teisės, nesusijusios su valdymo netekimu, gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir joje įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Kaip byloje nustatyta, ieškovės iki parengiamojo posėdžio pateikė rašytinį prašymą kreiptis į Utenos apylinkės teismo pirmininką dėl civilinių bylų Nr. e2-31-420/2025 ir Nr. e2-3984-758/2025 sujungimo. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi prašymo dėl civilinių bylų Nr. e2-31-420/2025 ir Nr. e2-3984-758/2025 sujungimo netenkino. Prašymus dėl civilinės bylos Nr. e2-31-420/2025 sustabdymo tenkino ir civilinę bylą Nr. e2-31-420/2025 sustabdė, iki kol Utenos apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3984-758/2025 pagal ieškovų Ą. Š. ir A. V. ieškinį atsakovėms I. Š. ir V. Š., trečiasis asmuo G. Š., dėl nuosavybės teisės, nesusijusios su valdymo netekimu, gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir joje įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas.
13. Apeliantės su teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad, spręsdamas bylų sujungimo klausimą, pirmosios instancijos teismas padarė klaidų. Teismas nepagrįstai nurodė, kad šalys abiejose bylose nesutampa. Mano, kad tai, jog anksčiau iškeltoje byloje dalyvauja dar ir trečiasis asmuo A. V., neturi reikšmės sprendžiant bylų sujungimo klausimą.
14. CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Utenos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3984-758/2025 pagal ieškovų Ą. Š. ir A. V. ieškinį atsakovėms I. Š. ir V. Š., trečiasis asmuo G. Š., dėl nuosavybės teisės, nesusijusios su valdymo netekimu, gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Minėtą bylą nagrinėja kitas šio teismo teisėjas, tačiau byloje nėra duomenų, kad teisėjas šioje byloje kreipėsi į teismo pirmininką ar pavaduotoją dėl šių bylų sujungimo. Iš bylos duomenų matyti, kad teisėjas civilinėje byloje Nr. e2-31-420/2025 neperdavęs ieškovių prašymo dėl bylų sujungimo spręsti teismo pirmininkui ar teismo pirmininko pavaduotojui, šį klausimą išsprendė vienasmeniškai neskundžiama nutartimi.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors teismo nutartis dėl bylų sujungimo yra neskundžiama, tačiau apeliacinės instancijos teismų paskirtis yra šalinti galimas žemesnių instancijų teismų klaidas. CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais. (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje yra nustatyta bylą nagrinėjančio teismo pareiga kreiptis į teismo pirmininką ar pavaduotoją, kad būtų išspręstas bylų sujungimo / nesujungimo klausimas. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies nuostatų, pažeidė klausimo dėl bylų sujungimo išsprendimo procedūrą, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylų sujungimo klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai. Tik pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies nuostatas teismo pirmininkui / pavaduotojui išsprendus klausimą dėl bylų sujungimo / nesujungimo gali būti sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo. Kadangi bylų sujungimo / nesujungimo klausimo procedūra buvo pažeista, netikslinga pasisakyti dėl šios bylos sustabdymo teisėtumo, nes tik teismo pirmininkui / pavaduotojui išsprendus bylų sujungimo / nesujungimo klausimą gali būti sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, todėl galėjo būti netinkamai išspręstas bylos sustabdymo klausimas, šios aplinkybės yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti bylų sujungimo ir bylos sustabdymo klausimus nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir bylų sujungimo bei bylos sustabdymo klausimus grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.