- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-21
- Bylos Nr.
- N-575-480-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nutarties O. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas 2005 m. rugpjūčio 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą O. K. dėl ATPK 51¹⁷ str. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2005-08-17 apie 22 val. kartu su trimis asmenimis atvyko prie Baluošo ežero Švenčionių rajone automobiliu „Volvo 940“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbiami) su uždėta ant automobilio stogo gumine valtimi paruošta žvejybai, prisistačius aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams ir paprašius paaiškinti atvykimo prie ežero tikslą, skubiai įsėdo į automobilį ir, nepaklusdamas teisėtam aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno reikalavimui, išvažiavo nuo Baluošo ežero apsaugos juostos, be to, važiuodamas sudarė pavojingą situaciją neetatiniam aplinkos apsaugos inspektoriui P. J. .
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimu O. K. pagal ATPK 51¹⁷ str. paskirta 1000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. K. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimą, nes jis pažeidimo nepadarė. Skunde ir patikslintame skunde nurodė bei teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2005-08-17 apie 22⁰⁰ val. įvykio vietoje aplinkos apsaugos inspektorius Z. D. neprisistatė, neparodė valstybės pareigūno pažymėjimo, dėvėjo kareivišką uniformą be skiriamųjų ženklų, todėl tai sukėlė įtarimą, ar jo ketinimai yra teisėti. Paaiškino, jog manė, kad tai gali būti apiplėšimas, nes su savimi turėjo ne mažą pinigų sumą. Todėl nepaisant grasinimo ginklu tuoj pat sėdo į automobilį ir nuvažiavo į namus. Pažymėjo, kad jokių tinklų automobilyje jis neturėjo. Prie ežero atvažiavo savo automobiliu ir atsivežė valtį turėdamas tikslą iš vakaro pašerti žuvis, kad ryte atvykę draugai galėtų pažvejoti. Pavojingos situacijos nuvažiuodamas nuo ežero automobiliu sudaryti nesiekė, o tik galvojo kaip išsaugoti turimus pinigus ir savo sveikatą. Pareiškėjo nuomone, nagrinėjant bylą nebuvo išaiškintos visos reikšmingos aplinkybės, tame tarpe, ar buvo padarytas teisės pažeidimas ir dėl to buvo priimtas neteisingas nutarimas skirti baudą.
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, su skundu nesutiko. Atstovo nuomone, O. K. padarytas pažeidimas yra įrodytas, nuobauda jam paskirta pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 2 d. nutartimi nutarė pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2005-09-16 nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo O. K. ir paskirtą 1000 Lt baudą sumažinti iki 750 Lt baudos. Teismas nurodė, kad ATPK 51¹⁷ str., pagal kurį O. K. paskirta nuobauda, numato, kad nepaklusimas uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime skirti nuobaudą nurodytos pažeidimo aplinkybes patvirtino apklausti liudytojai: valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Z. D. ir neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius P. J. . Teismas pažymėjo, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teises ir pareigas nustato Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas. Šio įstatymo 12 str. l d. 4 punktas numato, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę, kad būtų užkirstas kelias aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, už kuriuos numatyta teisinė atsakomybė, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka sustabdyti ir apžiūrėti įtariamų asmenų transporto priemones. Aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 418 patvirtintos Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos 4 punktas numato, kad pareigūnai turi teisę stabdyti transporto priemones, kai: 4.1 turi žinių arba pagrįstai įtaria, kad transporto priemonėje yra asmenys, padarę aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus; 4.2 transporto priemonė yra daromo teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą, pažeidimo įrankis arba priemonė; 4.3 turi žinių arba pagrįstai įtaria, kad transporto priemone gabenami neteisėtai įgyti gamtos ištekliai. Teismas nurodė, kad liudytojai Z. D. ir P. J. patvirtino, kad automobilio salone, kurį vairavo O. K. buvo matyti tinklai, ant automobilio viršaus buvo pritvirtinta valtis. Teismo nuomone, šios aplinkybes buvo pakankamas pagrindas įtarti, kad asmuo, esantis automobilyje, pažeidė žuvų apsaugos taisykles. Todėl pareigūnas turėjo teisę apžiūrėti automobilį. Tačiau O. K. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui Z. D. paprašius pateikti dokumentus ir paaiškinti atvykimo prie ežero tikslus, nesustabdė automobilio ir nuvažiavo. Liudytojai Z. D. ir P. J. patvirtino, kad Z. D. dėvėjo nustatytą uniformą. Šios aplinkybės nepaneigė ir O. K. iniciatyva iškviestas ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas Z. DŽ. . Liudytojai Z. D. ir P. J. taip pat patvirtino, kad Z. D. prisistatė O. K. , kad jis yra aplinkos apsaugos inspektorius. Teismas vertino, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno Z. D. reikalavimai buvo teisėti, jis buvo uniformuotas, turėjo pagrindą stabdyti ir apžiūrėti transporto priemonę, todėl O. K. privalėjo vykdyti reikalavimą sustabdyti transporto priemonę ir negalėjo nuvažiuoti iki nebus leista. O. K. nesustabdė transporto priemonės ir nuvažiavo. Tai įrodo fotonuotraukos, padarytos pažeidimo vietoje, liudytojų Z. D. ir P. J. parodymai. Teismas O. K. nurodytą aplinkybę, kad jis išsigando dėl galimo apiplėšimo ir dėl to nuvažiavo, vertino kaip jo pasirinktą gynybos būdą, nes byloje nenustatyta, kad O. K. buvo išsakyti kokie nors grasinimus, be to jis buvo su trimis draugais, todėl pagrindo tikėti jo nurodyta apiplėšimo versija nėra pagrindo. Teismas padarė išvadą, jog O. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 51¹⁷ str., jo padarytas pažeidimas yra įrodytas ir nuobauda paskirta pagrįstai. Tačiau teismas pažymėjo, kad baudos dydis O. K. parinktas nesivadovaujant ATPK 30² str. reikalavimais. Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta ATPK 32 str. l, 2 ir 8 punktuose nurodytų aplinkybių, sunkinančių jo atsakomybę. Byloje nėra dokumento patvirtinančio O. K. neblaivumą, pažeidimą jis padarė vienas, tai yra nevykdė reikalavimo sustabdyti transporto priemonę, nestojo siekdamas išvengti atsakomybės, o šį motyvą nėra pagrindo pripažinti chuliganišku. Veika, kad vairuodamas automobilį O. K. sudarė pavojingą situaciją neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus P. J. sveikatai, gali būti kvalifikuojama kaip atskiras teisės pažeidimas, o ne kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl teismas pareiškėjui skirtą baudą sumažino iki sankcijoje numatyto vidurkio.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nutartį ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2005-09-28 nutarimą ir bylą nutraukti. Apelianto nuomone, teismas rėmėsi nepilnutinai ir neobjektyviai nustatytomis aplinkybėmis. Paaiškina, kad nagrinėjant bylą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamente jam buvo kliudoma susipažinti su bylos medžiaga bei gauti nurodytos bylos kopijas. Nutarimo nuorašas jam buvo išsiųstas pažeidžiant nustatytus terminus, dėl ko jis turėjo teismo prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą. Apelianto nuomone, nagrinėjant bylą buvo pažeistos ATPK 7, 248, 254, 272, 288 ir 291 straipsnių nuostatos. Teismas nepasisakė dėl jo argumentų, kad bylą išnagrinėjęs organas pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminus, pavėluotai išsiuntė pranešimą apie išnagrinėtą bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK reikalavimus. Administracinė nuobauda paskirta praleidus terminą administracinei nuobaudai skirti, šis terminas nebuvo pratęstas ir nenustatyta aplinkybių, dėl ko šis terminas galėtų būti pratęstas. Apelianto nuomone, dėl minėtų procesinės teisės normų pažeidimų byla buvo išspręsta neteisingai, todėl yra pagrindas panaikinti nutarimą. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo argumentais, kad jis nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos inspektoriaus reikalavimui. Inspektorius buvo ne uniformuotas, o tik apsirengęs žalios spalvos kareiviškais drabužiais, kuriuos parduotuvėse gali įsigyti kiekvienas pilietis. Be to, jis neprisistatė, neparodė tarnybinio pažymėjimo. Apeliantas paaiškina, kad prie ežero jis buvo atvykęs pašerti žuvų, kad ryte draugai galėtų eiti žvejoti. Nuo ežero skubiai nuvažiavo į namus, nes pamanė, jog gali būti apiplėštas. Aplinkos apsaugos inspektoriai neturėjo pagrindo jį stabdyti, nes automobilyje buvo ne tinklai, o pašaras žuvims. Z. D. buvo su ginklu, neprisistatė, nebuvo jokių valstybės pareigūno skiriamųjų ženklų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo prieita išvada, jog O. K. kaltė dėl jam inkriminuoto ATPK 51¹⁷ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo yra įrodyta. Apeliaciniame skunde nurodyti prieštaravimai teismo pateiktam įrodymų vertinimui nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas.
Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui teisę stabdyti ir apžiūrėti transporto priemones suteikia Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (12 str. l d. 4 p.) bei aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 418 patvirtintos Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarka (4 p.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines O. K. automobilio stabdymo aplinkybes (buvo tamsus paros metas, O. K. buvo kartu su trimis asmenimis, ant automobilio buvo uždėta guminė valtis, automobilis buvo Baluošo ežero apsaugos zonoje), teisėjų kolegija vertina, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdę pareigūnai turėjo pakankamą pagrindą įtarti O. K. aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimu ir stabdyti bei apžiūrėti jo transporto priemonę.
Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai vertino liudytojų parodymus. Esant prieštaringiems liudytojų paaiškinimams teismas pagrįstai vertino, kad tiesą atitinka pareigūnų Z. D. ir P. J. paaiškinimai. Šių asmenų parodymai yra nuoseklūs, visoje bylos eigoje nesikeitė. Nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių jie galėtų būti suinteresuoti bylos baigtimi ir duotų neteisingus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes. Z. D. ir P. J. paaiškinimais nustatyta, kad O. K. buvo išlipęs iš automobilio, girdėjo kaip pareigūnas Z. D. prisistatė, suprato reikalavimą sustabdyti transporto priemonę.
Apelianto iniciatyva apklausti liudytojai A. T. ir Z. DŽ. yra susiję su apeliantu O. K. , todėl vertinant jų parodymus į šią aplinkybę būtina kreipti dėmesį. Be to, A. T. ir Z. DŽ. teismo posėdyje davė nekategoriškus parodymus. A. T. neatsiminė, ar pareigūnai buvo uniformuoti, ar prisistatė, o Z. DŽ. teigė, kad Z. D. prisistatė kaip pareigūnas, buvo su chaki spalvos striuke ir uniformine kepure (b.l. 54-55). A. T. ir Z. DŽ. parodymais taip pat nepatvirtinama apelianto O. K. iškelta versija, kad jis išsigando dėl galimo apiplėšimo ir dėl to nuvažiavo.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog liudytojų Z. D. ir P. J. parodymais bei fotonuotraukomis įrodyta, kad O. K. tyčia nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.
Apelianto O. K. teisės nagrinėjant bylą nebuvo pažeistos. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme O. K. turėjo galimybę naudotis visomis jam įstatymu suteiktomis teisėmis ir jomis aktyviai naudojosi. Administracinė nuobauda yra paskirta nepažeidžiant ATPK 35 str. numatyto termino, o apelianto nurodomos aplinkybės, jog institucijos nutarimo nuorašas buvo išsiųstas pavėluotai, byloje priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.
Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, išsamiai, motyvuotai ir teisingai įvertino bylos įrodymus. Tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
O. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.