- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-15
- Bylos Nr.
- 2-3020-797/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01871-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- K. K.
- Atsakovas
- UAB ,,Busturas“
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovui K. K., jo atstovui advokatui V. S., atsakovo UAB ,,Busturas“ direktoriui T. B., atsakovo atstovui advokatui M. M.,
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovui UAB ,,Busturas“ dėl generalinio direktoriaus įsakymo panaikinimo ir grąžinimo į darbą, kompensacijos už priverstinę pravaikštą priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinį palaiko ir prašo pripažinti atsakovo UAB „Busturas“ generalinio direktoriaus 2015 m. vasario 3 d. įsakymą Nr.25, kuriuo ieškovui K. K. paskirta drausminė nuobauda - atleidimas iš darbo, neteisėtu ir jį panaikinti, pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu ir jį grąžinti į darbą, priteisti ieškovui K. K. vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2015 m. vasario 3 d. iki sprendimo įvykdymo dienos ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, jog jis dirbo pas atsakovą nuo 1999-07-20 turizmo agentūros vairuotoju, o nuo 2004-10-13- vairuotoju-konduktoriumi. Jo atleidimas iš darbo yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pagal pareiginių nuostatų 61.9 punktą, kurio pažeidimu kaltinimas ieškovas, yra numatyta vairuotojo atsakomybė už tarifų, finansinės drausmės (keleivių vežimą be bilietų) arba neturint galiojančios licencinės kortelės užsiimti keleivių pervežimo ir pažeidimas padaromas sistemine veikla, kuomet per reisą yra vežami du ir daugiau keleivių, o tokiam pažeidimui yra būdinga tiesioginė tyčia, kai subjektas suprato savo elgesio žalingumą ir tokio rezultato siekia. Ieškovas nurodo, jog nežinojo, kad tarp keleivių yra asmuo be bilieto, jei būtų žinojęs, būtų ėmęsis būtinų veiksmų, kad pažeidimas būtų užkardytas, jis nepastebėjo asmens be bilieto. Be to, vienkartinis keleivio vežimas be bilieto, nesudaro aptarto punkto pažeidimo. Be to, atsakovui žala nebuvo padaryta, o už važiavimą be bilieto baudžiamas keleivis, o ne transporto priemonės vairuotojas pagal (duomenys neskelbtini) str. Nurodo, jog ieškovo elgesys atitiko pareigybių reikalavimus ir nebuvo tyčinis, todėl negalima teigti, kad darbo drausmės pažeidimas buvo šiurkštus, turėjo būti atsižvelgiama į padaryto darbo drausmės pažeidimo sunkumą, aplinkybes, kuriomis jis padarytas, darbuotojo ankstesnį darbą ir elgesį, į tai, ar drausminė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą, ar buvo laikytasi nuobaudai skirti nustatytos tvarkos, kadangi yra skirta per griežta nuobauda, prašo ieškinį tenkinti.