Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1958-1155/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-07-17
Bylos Nr.: 1-1958-1155/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34965-2022-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Ramanauskienė
Kaltinamasis: A. P.
Nukentėjusysis: Ž. B.
Civilinis ieškovas: (duomenys neskelbtini)
Advokatai: Anna Grinevič

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1958-1155/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34965-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 17 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė,sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,dalyvaujant prokurorėms Ritai Sabaitei ir Erikai Pudžmytei,kaltinamajam A. P. (A. P.), jo gynėjai advokatei Annai Grinevič,nukentėjusiajam Ž. B.,nedalyvaujant civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui L. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini), 13 kartų teistas, iš kurių paskutinius:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) pagal 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 7 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda;

4) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį – galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda;

5) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – galutine 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda;

7) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – galutine 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda;

8) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda;

9) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – galutine 24 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsniu, šiuo nusprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. suklastojo netikrus dokumentus ir šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo kaip apgaulės priemonę savo naudai įgydamas svetimą (duomenys neskelbtini) turtą ir savo ar kitų naudai įgydamas turtinę teisę, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu ir laiku, neteisėtai įgijo Ž. B. asmens duomenis: vardą, pavardę, asmens kodą, tuomet, pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2022 m. liepos 11 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, telemarketingo būdu bendraudamas su (duomenys neskelbtini) paslaugas teikiančia darbuotoja, disponuodamas svetimais duomenimis, prisistatęs Ž. B. vardu, pavarde, sudiktavo telefonu (duomenys neskelbtini) darbuotojai svetimus duomenis: vardą, pavardę, asmens kodą ir asmens tapatybės kortelės numerį, turėdamas tikslą užregistruoti paraišką telefonui įsigyti, po ko, 2022 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbtini) darbuotojui T. M. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), perduoti užsakytas prekes, A. P. prisistačius Ž. B., pateikus kurjeriui sutartį, parengtą anksčiau užpildytos paraiškos pagrindu, nurodant melagingus duomenis, pasirašydamas ties tariamo pirkėjo Ž. B. vardu, pavarde, išgalvotu parašu, sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas žinomai melagingus duomenis, ko pasekoje žinomai netikro dokumento pagrindu apgaule savo naudai įgijo mobilaus ryšio priemonę telefoną „Samsung A13“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 169 Eur, ir aksesuarą buitinį kroviklį „Charge 25w“ USB‑C(Samsung), kurio vertė 19,90 Eur, taip padarydamas (duomenys neskelbtini) 188,90 Eur turtinę žalą.

A. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, be Ž. B. sutikimo, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtinę teisę, 2022 m. liepos 26 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, telemarketingo būdu bendraudamas su (duomenys neskelbtini) paslaugas teikiančia darbuotoja, disponuodamas svetimais duomenimis, prisistatęs Ž. B. vardu, pavarde, sudiktavo telefonu (duomenys neskelbtini) darbuotojai svetimus duomenis: vardą, pavardę ir asmens tapatybės kortelės numerį, turėdamas tikslą užregistruoti paraišką įgyti numerio planą, po ko, 2022 m. rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini) darbuotojui T. M. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), perduoti užsakytas prekes, A. P. prisistačius Ž. B., pateikus kurjeriui sutartį, parengtą anksčiau užpildytos paraiškos pagrindu nurodant melagingus duomenis, pasirašydamas ties tariamo pirkėjo Ž. B. vardu ir pavarde išgalvotu parašu, sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas žinomai melagingus duomenis, ko pasekoje žinomai netikro dokumento pagrindu apgaule savo ar kitų naudai įgijo planą „Neriboti GB, neriboti pokalbiai ir SMS“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kurio laikotarpis 18 mėnesių ir kurio 1 mėnesio vertė 17,90 Eur, tokiu būdu apgaule sudarė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pilnai pripažino ir parodė, kad praeitais metais pas jį atvyko Č. L. (Č. L.). Jie kartu (duomenys neskelbtini) atliko bausmę. Č. L. atsivežė nukentėjusiojo Ž. B. tapatybės kortelę. Č. L. pasakė, kad Ž. B. šią kortelę jam yra užstatęs ir su ja galima paimti telefoną. Jis paskambino į (duomenys neskelbtini) saloną, lyg ir bendravo su mergina. Jis paklausė, ką galima gauti. Mergina pasakė, kad geriausiu atveju telefoną „Samsung A13“. Jis paklausė, per kiek laiko gali telefoną pristatyti. Mergina pasakė, kad per kelias dienas, o jeigu atvyktų į saloną – telefoną gautų iš karto. Jis pasakė, kad telefoną jam pristatytų; nurodė pristatymo adresą. Pristatytą telefoną jis pardavė kaimynei. Po to jam pristatė abonento kortelę, kurią iš karto paėmė Č. L. Po to atvažiavo policija jį apklausti.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad aptariami įvykiai įvyko 2022 m. liepos 11 d., 26 d., rugpjūčio 5 d. Su (duomenys neskelbtini)atstove bendravo telefonu. Nukentėjusiojo asmens dokumentą gavo iš Č. L. Skambučių metu šis buvo šalia, dokumentą turėjo su savimi ir jį pasiėmė. Šis sakė, kad dokumentas yra užstatytas už pinigus, nes jie kažkur kartu gėrė. Jam buvo neįdomu, iš kur ir kokiu būdu Č. L. gavo dokumentą. (Duomenys neskelbtini) darbuotoja paklausė jo vardo, pavardės, asmens kodo ir tapatybės kortelės numerio, tuomet pasakė, ką gali duoti. Jis tokiu būdu užregistravo paraišką. Telefoną jam atvežė po kelių dienų – jam atrodo, kad į (duomenys neskelbtini) skambino penktadienį, o telefoną (duomenys neskelbtini) kurjeris atvežė (duomenys neskelbtini) trečiadienį. Kurjeris jam davė pasirašyti, jis paėmė telefoną ir išėjo. Jam reikėjo uždėti tik parašą. Jis tokiu būdu sudarė sutartį ir įgijo mobilųjį telefoną. Su telefonu atvežė ir įkroviklį. Po to jam atvežė abonento kortelę. Nesidomėjo telefono ir įkroviklio kainomis, sutinka su kaltinime nurodytomis šių daiktų vertėmis, taip pat kad tokiu būdu (duomenys neskelbtini) buvo padaryta žala. Jis telefoną iš karto už 80 Eur pardavė kaimynei, kuri gyvena tame pačiame daugiabučio namo aukšte. Kaimynė nežinojo, kokiu būdu įgytas telefonas. Kaltinamasis paaiškino, kad kai imi telefoną, iš karto klausia, ar ims abonento kortelę; jis pasakė „taip“; jam tuomet pasakė, kad abonento kortelę atveš kitą savaitę. Kortelę atvežė tas pats vairuotojas, antrą kartą jam taip pat reikėjo pasirašyti. Nežino, ką Č. L. darė su šia kortele. Nenorėjo tyrėjoms prisipažinti kaltu, todėl joms pasakė, kad parodymus duos teisme. Tyrėjos nevertė jo prisipažinti.

Toliau atsakydamas į klausimus parodė, kad vairuotojui nurodė adresą, kur reikia atvežti, t. y. (duomenys neskelbtini). Kurjeris jam davė pasirašyti sutartį. Jis įrašė pirmąją vardo raidę ir pavardę, taip pat pasirašė, t. y. įrašė Ž. B. duomenis ir padėjo parašą. Sutartis atvežė abu kartus, pasirašyti taip pat reikėjo abu kartus. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies – sutinka dėl telefono ir įkroviklio, su kita žala nesutinka, nes abonento kortele visiškai nesinaudojo. Pasielgė blogai, bet jau nieko nepakeisi.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokurorės sutiko, kad nebūtų apklausiamas nukentėjusysis ir liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl dviejų nesunkių nusikaltimų padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jo pažįstamas P. V. (P. V.) atėjo su nauju mėlynos spalvos telefonu „Samsung“, tikslios datos pasakyti negali. Telefonas buvo su plėvele, dėžutėje, su pilna komplektacija. P. V. jam paaiškino, kad paėmė telefoną savo vardu iš (duomenys neskelbtini) salono. Taip pat pasakė, kad šiuo metu telefonas nereikalingas, todėl paprašė padėti jį parduoti. Jis paklausė, ar viskas tvarkoje, ar nebus problemų. Šis teigė, kad viskas gerai, minėtą telefoną paėmė savo vardu ir nori parduoti. P. V. padavė jam telefoną apie 15–16 val., dienos neprisimena. Anksčiau jo kaimynė N. sakė, kad nori padovanoti telefoną savo vyrui (duomenys neskelbtini), prašė pranešti, kai jis turės parduoti telefoną. Prisiminė šį faktą ir nusprendė telefoną parduoti jai. Apie 21 val. pardavė telefoną savo kaimynės vyrui, jo duomenų nežino, už 50 Eur. Pinigus iš karto padavė P. V., nes šis buvo pas jį namuose ir laukė, kol N. grįš iš darbo ir bus galima parduoti telefoną jos vyrui. Nežino, kodėl kurjeriui buvo nurodytas adresas, esantis šalia jo gyvenamosios vietos. P. V. žino jo gyvenamosios vietos adresą. Asmens, vardu Ž. B., jis nepažįsta. (Duomenys neskelbtini) salone nesudarinėjo sutarčių ne savo vardu, tų daiktų neįgijo (t. 2, b. l. 46–49).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis A. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad šiuo metu yra suimtas ir laikosi savo ankstesnės apklausos metu duotų parodymų, jų keisti nenori (t. 2, b. l. 56–58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Ž. B. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. jis nusprendė sudaryti naują sutartį su (duomenys neskelbtini), paskambino operatorei. Ji, patikrinusi jo duomenis savo bazėse, pasakė, kad jo vardu jau buvo sudarytos dvi sutartys. 2022 m. rugsėjo 9 d. jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) saloną, esantį (duomenys neskelbtini), ir sužinojo, kad 2022 m. liepos 11 d. ir 2022 m. liepos 26 d. (duomenys neskelbtini) jo vardu buvo sudarytos dvi judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartys. Pagal 2022 m. liepos 11 d. sutartį buvo išduota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), telefonas „Samsung A13“, kurio vertė 169 Eur, buitinis kroviklis „Quick Charge 25w“, kurio vertė 19,90 Eur ir paimtas vienkartinis mokestis už atminties laikmeną, kurios vertė 5,25 Eur. Sutartis sudaryta 24 mėn. Plano kaina – 15,90 Eur. Pagal 2022 m. liepos 26 d. sutartį išduota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutartis sudaryta 18 mėn. Plano kaina – 17,90 Eur. Jam nebuvo paaiškinta, kokiu būdu buvo sudarytos sutartys. Jam buvo išduotos dviejų sutarčių kopijos, kuriuose nurodyta, kad sutartis sudarė jis, t. y. Ž. B., tačiau buvo nurodyta, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o minėtu adresu jis niekada negyveno. Prisiminė, kad 2022 m. birželio 22 d. kreipėsi į policiją dėl vagystės, kurios metu iš jo buvo pavogta jo asmens tapatybės kortelė, mobiliojo ryšio telefonas, „Mezon“ priedėlis ir kiti daiktai. Dėl įvykio šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas, įtarimai pareikšti Č. L. Įtaria, kad šis galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis, jo vardu sudaryti sutartis (duomenys neskelbtini) salone ir pasiimti telefoną bei priedus. Tą pačią dieną abu minėti telefono numeriai buvo užblokuoti (t. 1, b. l. 16–17).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis Ž. B. parodė, kad dėl įvykio finansiškai nenukentėjo, (duomenys neskelbtini) iš jo neprašo pinigų už sudarytas sutartis ir planus, tačiau jam padaryta moralinė žala, nes galimai pasinaudojant jo vardu buvo sudarytos dvi sutartys su (duomenys neskelbtini). Kur šiuo metu yra Č. L., jis nežino, šio asmens nepažįsta ir asmens duomenų nežino. Ikiteisminį tyrimą atliekanti pareigūnė jam sakė, kad šis galimai gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pats jokių sutarčių su (duomenys neskelbtini) dėl pareiškime nurodytų jo vardu paimtų daiktų nesudarinėjo. Nežino, kas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir kas galėjo atsiimti jo vardu iš (duomenys neskelbtini) gautus daiktus. Pats nurodytu adresu niekada nesilankė (t. 1, b. l. 20–22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kurjeriu, išvežioja siuntas. Galimai dirbo 2022 m. liepos 14 d. ir 2022 m. rugpjūčio 5 d., tiksliai neprisimena. Kurjeriu dirba nuo (duomenys neskelbtini). Prasidėjus darbui, nusiskanuoja skaneriu ant rampos esančias siuntas ir jas išvežioja. Kadangi praėjo jau beveik 4 mėnesiai, neprisimena, kas atsiėmė siuntas, tačiau dėl abiejų siuntų asmuo turėjo pateikti jam bet kokį dokumentą, patvirtinantį tapatybę, o jis turi užrašyti 5 paskutinius skaitmenis. Ar tai buvo Lietuvos Respublikos pasas, tapatybės kortelė ar vairuotojo pažymėjimas, jis neprisimena. Taip pat negali pasakyti, ar siuntas atsiėmė vyras ar moteris, bet jeigu adresatas buvo vyras, tai atsiimti siuntą turėjo vyras. Ar siuntą pristatė į butą, ar laiptinėje, ar asmuo pats atėjo, neprisimena. Asmens, kuris atėjo atsiimti siuntų minėtomis dienomis, atpažinti negalėtų, nes šis jam nesukėlė įtarimų, neįsidėmėjo. Taip pat negali pasakyti, ar adresatas, kuriam turėjo pristatyti siuntą, sutapo su asmeniu, pateikusiu jam dokumentą, nes būna, kad žmonės jam pateikia kitą dokumento pusę ir tiesiog pasako numerį, kurį jam reikia užsirašyti. Minėtomis dienomis asmeniui, kuriam įteikė siuntas, davė pasirašyti skaitmeniniu būdu ant skanerio, jog siuntos jam pristatytos. Kadangi per dieną turi išvežioti apie 30 siuntų klientams, tikrai negali prisiminti minėtų dienų įvykių ir papasakoti detaliau (t. 1, b. l. 64–67).

Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindu apklausta liudytoja (toliau – ir spec. liudytoja) J. K. parodė, kad sutinka būti apklausta kaip spec. liudytoja, pateikti visą žinomą informaciją. Maždaug prieš 3 mėnesius, kada tiksliai, neprisimena, iš kaimyno A. (daugiau jo duomenų nežino) nusipirko šviesiai mėlynos spalvos telefoną „Samsung A13“. Šis gyvena kartu su sugyventine, vardu A., adresu (duomenys neskelbtini), o buto numerį patikslins, kai nuvažiuos namo. Iš kokio numerio ir kas jai paskambino, nežino, tačiau jai pasiūlė įsigyti minėtą telefoną už 50 Eur. Kuriuo laiku ir kada tiksliai, negali pasakyti. Ji susitiko su A. minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) laiptinėje. Ten A. padavė jai minėtą telefoną, o ji jam davė 50 Eur. A. jai paaiškino, kad telefoną jis įsigijo iš (duomenys neskelbtini) ir pagalvojo, jog jam jo nebereikia. Neturėdama jokių įtarimų iš jo įsigijo telefoną. Koridoriuje, kur A. padavė jai telefoną, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Ji tiksliai nežino, kam ši priklauso, išsiaiškins. Minėtu telefonu naudojosi jos sūnus ir ji pati. Taip pat telefonas buvo pas R. S., jo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jis yra jos sugyventinis, galima sakyti, jog ji pas jį gyvena. R. S. davė jai pinigų minėtam telefonui įsigyti. Pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai atliko kratą. Ji paaiškino pareigūnams, kad jos įgytas telefonas yra (duomenys neskelbtini), pas jos mamą J. B. Tačiau pareigūnai vis tiek paėmė jai priklausantį telefoną „Samsung“. Kitą dieną ji paskambino mamai ir paprašė, kad ši atvežtų minėtą telefoną. Mama atvežė jai telefoną, pas ją atvyko pareigūnai, kuriems jį ir padavė. (Duomenys neskelbtini) salone sutarčių kito asmens vardu nesudarinėjo, jokios įrangos ar planų neėmė. Ž. B. jai nėra žinomas, jo dokumentų ji niekada nėra mačiusi. Č. L. taip pat nepažįsta. (Duomenys neskelbtini), gyvena mergina, tačiau ši labai retai atvažiuoja, matė ją tik vieną kartą, duomenų nežino. Nežino, kas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su kaimynais nebendrauja (t. 2, b. l. 8–10).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas spec. liudytojas P. V. parodė, kad sutinka būti apklaustas spec. liudytoju. Maždaug prieš 2-3 mėn. įsigijo telefoną, kuris buvo rastas pas moterį, nežino jos duomenų. Žino, kad ji yra A. kaimynė ir A. šiai pardavė minėtą telefoną iš jo. Telefoną įsigijo stotyje prie kiosko iš jaunuolio (galimai nepilnamečio), šio požymių neįsidėmėjo, tačiau prisimena, kad buvo lieso kūno sudėjimo, jaunas, tamsių plaukų. Galimai atpažintų. Tyrėjai parodžius asmenį, vardu Č. L., parodė, kad šis asmuo nepardavė jam telefono. Jis buvo stotyje, prie jo priėjo minėtas jaunuolis ir pasiūlė šviesiai mėlynos spalvos telefoną „Samsung“. Telefonas buvo visiškai naujas, su dėžute, prisimena, kad buvo kažkokie dokumentai, nežino kokie. Telefoną įsigijo maždaug už 40-50 Eur. Po kurio laiko nuėjo iki lombardų ir norėjo telefoną priduoti, tačiau kiek buvo lombarduose, jam už minėtą telefoną siūlė tik 20 Eur. Kokiuose lombarduose buvo, neprisimena. Tada suprato, kad apsigavo. Tą pačią dieną nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas A. P. Atėjęs pas šį, pasakė, kad pasiėmė telefoną iš salono (neprisimena kokio) išsimokėtinai. Paprašė, kad šis padėtų jam parduoti telefoną, nes jam reikia pinigų. A. P. pasakė, kad telefoną pasiėmė iš salono, nes buvo gėda sakyti, jog apsikvailino. Taip pat norėjo pasigirti, kad telefoną pasiėmė iš salono. A. P. nunešė telefoną kaimynei, kurios duomenų nežino, ir šiai jį pardavė. Neprisimena už kiek pardavė, pinigus davė jam. Tuo metu jis dar gyveno pas A. P. ir A., adresu (duomenys neskelbtini). Tuos pinigus jis ir A. P. pragėrė ir pravalgė. Ž. B. jis nepažįsta ir tokio asmens vardu sutarčių su (duomenys neskelbtini) salonu nesudarinėjo (t. 2, b. l. 25–27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas spec. liudytojas R. S. parodė, kad 2022 m. lapkričio 23 d. jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliekama krata. Jam buvo išaiškinta, kad yra ieškomas telefonas „Samsung“, daugiau duomenų neprisimena. Jis iš karto suprato, apie kokį telefoną kalbama. Pasakė policijos pareigūnams, kad jo sugyventinė N. K. nusipirko minėtą telefoną iš A. P. 2022 m., kokiu tiksliai laikotarpiu ir kiek buvo valandų, neprisimena, namo atėjo jo sugyventinė N. K. ir parodė jam telefoną „Samsung“. Telefonas buvo visiškai naujas. Jis paklausė, kam jai tas telefonas. Prisimena, kad ji sakė, jog telefonas yra visiškai naujas ir A. P. labai reikia pinigų. Jis davė galimai 50 Eur, kad N. K. nusipirktų minėtą telefoną. Jis nelabai pažįsta A. P., su tokiais žmonėmis nebendrauja, todėl kokiu būdu buvo įgytas telefonas, jis nežino. Jis nežinojo, kad telefonas buvo įgytas nusikalstamu būdu. N. K. iš pradžių naudojosi telefonu pati, o vėliau susitvarkė savo telefoną ir minėtą telefoną atidavė savo vaikui. Jis minėta mobilaus ryšio priemone nesinaudojo (t. 2, b. l. 33–35).

Iš 2022 m. rugsėjo 12 d. Ž. B. pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. jis užėjo į (duomenys neskelbtini) prekybos centre esantį (duomenys neskelbtini) saloną ir pasiteiravo, kas galėjo pasinaudoti jo vardu ir išsiimti du numerius bei sudaryti sutartį. Jam numeriai (duomenys neskelbtini) nematyti, jų nėra naudojęs. Sutartyje pateiktas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis ir sudaryti sutartis, jam neaišku. Nuostoliai tikslinami (t. 1, b. l. 11).

Iš 2022 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateiktų Ž. B. vardu sudarytų sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo pokalbių įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 58–61).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. vasario 13 d. specialisto išvados Nr. 11-245 (23) nustatyta, kad 2022 m. liepos 11 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje tarp (duomenys neskelbtini) ir Ž. B., rankraštinį įrašą „Ž. B.“ parašė ir greta pasirašė A. P. 2022 m. liepos 26 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje (duomenys neskelbtini) Ž. B. vardu pasirašė A. P. (t. 1, b. l. 85‑88).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. vasario 20 d. specialisto išvados Nr. 11-246 (23) nustatyta, kad tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr. 1 ir Nr. 2, esančiuose pateiktame kompaktiniame diske „Freestyle“ (CD-R), failuose 20220711_sutartis_(duomenys neskelbtini) (2).mp3 ir 20220726_sutartis_(duomenys neskelbtini) (1)).mp3 užfiksuoto pokalbių dalyvio (vyro „X“), bendraujančio su (duomenys neskelbtini) darbuotojomis dėl naujo telefono įsigijimo galimybių ir sąlygų, balsas ir kalba yra A. P. (t. 1, b. l. 92–97).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. balandžio 3 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-918988-23 nustatyta, kad: 1. Tirti pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A13 SM-A135F/DSN“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), aptikti duomenys (vardas, pavardė, elektroninio pašto adresas ir kt.) galimai apie telefono naudotoją pateikiami CD-R optinėje duomenų laikmenoje „Titanum“ (peržiūros failas laikmenoje - „\IBPS-V-291350-23\duomenys.pdf“); 2-5. Tirti pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A13 SM-A135F/DSN“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), foto nuotraukų (grafinių failų) su veido atvaizdais (išskyrus vaikų veido atvaizdus ir žinomas operacinės sistemos bei programų elektronines bylas), informacijos apie sudarytas sutartis su (duomenys neskelbtini) Ž. B. asmens duomenimis, Ž. B. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ar paso kopijų bei duomenų ar susirašinėjimų su asmenimis, pasivadinusiais R. S., Č. L. ar A. P., neaptikta (t. 1, b. l. 101‑103).

Iš 2022 m. lapkričio 23 d. kratos protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Iš J. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A52s 5G“, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 158–161).

Iš 2022 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas J. K. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A52s 5G“. Vizualiai apžiūrint telefoną matyti, kad telefonas yra dėkliuke. Jo priekinėje pusėje ant stiklo užklijuotas apsauginis stikliukas, kuris vietomis yra įskilęs. Telefono galinė pusė yra šviesios spalvos. Įjungus telefoną, prašoma suvesti atrakinimo šabloną. Suvedus atrakinimo šabloną, atsirakina telefonas. Užėjus į telefono nustatymus, matyti telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus telefono skambučių, SMS žinučių, programėlių susirašinėjimų istoriją, nuotraukų galeriją ir kt., tyrimui reikšmingos informacijos užfiksuota nebuvo. Išėmus telefono SIM kortelę matyti, kad į telefoną įstatyta (duomenys neskelbtini) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 162–165).

Iš (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 24 d. rašto dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34965-22 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Ž. B. vardu 2022 m. liepos 11 d. sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pristatyta adresu (duomenys neskelbtini), kurjeriui nurodytas kontaktinis numeris – (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 26 d. sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pristatyta adresu (duomenys neskelbtini), nurodytas kontaktinis numeris kurjeriui – (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. gruodžio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl mobilaus ryšio telefono pateikimo nustatyta, kad pagal gautą užduotį, tikslu patikslinti informaciją dėl smurto artimoje aplinkoje, 2022 m. lapkričio 24 d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Buvo bendrauta su J. K. Patikslinus informaciją, smurto artimoje aplinkoje požymių nenustatyta. Išeinant iš buto, J. K. pateikė šviesiai mėlynos spalvos mobilaus ryšio priemonę „Samsung A13“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paprašė telefoną perduoti policijai, paaiškindama, kad vakar jos bute buvo daryta krata ir buvo ieškomas būtent šis telefonas. J. K. negalėjo nurodyti, kokiam būtent pareigūnui reikia perduoti telefoną. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung A13“ IMEI (duomenys neskelbtini) perduotas prieš tai minėtai tyrėjai (t. 1, b. l. 185).

Iš Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. gruodžio 12 d. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašų iš laiptinės (duomenys neskelbtini) gavimo nustatyta, kad susisiekus su spec. liudytoja J. K., ši teigė, jog nuėjus pas kaimynus ir pasiteiravus dėl vaizdo įrašų gavimo, ją informavo, kad vaizdo kamera fiksuoja vienos dienos įvykius ir vaizdo įrašo medžiaga saugoma tik vieną dieną, todėl vaizdo įrašų pateikti negali. Taip pat informavo, kad A. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir kartu su ja gyvena A. P. Šis jai ir pardavė minėtą mobilaus ryšio priemonę „Samsung A13“ (t. 1, b. l. 190).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo A. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis A. P. apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. A. P. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pas jį atvyko Č. L., kuris atsivežė nukentėjusiojo Ž. B. tapatybės kortelę ir pasakė, kad su ja galima paimti telefoną. Jis paskambino į (duomenys neskelbtini) saloną, (duomenys neskelbtini) darbuotoja paklausė jo vardo, pavardės, asmens kodo ir tapatybės kortelės numerio. Jis pasakė nukentėjusiojo tapatybės kortelėje nurodytus duomenis ir tokiu būdu užregistravo paraišką, kad jam pristatytų telefoną „Samsung A13“. (Duomenys neskelbtini) kurjeris atvežė jam telefoną ir įkroviklį po kelių dienų, po to pristatė ir abonento kortelę. Kurjeris jam davė pasirašyti. Jis įrašė pirmąją vardo raidę ir pavardę, taip pat pasirašė, t. y. įrašė Ž. B. duomenis ir padėjo parašą. Sutartis atvežė abu kartus, pasirašyti taip pat reikėjo abu kartus. Pristatytą telefoną jis pardavė kaimynei, o abonento kortelę iš jo iš karto paėmė Č. L. Nesidomėjo telefono ir įkroviklio kainomis, sutinka su kaltinime nurodytomis šių daiktų vertėmis, taip pat kad tokiu būdu (duomenys neskelbtini) buvo padaryta žala.

Kaltinamajam A. P. pareikštame kaltinime nurodytas esmines aplinkybes patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, o būtent – ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo Ž. B., liudytojo T. M., spec. liudytojų J. K., P. V. ir R. S. parodymai, Ž. B. 2022 m. rugsėjo 12 d. pareiškimas, 2022 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolas, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. vasario 13 d. specialisto išvada Nr. 11-245 (23), Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. vasario 20 d. specialisto išvada Nr. 11-246 (23), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. balandžio 3 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-918988-23, 2022 m. lapkričio 23 d. kratos protokolas, 2022 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas, (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 24 d. raštas dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01‑1‑34965-22 ir Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. gruodžio 7 d. tarnybinis pranešimas dėl mobilaus ryšio telefono pateikimo.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad kaltinime įsivėlė klaida nurodant paslaugų teikimo sutarties numerį. Atsižvelgiant į tai, kad prokurorės nurodytas patikslintas numeris atitinka bylioje esančios sutarties numerį (t. 1, b. l. 40), jis yra patikslintinas. Taip pat ištaisytina aiški aritmetinė klaida dėl (duomenys neskelbtini) padarytos turtinės žalos – kaltinime nurodyta, kad A. P. įgijo mobilaus ryšio priemonę telefoną „Samsung A13“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 169 Eur, ir aksesuarą buitinį kroviklį „Charge 25w“ USB C(Samsung), kurio vertė 19,90 Eur, tačiau sudėjus abiejų daiktų vertes, gaunama ne 194,15 Eur, o 188,90 Eur suma. Toliau, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo parodymus, laikytina nustatyta, kad A. P. telefoną ir įkroviklį įgijo savo naudai (šios aplinkybės nustatymui neturi jokios įtakos tai, kad A. P. šiuos daiktus vėliau pardavė), o turtinę teisę – planą „Neriboti GB, neriboti pokalbiai ir SMS“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kurio laikotarpis 18 mėnesių ir kurio 1 mėnesio vertė 17,90 Eur, – įgijo savo ar kitų naudai. Taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad nukentėjusiojo asmens duomenys būtų buvę suklastoti (šie duomenys buvo panaudoti suklastojant netikrą dokumentą), todėl ši aplinkybė šalintina. Teismas pažymi, kad tokie tikslinimai yra galimi, jie nekeičia ar švelnina kaltinamojo teisę padėtį arba yra daromi atsižvelgus į paties kaltinamojo parodymus. Nors kaltinime yra ir kitų netikslumų (pavyzdžiui, telefono vertė nurodyta su pritaikyta nuolaida, nenurodyta SIM kortelės vertė – t. 1, b. l. 56; turtinė teisė į ryšio paslaugas buvo įgyta ne pagal vieną, o dvi sutartis, t. 1, b. l. 40, 52; t. 2, b. l. 172), tačiau atsižvelgiant į tai, kad tokiu būdu (nustatant didesnę svetimo turto ar turtinės teisės vertę) galėtų būti pasunkinama kaltinamojo teisinė padėtis, teismas šių aplinkybių netikslina.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus bei atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad A. P., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu ir laiku, neteisėtai įgijo Ž. B. asmens duomenis: vardą, pavardę, asmens kodą, tuomet, pasinaudodamas žinomai svetimais asmens duomenimis, 2022 m. liepos 11 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, telemarketingo būdu bendraudamas su (duomenys neskelbtini) paslaugas teikiančia darbuotoja, disponuodamas svetimais duomenimis, prisistatęs Ž. B. vardu, pavarde, sudiktavo telefonu (duomenys neskelbtini) darbuotojai svetimus duomenis: vardą, pavardę, asmens kodą ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užregistruoti paraišką telefonui įsigyti, po ko, 2022 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbtini) darbuotojui T. M. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), perduoti užsakytas prekes, A. P. prisistačius Ž. B., pateikus kurjeriui sutartį, parengtą anksčiau užpildytos paraiškos pagrindu, nurodant melagingus duomenis, pasirašydamas ties tariamo pirkėjo Ž. B. vardu, pavarde, išgalvotu parašu, sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas žinomai melagingus duomenis, ko pasekoje žinomai netikro dokumento pagrindu apgaule savo naudai įgijo mobilaus ryšio priemonę telefoną „Samsung A13“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 169 Eur, ir aksesuarą buitinį kroviklį „Charge 25w“ USB C(Samsung), kurio vertė 19,90 Eur, taip padarydamas (duomenys neskelbtini) 188,90 Eur turtinę žalą.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 182 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal 190 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 31 d.) šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 190 straipsnio 1 dalyje išaiškinta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Nagrinėjamu atveju A. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) 188,90 Eur turtą ir savo ar kitų naudai 322,20 Eur turtinę teisę (planą „Neriboti GB, neriboti pokalbiai ir SMS“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kurio laikotarpis 18 mėnesių ir kurio 1 mėnesio vertė 17,90 Eur), kas iš viso sudaro 511,10 Eur sumą, kuri viršija tiek 5 MGL, tiek 10 MGL.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nagrinėjamu atveju nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyti nusikalstamos veikos požymiai nesikeitė, sankcija liko ta pati, A. P. apgaule savo naudai įgyto svetimo turto ir turtinės teisės vertė viršija 10 MGL, todėl A. P. teisinė padėtis pasikeitus atitinkamoms BK nuostatoms nesikeičia, todėl taikytinas baudžiamasis įstatymas, galiojęs veikos padarymo metu.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnio 1 dalis nuo 2023 m. birželio 1 d. nebuvo keičiama. Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, surašytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012).

Teismas apibendrina, kad kaltinamojo A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, nes jis, veikdamas tiesiogine tyčia, suklastojo netikrus dokumentus ir šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo kaip apgaulės priemonę savo naudai įgydamas svetimą (duomenys neskelbtini) 188,90 Eur vertės turtą ir savo ar kitų naudai įgydamas 322,20 Eur turtinę teisę.

Dėl skirtinų bausmių

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas A. P. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus, vieną iš jų – nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, antrą – valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (kaltinamasis savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino tik teisiamojo posėdžio metu, gailesčio dėl padarytų veikų neišreiškė). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – trylika kartų teistas, be kita ko, už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – kvalifikuotas vagystes ir sukčiavimus, jam buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės, atlikęs paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirtą 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į laisvę paleistas 2022 m. vasario 4 d. (t. 2, b. l. 90–99, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), per vienerius metus tris kartus baustas administracine tvarka (už 2023 m. sausio 1 d. važiavimą viešuoju transporto be bilieto, už 2023 m. sausio 7 d. įvykdytą smulkų sukčiavimą ir už 2022 m. vasario 23 d. įvykdytą nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 88–89). Kaltinamasis nedirba (t. 2, b. l. 87), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 2, b. l. 85), (duomenys neskelbtini). Taigi, akivaizdu, kad kaltinamajam skiriamos net ir griežtos bausmės jokios įtakos jo elgesiui neturi, nes A. P., atlikęs ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, savo elgesio modelio nepakeitė, o toliau vykdo tiek nusikalstamas veikas, tiek administracinius nusižengimus. Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytą ir prokurorės siūlomą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminai už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatytini artimi įstatymo sankcijose nustatytam bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, A. P. skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 59–62), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį iš viso 1010,26 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 172–173). Civiliniame ieškinyje detalizuota, kad (duomenys neskelbtini) dėl galimai apgaulės būdu sudarytų sutarčių patyrė šią žalą – 189 Eur dėl telefono, 5,25 Eur dėl įsigytos įrangos vienkartinio laikmenos mokesčio, 19,20 Eur dėl telefono draudimo, 19,90 Eur dėl įkroviklio, 77,24 Eur dėl panaudoto eterio laiko, 662,51 Eur dėl panaudotų papildomų paslaugų, 37,12 Eur dėl panaudoto eterio laiko, 0,04 Eur dėl panaudotų papildomų paslaugų.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad dalis civilinio ieškovo nurodytos patirtos ir prašomos priteisti turtinės žalos buvo patirta būtent dėl kaltinamojo A. P. veiksmų, kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažinti nusikalstamais, taip pat jis nukentėjusiojo vardu pasirašė su (duomenys neskelbtini) atitinkamas sutartis ir jų priedus, kuriose nurodyta telefono vertė – 189 Eur, įsigytos įrangos vienkartinis laikmenos mokestis – 5,25 Eur, įkroviklis – 19,90 Eur (t. 1, b. l. 56), taip pat dėl telefono draudimo – 25 Eur (t. 1, b. l. 53), kas reiškia, kad jam šios vertės ir atitinkama (duomenys neskelbtini) patirtina žala buvo žinomos, todėl šioje dalyje (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas ir iš A. P. priteistina 233,35 Eur (189 Eur + 5,25 Eur + 19,20 Eur + 19,90 Eur) turtinei žalai atlyginti. Kita (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio dalis paliktina nenagrinėta, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad A. P. būtų naudojęsis eterio laiku ir papildomomis paslaugomis – A. P. parodė, kad abonento kortelę iš karto paėmė kitas asmuo, o priešingų duomenų byloje nesurinkta.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2023 m. birželio 26 d. patikslintą pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-11324, kurioje nurodyta, kad iš A. P. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 210 Eur. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad A. P. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kas lemia atitinkamą jo finansinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) paketas Nr. 262327 su telefonu „Samsung Galaxy A13 SM-A135F/DSN“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje (t. 1, b. l. 104–105), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintinas;

2) du kompaktiniai diskai, laikomi vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos pirmojo tomo galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti A. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. P. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. P. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

(Duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti (duomenys neskelbtini) iš A. P. 233,35 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 35 centus) turtinei žalai atlyginti, kitą civilinio ieškinio dalį palikti nenagrinėtą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo iš A. P. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) paketą Nr. 262327 su telefonu „Samsung Galaxy A13 SM-A135F/DSN“, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti;

2) du kompaktinius diskus, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Eglė Ramanauskienė