Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. S., nukentėjusiajam N. B.,

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniaus m. savivaldybėje, septynis kartus teistas: 1) 2005-02-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 500 Lt bauda; 2) 2005-03-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 3) 2005-09-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimu; 4) 2006-01-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 7 mėnesių laisvės atėmimu; 5) 2008-05-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 6 MGL (780 Lt) bauda; 6) 2009-01-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metų 9 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ši bausmė subendrinta su 2008-05-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai 9 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 7) 2009-12-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 3 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-09-01 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, galutinė bausmė - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL (780Lt) dydžio bauda, 2012-03-02 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. G. 2012-04-20 laikotarpyje nuo 8.30 val. iki 10.30 val. įsibrovė į A.Mickevičiaus viešosios bibliotekos, adresu Trakų g.10, Vilniuje, remontuojamas aptvertas patalpas ir iš ant pakabos kabėjusios striukės kišenės pagrobė L. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei U8800 Pro“ 689 Lt vertės, kuriame buvo Tele2 SIM kortelė 20 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam L. M. priklausantį 709 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis K. G. 2012-04-29 apie 2.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, išlaužęs duris įsibrovė į vaikų darželio „Krivūlė“, esančio adresu Lydos g. 5, Vilniuje, remontuojamas patalpas, iš kur pagrobė UAB „Vilniaus Rentinys“ priklausančią vibroplokštę „BELLE“, 2810 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Vilniaus Rentinys“ priklausantį 2810 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis K. G. 2012-05-09 apie 12.10 val. įsibrovė į nerakintą butą adresu Pylimo g. 43-3, Vilniuje, pagrobė N. B. priklausančius daiktus: perforatorių „Bosh“ 500 Lt vertės, akumuliatorinį suktuvą „Makita“ su krovikliu 290 Lt vertės, lazerinį nivelyrą Bosh 430 Lt vertės, piniginę 20 Lt vertės, kurioje buvo N. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios išdavimo kaina 30 Lt, tokiais veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam N. B. priklausantį 1270 lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis K. G. 2012-05-10 apie 13.30 val. namo, esančio adresu Gedimino pr. 5, Vilniuje, laiptinėje slaptai pagrobė be priežiūros paliktus R. S. priklausančius daiktus: rankinę 70 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 30 Lt vertės ir grynieji pinigai 40 Lt sumoje, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. S. priklausantį 140 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, užėjo į A. Mickevičiaus biblioteką, esančią Trakų gatvėje, Vilniuje, norėdamas ką nors iš ten pavogti. Pastatas buvo aptvertas medine tvora, todėl jis suprato, kad pastatas remontuojamas. Užlipęs į antrą aukštą neužrakintoje remontuojamoje patalpoje pamatė kabančią striukę, ją apieškojo ir rado juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną, kurį pavogęs išėjo lauk. Iš telefono jis ištraukė SIM kortelę, ją išmetė lauk, o telefoną pardavė už 200 Lt iš matymo pažįstamam vyrui.

2012-04-29 naktį kartu su nepažįstamu narkomanu, kurį susitiko čigonų tabore, nutarė įvykdyti vagystę vaikų darželyje „Krivūlė“ Vilniaus senamiestyje, nes jau anksčiau buvo matęs, kad dalis darželio patalpų remontuojamos. Atsineštu laužtuvu jie išlaužė medines duris ir pateko į patalpas, kur prie pat durų rado vibroplokštę, kurią nutarė pavogti. Jis yra dirbęs statybose ir žinojo šio daikto paskirtį - trombuoti žemę. Kartu su minėtu narkomanu išnešė vibroplokštę ir rytą nuvežęs pardavė pažįstamam vyrui vardu „Ženia“ Naujininkų mikrorajone už 70 Lt. Dalį gautų pinigų davė narkomanui, kitus išleido savo reikmėm, taip pat narkotikams.

2012-05-09 dieną užėjo į Pylimo g. 43 namą tikslu ką nors pavogti, nes šiame name buvo anksčiau ir matė, kad vienas butas trečiame aukšte yra remontuojamas. Namo durys buvo atidarytos, jas remontavo minėtą butą remontuojantys darbininkai, todėl jis suprato, kad bute nieko nėra ir nutarė butą apvogti. Užlipęs į trečią aukštą rado buto duris atidarytas, o bute rado ant palangės sudėtus įrankius: lazerinį nivelyrą „Bosh“, perforatorių „Bosh“, elektrinį suktuvą „Makita“ ir šalia buvusią vyrišką piniginę, visa tai jis susidėjo į ten pat rastą polietileninį maišą. Bute jis užtruko vos porą minučių ir su vogtais daiktais išėjo pro tuos pačius darbininkus, kurie buvo užsiėmę ir į jį neatkreipė dėmesio. Tą pačią dieną minėtus įrankius jis pardavė iš matymo pažįstamam vyrui už 500 Lt. Piniginėje pinigų nebuvo, tik dokumentai, todėl piniginę išmetė.

2012-05-10 val. dienos metu jis vaikščiojo Gedimino pr. Vilniuje ieškodamas ko nors pavogti. Įėjęs į vieną iš kiemų jis užėjo į laiptinę, užlipęs į antrą ar trečią aukštą, ant palangės pamatė polietileninį maišą. Aplinkui žmonių nesimatė, todėl jis ėmė maiše ieškoti vertingų daiktų. Rado rūbų ir juodos spalvos vyrišką rankinę ilga rankena. Jis užsidėjo rankinę per petį, išėjo iš namo ir kiemo, o paėjęs atokiau apžiūrėjo rankinę. Joje rado juodos spalvos piniginę, kurioje buvo viena 20 Lt kupiūra ir kažkokie dokumentai, kurių jis neapžiūrinėjo, nunešė atgal į tą pačią vietą ir padėjo prie maišo. Išėjęs į gatvę jis susitiko pažįstamą vyrą vardu Danil, su juo išgėrė alaus. Po kurio laiko jis nusprendė dar kartą grįžti į tą pačią laiptinę, Danil nusekė iš paskos, nors jis Danilui nesakė, ko eina. Tik užėjęs į laiptinę, staiga išgirdo, kad kažkas bėga laiptais žemyn. Išsigandęs, kad tai gali būti daiktų savininkas, greitai išbėgo iš laiptinės ir kiemo. Rankinę ir piniginę jis išmetė kažkur prie čigonų taboro, pinigus išleido narkotikams. Danilui apie tą vagystę nieko nesakė ir su juo vogti nesitarė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, pripažįsta civilinius ieškinius.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. M. parodymus (t. 1 b.l. 13-14, 16), kad 2012-04-20 apie 8.30 val. atėjo į A. Mickevičiaus viešąją biblioteką, adresu Trakų g. 10, Vilniuje, kur atliko remonto darbus. Striukę pakabino ant kabyklos patalpoje, esančioje antrame aukšte, o pats nuėjo dirbti į kitą patalpą. Patalpos, kurioje paliko striukę, durys darbo metu paliekamos atidarytos. Koridoriuje darbo metu grojo muzika, todėl nesigirdėjo, ar kas ateina į patalpą. Jokių ženklų, draudžiančių užeiti į šias patalpas, nėra, tačiau yra įspėjamieji ir draudžiamieji ženklai, kad vyksta statybų darbai ir pašaliniams į pastatą įeiti draudžiama, ženklai yra lauke ant aptvertos teritorijos tvoros, kurioje vartai skirti vaikščioti tik darbininkams. Telefoną „Huawei U8800 Pro“ jis pirko 2012-01-19 bendrovėje „Tele2“ už 689 Lt, sudarydamas sutartį 24 mėnesiams. Minėto telefono aparato vertė yra 689 Lt, tokią sumą jis turės išmokėti UAB „Tele 2“. Jam dėl šio įvykio padaryta 709 Lt turtinė žala, todėl prašo patenkinti civilinį ieškinį, priteisti jam 709 Lt.

Liudytojo S. Z. parodymus (1 b.l. 54), kad dirba vaikų lopšelyje - darželyje „Krivūlė“, adresu Lydos g. 5, Vilniuje, sargu. 2012-04-29 apie 2.00 val. jis išgirdo dūžio garsą. Apėjęs patalpas, nieko įtartino nepastebėjo. Apie 5.00 val. užėjęs į darželio 3 korpuso statybvietę pamatė, kad iš kiemo pusės yra išlaužtos durys, apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu.

Liudytojo J. T. parodymus (t.1 b.l. 55), kad 2012-04-29 apie 7.30 jam į mobilų telefoną Nr. 867210733 paskambino vyras, prisistatęs „Kieša“ ir pasiūlė pirkti statybinę vibroplokštę. Jis sutiko ir nutarė susitikti Naujininkų mikrorajone prie parduotuvės „Visą parą“. Susitikus, „Keša“ pasakė, kad vibroplokštę jam užstatė kažkoks pažįstamas, tačiau jis negali atiduoti skolos, tai atidavė vibroplokštę. Už šią vibroplokštę jis sumokėjo „Kiešai“ 700 Lt. Kartu su „Kieša“ buvo jam anksčiau nematytas vyras, buvo matyti, kad narkomanas. 2012-05-15 jį iškvietė į Vilniaus m. 3 policijos komisariatą, kur sužinojo, kad vibroplokštė yra vogta. Policijos pareigūnams savanoriškai pateikė minėtą vibroblokštę. Pirko vibroplokštę, nes užsiima statybomis.

Nukentėjusiojo N. B. parodymus (t.1 b.l. 86-88), kad 2012-05-09 apie 10.00 val. jis atvyko į remontuoti butą, adresu Pylimo g.43-3, Vilnius. Apie 12.00 val. kartu su darbininku V. K. nulipo į pirmą aukštą, buto duris paliko neužrakintas. Grįžę į butą maždaug po 10 min. pastebėjo, kad pavogti jam priklausantys pagrindiniame kambaryje buvę statybiniai įrankiai: perforatorius „Bocsh“, lazerinis nivelyras, akumuliatorinis suktukas „Makita“, piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės. Po kelių dienų policijos darbuotojai buvo atvykę į jų remontuojamą objektą Pylimo g.43-3, Vilniuje, o su jais buvęs vyras rodė, kur įvykdė vagystę. Jis atpažino tą vyrą kaip asmenį, kuris prieš vagystę buvo atėjęs į jų objektą, teiravosi darbo. Jis buvo užėjęs į butą, įrankiai, kurie buvo vėliau pavogti, buvo sudėti tame pačiame kambaryje (svetainėje). Tuomet iš pokalbio jam kilo įtarimas, kad vyras galimai apsižiūri, ką būtų galima pavogti. Vagystės dieną dirbant prie durų jis matė į namą įeinantį vyrą, kaip vėliau pagalvojo, labai panašų į tą, kuris teiravosi dėl darbo, bet vagystės dieną jį matė labai trumpai. Jų remontuojamas butas yra trečiame aukšte, iš kur pavogti lazerinis nivelyras „Boch“, modelis PCL 20, identifikacinis Nr.105003084, pirktas 2012-01-02 už 430 Lt, jį vertina tiek pat. Akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas „Makita“, modelis 6271D, su krovikliu (komplektas), pirktas 2011-09-09 už 290 Lt, vertina tiek pat. Perforatoriaus „Bosh“, pirktas maždaug prieš metus, pirkimo dokumentų neišsaugojo, vertė 500 Lt. Piniginė, kurią vertina 20 Lt, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota jo vardu, jos vertė 30 Lt, buvo pilkos spalvos kuprinėje, padėtoje tame pačiame kambaryje, kur ir įrankiai. Jam padaryta 1270 Lt turtinė žala, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. S. parodymus (t.1 b.l. 152-153), kad 2012-05-10 atliko remonto darbus trijų aukštų gyvenamojo namo adresu Gedimino pr. 5, Vilniuje palėpėje. Laiptinė, kuria yra patenkama į palėpę, nenaudojama ir lauko durys rakinamos tik iš išorės pakabinama spyna. Jis dirbo kartu su kolega R. V.. Persirengę rūbus sudėjo į didelį polietileninį maišą, ten įdėjo ir savo juodos spalvos rankinę, kurioje buvo piniginė su pinigais. Maišą padėjo koridoriuje trečiame aukšte prie palangės ant grindų. Paskutinį kartą savo daiktus tvarkingai sudėtus nurodytoje vietoje matė apie 12 val. Maždaug po pusvalandžio išgirdo laiptinėje kažką vaikštant, todėl maždaug po minutės nusileido į trečią aukštą, kur buvo sudėti jų daiktai ir pamatė, kad maišas išverstas, jo dokumentai - asmens tapatybės kortelė, socialinio draudimo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, DnB NORD banko, Snoro banko kortelės, darbo pažymėjimas, mokėjimo kortelės išmestos, o rankinės su pinigine ir pinigais nėra. Jis paskambino į policiją ir pranešė apie vagystę bei liko stovėti ten, kur buvo jo daiktai. Maždaug po 5 minučių išgirdo, kad pirmame aukšte kažkas vaikšto. Pažiūrėjęs pro tarpą tarp laiptų pamatė nepažįstamą vyrą, kuris ant peties buvo užsidėjęs jo rankinę. Jis su R. V. tuoj pat nubėgo laiptais žemyn ir pamatė du nepažįstamus vyrus. Vienas jų, kaltinamasis, turėjo rankinę ir labai greitai išbėgo pro vartus. Kitas vyras buvo bepradėjęs bėgti, bet kai jis sušuko, kad sustotų, sustojo. Jis su R. V. tą vyrą sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams. Rankinę jis vertina 70 Lt, piniginė juodos spalvos odinė, su užrašu, vidus medžiaginis rudai gelsvos spalvos, ypatingų žymių nebuvo, ją vertina 30 Lt. Piniginėje buvo 40 Lt: 1 kupiūra 20 Lt, 1 kupiūra 10 Lt ir 10 Lt metalinėmis monetomis. Jam padaryta 140 Lt turtinė žala, prašo tenkinti civilinį ieškinį.

Liudytojo R. V. parodymus (t.1 b.l. 157), kad 2012-05-10 kartu su kolega R. S. atliko remonto darbus gyvenamojo namo, adresu Gedimino pr. 5, Vilniuje, palėpėje. Laiptinė, kuria patenkama į palėpę, nenaudojama, lauko durys rakinamos tik iš išorės pakabinama spyna. Persirengę rūbus sudėjo į didelį polietileninį maišą. Matė, kad R. S. įdėjo į maišą savo juodos spalvos rankinę. Paskutinį kartą savo daiktus tvarkingai sudėtus nurodytoje vietoje matė apie pietus, tikslaus laiko neatsimena. Maždaug po pusvalandžio išgirdo laiptinėje kažką vaikštant, bet nekreipė dėmesio, pagalvojo, kad vaikšto jų viršininkas. Po kiek laiko R. S. nubėgo laiptais ir sušuko, kad pavogti jo daiktai. Tuomet nulipęs į trečią aukštą jis pamatė, kad maišas išverstas, jų rūbai, R. dokumentai buvo išmėtyti ant grindų. R. S. paskambino į policiją ir pranešė apie vagystę, o abu liko stovėti ten, kur buvo jų daiktai. Po kelių minučių išgirdo, kad pirmame aukšte kažkas vaikšto. R. S. pažiūrėjo pro tarpą tarp laiptų ir pasakė, kad apačioje yra vyras su jo rankine. Jis su R. S. nubėgo laiptais ir pirmame aukšte pamatė du jam nepažįstamus vyrus, kurie pradėjo bėgti. Vienas jų labai greitai išbėgo pro vartus, o kitas vyras buvo pradėjęs bėgti, bet kai R. S. sušuko sustoti, vyras sustojo. Jis su R. S. tą vyrą sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams. Jo daiktai šio įvykio metu nepavogti ir žala jam nepadaryta.

Kaltinamojo K. G. kaltę taip pat patvirtina: kaltinamojo K. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kur kaltinamasis patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (1 t., b.l. 35-36, 37, 74-75, 76, 142-143, 144); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (1 t., b.l. 56-60); 2012-05-15 apžiūros protokolas (1 t., b.l. 62, 63, 64-65); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (1 t., b.l. 166-167, 168); apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas vaizdo įrašas (1 t., b.l. 184-185, 186-191); 2012-01-19 Tele2 Telefono ryšio paslaugų tiekimo sutarties kopija, laikoma prie bylos; vibroplokštės „Belle“ apžiūros protokolas, kuri pagal pakvitavimą grąžinta UAB „Vilniaus Rentinys“ (1 t., b.l. 66); lazerinio nivelyro „Bosch PLC 20“ garantinio talono, kasos čekio, naudojimo instrukcijos kopijos, akumuliatorinio suktuko-gręžtuvo „Makita 6271D“ naudojimo instrukcijos kopijos, kurios laikomos prie bylos; vaizdo įrašas, apžiūrėtas ir laikomas prie bylos (1 t., b.l. 184-185, 186-191).

Nukentėjusysis L. M. pareiškė 709 Lt civilinį ieškinį (1 t., b.l. 17), nukentėjusysis R. S. pareiškė 140 Lt civilinį ieškinį (1 t., b.l. 155), nukentėjusysis N. B. civilinį ieškinį reikšti atsisakė. UAB „Vilniaus Rentinys“ priklausanti vibroplokštė „Belle“ 2810 Lt vertės ikiteisminio tyrimo metu grąžinta, todėl civilinio ieškinio nepareiškė.

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo K. G. kaltė dėl to, kad jis 2012-04-20 laikotarpyje nuo 8.30 val. iki 10.30 val. įsibrovė į A.Mickevičiaus viešosios bibliotekos, adresu Trakų g.10, Vilniuje, remontuojamas aptvertas patalpas ir iš ant pakabos kabėjusios striukės kišenės pagrobė L. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei U8800 Pro“ 689 Lt vertės, kuriame buvo Tele2 SIM kortelė 20 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam L. M. priklausantį 709 Lt vertės turtą, bei 2012-04-29 apie 2.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, išlaužęs duris įsibrovė į vaikų darželio „Krivūlė“, esančio adresu Lydos g. 5, Vilniuje, remontuojamas patalpas, iš kur pagrobė UAB „Vilniaus Rentinys“ priklausančią vibroplokštę „BELLE“, 2810 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Vilniaus Rentinys“ priklausantį 2810 Lt vertės turtą, bei 2012-05-09 apie 12.10 val. įsibrovė į nerakintą butą adresu Pylimo g. 43-3, Vilniuje, pagrobė N. B. priklausančius daiktus: perforatorių „Bosh“ 500 Lt vertės, akumuliatorinį suktuvą „Makita“ su krovikliu 290 Lt vertės, lazerinį nivelyrą Bosh 430 Lt vertės, piniginę 20 Lt vertės, kurioje buvo N. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios išdavimo kaina 30 Lt, tokiais veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam N. B. priklausantį 1270 lt vertės turtą, bei 2012-05-10 apie 13.30 val. namo, esančio adresu Gedimino pr. 5, Vilniuje, laiptinėje slaptai pagrobė be priežiūros paliktus R. S. priklausančius daiktus: rankinę 70 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 30 Lt vertės ir grynieji pinigai 40 Lt sumoje, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. S. priklausantį 140 Lt vertės turtą, pilnai įrodyta, jo veikos pagrįstai kvalifikuotos atatinkamai pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d..

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis K. G. niekur nedirba, teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs (2 t., b.l. 61-67), administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l. 68-70), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (1 t., b.l. 34), įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, 2012-06-21 specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-320 nurodyta, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę K. G. netikslinga (1 t., b.l. 103). Vadovaujantis BPK 140 str. kaltinamasis K. G. 2012-05-14 15.30 val. laikinai sulaikytas (2 t., b.l. 4), 2012-05-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas nuo 2012-05-14 iki 2012-06-14, 2012-06-07 nutartimi suėmimas pratęstas nuo 2012-06-14 iki 2012-07-14, o 2012-07-11 nutartimi suėmimas pratęstas nuo 2012-06-14 iki 2012-09-14 (2 t., b.l. 33-43). Kaltinamojo K. G. padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių apysunkių nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę ir areštą (LR BK 49, 50 str.).

Nukentėjusiųjų L. M. 709 Lt ir R. S. 140 Lt civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas CD su vaizdo įrašu (t. 1 b.l.192) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (dėl L. M. turto vagystės) ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (dėl UAB „Vilniaus Rentinys“ turto vagystės) ir paskirti 9 mėnesius laisvės atėmimo;

LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (dėl N. B. turto vagystės) ir paskirti 7 mėnesius laisvės atėmimo;

LR BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą (dėl R. S. turto vagystės) ir paskirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant bei apimant ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, ją atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-05-14 iki 2012-09-07. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, 2012 m. rugsėjo 07 d..

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – suėmimą.

L. M. naudai 709 Lt turtinės žalos atlyginimą;

R. S. naudai 140 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Daiktinį įrodymą - CD su vaizdo įrašu (t. 1 b.l.192) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.