Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

1. M. V. 2023-08-11, apie 06.09 val., (duomenys neskelbtini), sankryžoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB 0236, patikros sertifikato Nr.1941229, jai nustatytas 1,62 prom. neblaivumas, vairavo R. V. priklausantį keleivinį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamoji M. V. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu vairavo automobilį neblaivi. Prieš tai buvo atvykusi pas draugę į sodybą, kur kartu vartojo alkoholinius gėrimus - vyną. Vakaro eigoje pas draugę atvyko kiti nepažįstami asmenys, įvyko konfliktas, dėl ko ji, būdama neblaivi, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Nepamena visų to vakaro aplinkybių. Pamena, tik kai atsitrenkė į medį. Dėl nusikalstamos veikos gailisi. Eismo įvykio metu vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas tėčio R. D. vardu, tačiau jis buvo pirktas jai važinėti į studijas.

2.2. Transporto priemonės savininkas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, tačiau automobilis buvo pirktas dukrai važinėti į studijas, priklauso jai. Apie tai, kad dukra vairavo automobilį neblaivi ir atsitrenkė į medį sužinojo iš policijos pareigūnų.

2.3. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

2.4. Kaltinamoji M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-10 iš Kauno grįžo į Uteną aplankyti draugės, kuri gyvena šalia (duomenys neskelbtini), vienkiemyje, tikslaus adreso nežino. Paskutinius 6 metus naudojasi automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį jai nupirko tėtis R. V., kai buvo studentė. Sutarė su drauge, kad savo automobiliu atvyks į jos namus ir leis laiką kartu, išgers vyno. Tą vakarą būnant pas draugę, į jos namus atvyko daugiau jai nepažįstamų žmonių. Tuo metu ji jau buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Tiksliai neprisimena aplinkybių, bet galimai su kažkuo iš ten buvusios kompanijos susipyko ir dėl to išvažiavo iš draugės namų. Kiek tuomet buvo valandų, tiksliai atsakyti negali, bet galėjo būti apie 06 val. Prisimena, kad išgėrė butelį vyno ir nuo tada viską prisimena miglotai. Neprisimena, kaip nuvairavo iki tos vietos, kur atsitrenkė į medį. Tik atsimena, kad pajuto stiprų smūgį, kai jos vairuojamas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į pakelėje augantį medį. Po automobilio smūgio į medį labai išsigando, ją ištiko stresinis priepuolis, trūko oro, sukosi galva, akyse raibuliavo. Išsigandusi išlipo iš automobilio ir kažkur ėjo, eidama link kažkokių pastatų parkrito. Dėl savo būklės negalėjo atsistoti. Po kiek laiko prie jos priėjo policijos pareigūnai, pristatė į tarnybinį automobilį ir patikrino neblaivumą, nustatė 1,62 prom. Bendraujant su pareigūnais vis dar buvo šoko būsenoje, trūko oro, sunkiai kvėpavo, tad ją pristatė į Utenos greitosios medicinos pagalbos punktą (b.l. 70-72).

2.5. Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-08-11, apie 06.00 val., namų kieme ėjo link šulinio ir išgirdo smarkų garsą, panašų į avarijos. Po kelių sekundžių pamatė, kad netoli jo namų, maždaug už 200 metrų, esančioje sankryžoje, į medį atsitrenkęs automobilis VW GOLF, asmenų aplink jį nebuvo. Nedelsiant savo automobiliu privažiavo prie to automobilio. Privažiavus matė, kad iš automobilio rūksta dūmai, automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo tik vairuotoja, kuri sėdėjo už vairo, iš vairo buvo iššovusi oro pagalvė. Netrukus automobilio vairuotoja atsidarė vairuotojo duris, išlipo iš automobilio ir pradėjo šalintis link Antandrajos k. pusės. Pradžioje ji ėjo pagrindiniu keliu, jis ją sekė, bandė nuvesti prie automobilio. Ant jos akivaizdžių sužalojimų nematė, tačiau ji visiškai nesiorientavo aplinkoje, beveik nieko nekalbėjo, griūvinėjo, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Pradžioje vairuotoja pradėjo sakyti, kad nevairavo ir pradėjo eiti link ūkinio pastato, nuėjo prie jo įėjimo ir susmuko, jis jos nebelietė, tik sekė, kad ji nenueitų į šalia esantį tvenkinį. Laukiant policijos vairuotoja daugiau nieko nekalbėjo, buvo neorientuota. Netrukus atvyko policija, kiek žino automobilio vairuotojai buvo nustatytas vidutinis neblaivumas (b.l. 42-45).

2.6. Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-11, apie 06.09 val., iš Utenos apskr. VPK OVS gavus pranešimą dėl pavojaus eismo saugumui nuvyko į pranešime nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini), sankryžoje, pastebėjo į medį atsitrenkusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po smūgio į medį automobilio priekis buvo stipriai sudaužytas. Automobilyje asmenų nebuvo. Nuo automobilio paėjus link ūkinių pastatų pasitiko D. T., kuris nurodė, kad jis iškvietė policijos pareigūnus, kad matė kaip automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo moteris, kuri po eismo įvykio pasišalino link ūkinio pastato, o jis sekė paskui ją. D. T. parodė tikslią vietą, kur gulėjo automobilį vairavusi moteris. Šalia ūkinio pastato įėjimo rado gulinčią, akivaizdžiai neblaivią, nesiorientuojančią aplinkoje, be matomų išorinių sužalojimų moterį. Ją nuvedė prie tarnybinio automobilio tapatybės nustatymui. Iš jos pateiktų asmens dokumentų nustatė, kad automobilio vairuotoja yra M. V.. Nuo M. V. sklido stiprus alkoholio kvapas, ji negalėjo raiškiai nupasakoti įvykio aplinkybių, sunkiai ėjo, tad jai buvo iškviesti GMP medikai. Alkoholio kiekio matuokliu išpustame ore M. V., 07.03 val., nustatytas 1,62 prom. neblaivumas, antru pūtimu 07.21 val., - 2,04 prom. neblaivumas (b.l. 39-40).

2.7. Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. V. yra jo dukra. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau jis jį nupirko dukrai M. V., kad ji galėtų važinėti į mokslus, kur studijavo Sveikatos mokslų universitete Kaune. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), liko dukrai, ji juo važinėja į darbą, kartais grįžta į Uteną aplankyti šeimos. Dėl automobilio sudaužymo dukrai pretenzijų neturi, tai jos automobilis, jis jį patikėjo naudoti jai. Dukra yra labai atsakinga, kruopšti ir darbšti, kodėl ji vairavo būdama neblaivi, nežino ir to paaiškinti negali, tai visiškai nebūdinga dukrai. Niekada nėra matęs dukros apsvaigusios nuo alkoholio. M. V. dėl šio įvykio labai išgyvena, gailisi savo elgesio (b.l. 46-49).

2.8. Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie įvykį ji nieko nežino. Tą dieną M. V. turėjo likti nakvoti pas draugę ir tik kitos dienos rytą, kai policijos pareigūnai paskambino ir pranešė apie įvykį. Kiek jai pasakojo pati dukra, ji su drauge vartojo alkoholį, prie jų prisijungė kiti draugai ir pati dukra neprisimena, kodėl sėdo už vairo būdama neblaivi. Dukra naudojasi automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prieš 5 ar 6 metus jai nupirko tėvas R. V.. Dėl to, kad dukra vairavo neblaivi yra labai nustebinta, toks elgesys dukrai nebūdingas, ji niekada nevartoja alkoholio, nesupranta, kodėl taip pasielgė. Dukra yra pavyzdinga, puikiai mokėsi universitete, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). M. V. dėl savo elgesio labai gailisi, pergyvena, išgyvena stresą bei gėdą (b.l. 51-52).

2.9. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, t. y. kelio vingis, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir perduotas saugoti į R. Karaliaus IĮ automobilių saugojimo aikštelę adresu Utenos r., Vyžuonėlių k., M. V. g. 7 (b.l. 14-16, 32).

2.10. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog M. V. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 55-58).

2.11. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. V. (b.l. 34).

2.12. Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 ARKB0236 išrašo matyti, kad M. V. blaivumo tikrinimo rezultatas 2023-08-11, 07.03 val., - 1,62 prom., 07.21 val., - 2,04 prom. (b.l. 60-62).

2.13. Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti policijos pareigūno „Body“ kamera daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas M. V. neblaivumo patikrinimo eiga (b.l. 35-37).

2.14. Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 1660 EUR (b.l. 33) .

2.15. Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji M. V. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį neblaivi. Kaltinamoji savo kaltę pripažino, jos kaltė taip pat įrodyta alkotesterio parodymais, liudytojų parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga, o tokie jos veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

3. Dėl baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

3.1. Kaltinamosios M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.2. Kaltinamoji M. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą padarė būdama neteista, praeityje nėra bausta už vairavimą esant neblaiviai, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitose neįregistruota, dirba, charakterizuojama išimtinai teigiamai. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad M. V. nėra piktybinė teisės normų reikalavimų pažeidėja, kurią galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Nagrinėjama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio ir yra pagrindas parodyti M. V. pasitikėjimą, o jos asmenybė leidžia daryti išvadą apie tai, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

3.3. Teismas sprendžia, kad R. V. yra tinkama būti laiduotoja. Bylos duomenys patvirtina, kad ji praeityje neteista, administracine tvarka nebausta, psichiatro ar priklausomybių įskaitoje neregistruota. R. V. yra kaltinamosios dukra, tarpusavio santykiai yra tamprūs, gerai sutaria, jos nuomonės klauso ir gali jai daryti teigiamą įtaką. Esant šioms aplinkybėms teismas turi pagrindo manyti, kad R. V. gali daryti teigiamą įtaką kaltininkei, tad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama būti laiduotoja BK 40 straipsnio prasme.

3.4. Taigi, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sąlygoms, M. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant ją R. V. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį (nedirba), laidavimas skirtinas be užstato.

3.5. Kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes bei į tai, kad M. V. automobilį vairavo būdama vidutinio neblaivumo laipsnio, labai išgyvena dėl padaryto nusikaltimo, savo nusikalstamą veiką vertina kritiškai, todėl jai nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

3.6. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

3.7. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad M. V. vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas tėvo R. V. vardu. Tiek M. V., tiek R. V. teismo posėdžio metu patvirtino, jog automobilis faktiškai priklauso kaltinamajai M. V., todėl jis turi būti konfiskuotinas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis po eismo įvykio apgadintas nepataisomai, iš kaltinamosios konfiskuotina automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų suma – 1660 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

4.1. Kaltinamajai M. V. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

5.1. CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais (b.l.37), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas R. Karaliaus IĮ saugojimo aikštelėje, adresu Utenos r., Vyžuonėlių k., M. V. g. 7 (b.l.32), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintinas faktiniam savininkui – M. V. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, M. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje pagal laiduotojos R. V. laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti vienerių metų laiduotojos R. V. laidavimo terminą be užstato.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, uždrausti M. V. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 1660 Eur.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – vykdymui.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą R. Karaliaus IĮ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Utenos r., Vyžuonėlių k., M. V. g. 7, grąžinti M. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.