Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lauryno Butvido pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, Darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2008 m. lapkričio 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 60 parų arešto (bausmę atlikęs);

2) 2012 m. birželio 18 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. skirta 10 MGL dydžio bauda, laikant, kad L. U. sumokėjo 2 MGL (260 litų) dydžio baudą (baudos nesumokėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. 2011-02-20 apie 18.50 val., Šiaulių mieste, viešoje vietoje, prie mados ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. Š., S. J., A. M. bendrais tyčiniais veiksmais, tai yra L. U. sudavus vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam E. B. į šoną ir vieną kartą spyrus kojos pėda į veido sritį, bei bandant E. B. paversti ant žemės, tuo metu S. J. spyrus E. B. vieną kartą kojos pėda į galvą, priėjus nukentėjusiajam M. K. ir bandant nutempti S. J. nuo E. B., D. Š. laikant M. K. už liemens, tuo metu L. U. sudavus vieną smūgį rankos kumščiu M. K. į veido sritį, M. K. išsilaisvinus, D. Š. sudavus du smūgius rankos kumščiu M. K. į nugarą ir šoną, L. U. spyrus vieną kartą kojos keliu į kairę koją, po to A. M. laikant ranka už kaklo ir D. Š. laikant jį už rūbų ir pargriaunant ant žemės, jam atsistojus D. Š. ir L. U. spyrus po vieną kartą kojos pėdomis į šoną ir užpakalį, po to S. J., A. M. ir D. Š. sugriebus M. K. už rūbų ir pargriovus jį ant žemės, bei S. J. ir D. Š. laikant M. K. rankas ir kojas ir taip atėmus galimybę priešintis, L. U. spyrus vieną kartą kojos pėda gulinčiam ant žemės M. K. vieną kartą kojos pėda į nugarą, o tuo metu A. M. sudavus du kartus rankos kumščiu į šoną, tuo nukentėjusiesiems E. B. ir M. K. sukėlė jiems fizinį skausmą, bei įžūliu elgesiu tuo demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu L. U., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. vario 20 d. apie 18.50 val., prie prekybos ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini) įvykusių muštynių, kuriose dalyvavo jis su draugais: S. J., D. Š., A. M., bei dviem nepažįstamais jaunuoliais. Dabar žino, kad šie jaunuoliai buvo M. K. ir E. B.. Pripažįsta, kad nukentėjusįjį E. B. sumušė, tai yra sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į šoną ir vieną kartą spyrė koja į veidą, bandė jį paversti ant žemės. Be to, sudavė vieną smūgį rankos kumščiu kitam nukentėjusiajam M. K., o po to spyrė vieną kartą keliu į kairę koją, ir dar po vieną kartą į šoną ir užpakalį. Po to, kai jį draugai pavertė ant žemės, ir laikė, kad nesipriešintų, spyrė jam vieną kartą į nugarą. Supranta, kad pasielgė blogai, kad tai nusikaltimas. Konfliktas vyko viešoje vietoje, jį stebėjo prekybos centro (duomenys neskelbtini) lankytojai. Buvo gana šviesu, žmonių buvo gana daug. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti viešuosius darbus (166-167 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiojo M. K. parodė, kad 2011-02-20 apie 17.00 val. būdamas neblaivus, kartu su savo neblaiviu pusbroliu E. B. nuėjo į mados ir laisvalaikio centrą (duomenys neskelbtini) ten esančiose kavinėse vartojo alkoholinius gėrimus. Prie įėjimo į mados ir laisvalaikio centrą (duomenys neskelbtini) susitiko su nepažįstamais vaikinais, kur tarp jo pusbrolio ir vaikinų buvo kilęs žodinis konfliktas. Tačiau jokių muštynių ar susistumdymo nebuvo. Muštynės su jaunuoliais kilo vėliau. Kažkur apie 18.50 val. jis su pusbroliu išėjo į lauką parūkyti, po to pusbrolis nuėjo į mados ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini) vidų. Po poros minučių išėjo, su juo kartu ir tie vaikinai, apie kuriuos minėjo. Vaikinai buvo keturi. Pusbrolis norėjo su jais muštis, jie visi ginčijosi. Po ko E. B. pradėjo muštis su vienu iš vaikinų. Iš pradžių nei jis, nei to vaikino draugai į muštynes nesikišo. Tada vienas iš tų kitų trijų vaikinų pribėgo ir spyrė E. B. į veidą. Tada ir jis įsikišo, prasidėjo susistumdymas. Jis pastūmė vieną iš tų jaunuolių, tada pastūmė jį, jam iš kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonai. Jam parkritus kažkas iš jaunuolių sudavė keletą smūgių jam į kaklo sritį. Vienas jo telefonas ir to jaunuolio telefonas ant žemės buvo nukritę šalia. Kitas iškritęs telefonas galėjo muštynių metu kur nors nusispirti. Jis matė kaip vienas iš jaunuolių paėmė tik vieną jo telefoną, kad būtų paėmę kitą nematė. Kadangi aplinkui buvo pašalinių žmonių, galėjo kas nors kitas paimti telefoną. Nei vienas iš tų vaikinų jokių daiktų atiduoti nereikalavo, nieko atimti nebandė. Dėl muštynių ir nerasto telefono niekam pretenzijų neturi. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Papildomos apklausos metu parodė, kad įtariamiesiems jokių pretenzijų neturi, su jais susitaikė, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia, prašo ikiteisminį tyrimą jų atžvilgiu nutraukti. Be to, jam išaiškinta, kad keliems įtariamiesiems negalima taikyti susitaikymo, tačiau galima bylą baigti baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (38-40, 42-44, 45-47, 83-84 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. B. parodė, kad apie 2011-02-20 vakaro įvykius beveik nieko nepamena, nes buvo gerokai išgėręs. Pamena, kad buvo su pusbroliu M. K. Šiaulių autobusų stotyje, esančioje mados ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini) patalpose. Pamena tik tiek, kad su pusbroliu išėjus iš tualeto kažkokie vaikinai pasiūlė pasikalbėti lauke. Kiek buvo tų vaikinų ir dėl ko jie siūlė pasiklabėti, jis nežino. Tų vaikinų net apibūdinti negali, nes nežino kaip jie atrodo. Paskui pamena kaip ėjo pėsčias namo į Žeimius. Ar buvo sumuštas, ar iš viso buvo kokios muštynės ir dėl ko jos kilo, jis nežino. Jokių sumušimo žymių jo kūne kitą dieną nebuvo, tik šiek tiek skaudėjo ausį. Pagalvojo, kad kažkur girtas virto. Kitą dieną ėjo į darbą, pas jokius medikus nesikreipė, nedarbingumo pažymėjimo neturėjo. Niekam pretenzijų neturi. Papildomos apklausos metu parodė, kad sutinka su įtariamaisiais susitaikyti, civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereiškia. Jam taip pat išaiškinta, kad byla gali būti baigta baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad byla vieno įtariamojo atžvilgiu būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (48-49, 85-86 b. l.).

Įtariamasis D. Š., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, parodė, kad 2011-02-20 apie 18.50 val., prie prekybos ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini) įvyko muštynės tarp jo, kartu su juo buvusių draugų A. M., L. U., S. J. ir dviejų nepažįstamų jaunuolių. Dabar žino, kad šie jaunuoliai buvo E. B. ir M. K.. Muštynes pradėjo L. U. ir E. B., kurie susikibo vienas į kitą, į jų tarpą bandė įsisprausti M. K., jis neleido jam to padaryti, laikė jį už liemens, o jam atsitraukus sudavė rankos kumščiu į nugarą ir šoną. Po to dar padėjo pagriauti M. K. ant žemės ir jį laikė už rankų ar kojų, kad nesipriešintų kol jo draugai jį mušė. Toks elgesys buvo netinkamas, nes viską matė pašaliniai žmonės, kurie buvo atėję į prekybos centrą. Buvo gana šviesu, žmonių buvo daug. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė (59-61, 90-91 b. l.).

Įtariamasis A. M., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, dėl 2011-02-20 apie 18.50 val., prie prekybos ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini) įvykusių muštynių parodė, kad dalyvavo kartu draugais S. J., D. Š., L. U., bei dviem mjam nepažįstamais jaunuoliais. Pripažįsta, kad laikė ranka už kaklo nukentėjusįjį M. K., kad jis nesipriešintų, bei jį pargriovus ant žemės jam sudavė gulinčiam rankos kumščiu du kartus į šoną. E. B. nemušė, tačiau jį mušė jo draugai. Supranta, kad pasielgė blogai, kad tai nusikaltimas. Konfliktas vyko viešoje vietoje, jį stebėjo prekybos centro (duomenys neskelbtini) lankytojai. Buvo gana šviesu, žmonių buvo gana daug. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė (56-58, 88-89 b. l.).

Įtariamasis S. J., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, parodė, kad kaltu prisipažįsta. 2011 m. vasario 20 d. apie 18 val. 50 min. buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini) su draugais L. U., D. Š. ir A. M.. Jie susimušė su dviem nepažįstamais jaunuoliais. Dėl kokios priežasties kilo konfliktas, nepamena. Konfliktas vyko prie prekybos centro esančioje autobusų stotyje. Iš pradžių mušėsi L. U. su vienu iš nepažįstamų jaunuolių. Jis pamatė, kad tas nepažįstamas vaikinas prispaudė L. U. prie žemės, tuomet jis įsibėgėjo ir koja spyrė tam vaikinui į veidą. Daugiau šio vaikino nebemušė. Po to tam vaikinui į pagalbą atbėgo jo draugas, kuriam jis ir jo draugai neleido prieiti prie draugo, kažkuriuo metu tą kitą nepažįstamą vaikiną parvertė ant žemės, jis laikė pargriautą vaikiną už kojų ar panašiai, o jo draugai tuo metu mušė. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką. Nukentėjusiųjų atsiprašė, o pastarieji jam atleido. Gailisi dėl padarytos veikos (62-64, 92-93 b. l.).

Liudytojas policijos pareigūnas R. V. parodė, kad 2011-02-20 dirbo mieste kartu su patruliu A. B. ir apie 18.44 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Šiaulių autobusų stoties teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vyksta muštynės. Kai nuvyko su kolega, jokių muštynių nebebuvo. Vienas vaikinas gulėjo ant žemės, šalia buvo kiek pamena dar keturi ar penki jaunuoliai. Gulinčiam vaikinui iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri vaikiną išvežė. Kiti vaikinai buvo pristatyti į Šiaulių miesto PK aplinkybėms išsiaiškinti (50-52 b. l.).

Liudytojas N. P. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, 2011-02-20 dirbo mados ir laisvalaikio centre (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Apie 19.00 val. parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas, kuris tiksliai nepamena, pasakė, kad ties kavine (duomenys neskelbtini) kažkokie vaikinai ruošiasi muštis. Vyko muštynės. Atvykę policijos pareigūnai, visus jaunuolius išsivežė, išskyrus tą kuris gulėjo be sąmonės. Jį išsivežė greitoji medicinos pagalba (53-55 b. l.).

2011 m. vasario 20 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad M. K. pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką (8 b. l.).

2011 m. vasario 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vietos, prie įėjimo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (11-15 b. l.).

2011 m. kovo 23 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota kompaktinėje plokštelėje esančio vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas įvykis, apžiūra (21-22 b. l.).

2011 m. birželio 9 d. specialisto išvadoje Nr. G 728/11(04) nurodyta, jog duomenų apie E. B. sužalojimą nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas, nenustatomas. Duomenų apie etilo alkoholio kiekį tiriamojo kraujyje nėra (19 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad L. U. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtinančiais kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais ir padaryti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog L. U. 2012 m. vasario 20 d. savo veiksmais nukentėjusiesiems E. B. ir M. K. sukėlė fizinį skausmą, bei įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygas: už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos 5 alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad L. U. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, L. U. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą siūlo skirti bausmę – viešuosius darbus. Kaltinamasis L. U. neprieštarauja prokuroro sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (172 b. l.).

Skiriant bausmę L. U., teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat veiką padarė būdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). Be to, kaltinamasis teistas (132-139 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (140-152 b. l.), nedirba (124 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas (129 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filiale Psichiatrijos ligoninėje neregistruotas (130 b. l.). Be to, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

2011 m. vasario 21 d. įtariamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamajam įsakymo įsiteisėjimo (168-169 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 63 str. 1, 3 ir 9 d. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su 2012 m. birželio 18 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda, skiriant galutinę bausmę – viešuosius darbus ir baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 str., į bausmės laiką įskaitytinas L. U. laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. vasario 20 d. 18 val. 44 min. iki 2011 m. vasario 21 d. 15 val. 55 min., t. y. 1 para, laikant, kad jis yra atlikęs 6 valandas viešųjų darbų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, paliktina saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n usprendžia:

Pripažinti L. U. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 63 str. 1, 3 ir 9 d. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2012 m. birželio 18 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda, ir skirti galutinę bausmę - 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 str., į bausmės laiką įskaityti L. U. laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. vasario 20 d. 18 val. 44 min. iki 2011 m. vasario 21 d. 15 val. 55 min., t. y. 1 parą, ir laikyti, kad jis yra atlikęs 6 valandas viešųjų darbų.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.