- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- e2A-1747-603/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-44795-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Pempės šokis“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius” ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pempės šokis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pempės šokis“ 3 527,23 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 119,94 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei 82,23 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad pagal su atsakovu sudarytą sutartį tiekia elektros energiją į nekilnojamojo turto objektą, esantį Draugystės pr. 25, Šiauliuose. Ieškovas pažymėjo, kad minėtam nekilnojamojo turto objektui tiekė elektros energiją, tačiau atsakovas yra neatsiskaitęs už elektros energiją tiektą laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.
2. Ieškinys teisme priimtas 2017 m. gruodžio 14 d. Procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui Juridinių asmenų registre registruotu atsakovo buveinės adresu: J. Savickio g. 4, Vilniuje, grįžo neįteikti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Taigi, atsakovui tinkamai pranešta apie bylos iškėlimą teisme. Atsakovui siųstame pranešime nustatytas keturiolikos dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimtas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovui iš atsakovo 3 527,23 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 79,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. ieškovas ir atsakovas sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti elektros energiją patalpoms, esančioms Draugystės pr. 25, Šiauliuose, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už tiekiamą elektros energiją. Ieškovas pažymėjo, kad už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. susidarė 3 527,23 Eur dydžio skola už elektros energijos tiekimą patalpoms, esančioms Draugystės pr. 25, Šiauliuose.
5. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo sistemą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Vadovaujantis CK 6.62 straipsnio 1 ir 2 dalimis jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, arba dėl aplinkybės, už kurią neatsako nei viena iš šalių antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė. Taigi, ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 3 527,23 Eur skolos yra pagrįstas ir teisėtas, todėl buvo patekintas.
6. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovas prašė priteisti 0,03 proc. dydžio delspinigius vadovaudamasis 2015 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-084 dėl delspinigių dydžio nustatymo 2015 m. antrajam ketvirčiui. Minėtas finansų ministro įsakymas įgyvendina Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 99 straipsnį. Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymas nustato pagrindines sąvokas ir taisykles, kurių būtina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus, įtvirtina Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sąrašą, nustato mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą, mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarką (Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Taigi, šiuo atveju, nei Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymas, nei 2015 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas Nr.1K-084 negali būti taikomi. Šalių sudarytoje sutartyje dėl delspinigių dydžio nėra susitarta. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas dėl 119,94 Eur delspinigių priteisimo atmestas.
III. Apeliacinio skundo esmė
7. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovui delspinigių už nesumokėtą užmokestį už patiektą elektros energiją. Teigia, kad šalių sudarytos sutarties bendrosios sąlygos yra skelbiamos viešai internete, tai reiškia, kad šalys sutartimi susitarė dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir jų dydžio. Mano, kad teismas turėjo vadovautis šalių sutarties bendrųjų sąlygų nuostatomis ir priteisti ieškovo prašomus delspinigius. Apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2503-872/2018 ir ieškovo ieškinį patenkinti visiškai. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
VI. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėja, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas.
9. Apeliantas nurodo, teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovui delspinigių už nesumokėtą užmokestį už patiektą elektros energiją. Teigia, kad šalių sudarytos sutarties bendrosios sąlygos yra skelbiamos viešai internete, tai reiškia, kad šalys sutartimi susitarė dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir jų dydžio. Mano, kad teismas turėjo vadovautis šalių sutarties bendrųjų sąlygų nuostatomis ir priteisti ieškovo prašomus delspinigius.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog šalių sudarytos sutarties specialiųjų sąlygų 4 punkte nustatyta, jog sutarties dėl elektros tiekimo bendrosios sąlygos skelbiamos internete (ieškovo internetiniame tinklalapyje, nuoroda:http://www.eso.lt/stream/9898/verslo%20kliento%20elektros%20energijos%20pirkimo%20pardavimo%20(persiuntimo%20paslaugos)%20sutarties%20bendrosios%20sąlygos.pdf). Šių bendrųjų sąlygų 25 punkte nustatyta, kad klientas (atsakovas) įsipareigoja neatsiskaitęs už persiuntimo paslaugą Sutartyje nustatyta tvarka, sumokėti ESO (ieškovui) 0,03 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną.
12. Pirmosios instancijos teismas dėl šalių sutartų netesybų pritesimo sprendime už akių nepasisakė, nurodydamas, jog šalių sudarytoje sutartyje dėl delspinigių dydžio nėra susitarta. Dėl išvardintų aplinkybių matyti, kad ši pirmosios instancijos teismo išvada nėra teisinga, kadangi viešai skelbiamose šalių sudarytos sutarties bendrosiose sąlygose yra aptartos netesybos ir jų dydis, egzistuoja rašytinis šalių susitarimas dėl netesybų. Konstatuotina, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo delspinigius bei šį ieškovo reikalavimą patenkinti, priteisiant ieškovui iš atsakovo 119,94 Eur delspinigius (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
13. Ieškovo ieškinio reikalavimus patenkinus visiškai, perskaičiuotinos ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, 82,23 Eur pirmosios instancijos teisme ir 15 Eur apeliacinės instancijos teisme, iš viso 97,23 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje Nr. e2-2503-4872/2018, dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius”, juridinio asmens kodas 304151376, iš atsakovo UAB „Pempės šokis“, juridinio asmens kodas 304229234, 3 527,23 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt septynis eurus ir dvidešimt tris euro centus) užmokestį už elektros energiją, 119,94 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų ir devyniasdešimt keturis euro centus) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanų už priteistą sumą (3 647,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 82,23 Eur (aštuoniasdešimt du eurus ir dvidešimt tris euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Pempės šokis“, juridinio asmens kodas 304229234, 5,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.“
Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius”, juridinio asmens kodas 304151376, iš atsakovo UAB „Pempės šokis“, juridinio asmens kodas 304229234, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.