- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-143-1095-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutarties M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 3 – iojo būrio pareigūnas 2006 m. balandžio 14 d. M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2006 m. balandžio 14 d. 16.20 val. Vilniaus rajone, kelio Vilnius – Utena 26 km, vairuodamas automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 123 km/h greičiu. Greitį viršijo 33 km/h. M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175.1 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, 130² straipsnyje.
Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – Institucija) 2006 m. gegužės 19 d. nutarimu, ± 2 km/h paklaidą skaičiuojant vairuotojo naudai, nustatytas viršytas greitis – 31 km/h, vadovaujantis ATPK 124 straipsnio 4 dalimi, 130² straipsniu (pastaba), 30² straipsniu, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, M. K. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais.
Šalies argumentai
M. K. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2006 m. gegužės 19 d. nutarimą.
M. K. nurodė, kad jį sustabdęs policijos pareigūnas iš pradžių pareikalavo tik dokumentų. Kadangi automobilis buvo prikrautas asmeninių daiktų, užtruko dokumentų paieška. Pateikus dokumentus ir juos patikrinus, policijos pareigūnas liepė eiti kartu į policijos automobilį. Kilus įtarimų dėl jo asmenybės, policijos pareigūnas ją patikrino. Nieko nenustatęs, policijos pareigūnas pareiškė, kad jis viršijo leistiną greitį. Jam paprašius parodyti greičio matuoklio parodymus, tai padaryti buvo atsisakyta. Policijos pareigūnas pateikė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą be greičio matuoklio parodymų. Sakė, jog įrašys mažesnį greitį, jeigu jis sutiks su pažeidimu. Neleido baigti rašyti paaiškinimo, išplėšė iš rankų administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nuvykus į bylos nagrinėjimą, jokio administracinio teisės pažeidimo protokolo nebuvo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti.
Institucija nurodė, kad M. K. viršijo leistiną greitį, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda. M. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors pažadėjo atvykti bendraujant telefonu.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartimi Institucijos 2006 m. gegužės 19 d. nutarimą paliko nepakeistą ir skundo nepatenkino.
Teismas konstatavo, kad M. K. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, 130² straipsnį nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Teismas pažymėjo, jog M. K. vairuojamo automobilio greitis – 123 km/h – užfiksuotas greičio matuokliu „Traffi patrol“ Nr. 507-013/60022. Prietaisas patikrintas valstybės įmonės Vilniaus metrologijos centro (patikros liudijimas Nr. 1543812). Techninės priemonės panaudojimas, greičio matavimo rezultatai užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole. Įrodymai apie automobilio, kurį vairavo M. K., greitį gauti teisėtais metodais, yra tinkamai užfiksuoti, todėl naudotini įrodinėjimo procese (ATPK 256 str.) Tai, kad buvo matuotas būtent M. K. vairuojamo automobilio greitis, patvirtina liudytojais apklaustų policijos pareigūnų Algio Venciaus ir Ichtiandro Ambutavičiaus parodymai. Teismas nurodė, jog 2007 m. balandžio 27 d. nutartimi paskyrė dokumento – 2006 m. balandžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo – ekspertizę, tačiau ekspertai negalėjo nustatyti protokolo skiltyje „Pažeidimo esmė“ įrašo „123 km/h“ ir ženklo ,,-//-“ parašymo eiliškumo. Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2006 m. gegužės 19 d. išvadoje Nr. 39-IL-255, surašytoje atlikus tarnybinį patikrinimą pagal M. K. skundą, nenustatyta, jog policijos pareigūnai A. Vencius ir I. Ambutavičius pažeidė Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso ar kitų teisės aktų reikalavimus. M. K. savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais. Teismas pažymėjo, jog liudytojų parodymai yra nuoseklūs, jie atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, M. K. jie anksčiau nepažinojo, jokių konfliktų su juo neturėjo, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. M. K. paaiškinimas, kad jis negalėjo viršyti greičio, nes buvo intensyvus eismas, jis niekada neviršija greičio, kad policijos pareigūnai vertė rašyti paaiškinimą, nesant nustatyta tvarka užpildytam administracinio teisės pažeidimo protokolui, nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl vertintinas kritiškai kaip siekimas išvengti už padarytą pažeidimą administracinės atsakomybės bei prieštaraujantis liudytojų A. Venciaus ir I. Ambutavičiaus paaiškinimams, greičio matuokliu užfiksuotiems parodymams. Be to, pats M. K. patvirtino, kad jis spidometro nestebėjo. Per metus jis buvo baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Teismas pažymėjo, jog M. K. paaiškinimą, kad jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą 2006 m. gegužės 19 d., paneigia administracinės bylos medžiagoje esantis Vaido Ašakos tarnybinis pranešimas, kad M. K. į bylos nagrinėjimą buvo kviečiamas telefonu. Be to, net ir išnagrinėjus bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepranešus, tai nelaikytina esminiu pažeidimu, nes M. K. visiškai realizavo savo teises teisminio nagrinėjimo metu. Teismas atkreipė dėmesį, kad M. K. savo gyvenamąją vietą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė (duomenys neskelbtini) (pažymėtina, kad tokia pati jo gyvenamoji vieta nurodyta ir skunde teismui), jo vairuota transporto priemonė įrašyta į įskaitą taip pat (duomenys neskelbtini), todėl jo administracinė byla pagrįstai buvo išnagrinėta Biržų rajono policijos komisariate (ATPK 281 str.). Teismas pažymėjo, jog visiškai įrodyta, kad M. K. viršijo leistiną greitį, jo veika atitinka ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Nutarime paskirti administracinę nuobaudą nurodyta pažeidimo data – 2006 m. gegužės 19 d., šiuo atveju pažeidimo data sutampa su nutarimo data. Tačiau šalys neginčija aplinkybės, kad ginčijamas administracinis teisės pažeidimas įvyko 2006 m. balandžio 14 d. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad byla nebuvo išnagrinėta pažeidimo įvykdymo dieną, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir jame pažeidimo data užfiksuota 2006 m. balandžio 14 d., todėl 2006 m. gegužės 19 d. datos nurodymas nutarime paskirti administracinę nuobaudą laikytinas technine klaida. Teismas nurodė, kad M. K. paskirta maksimali nuobauda sankcijos ribose, nenustačius lengvinančių ir nustačius sunkinančią aplinkybę (per metus pakartotinai baustas už KET pažeidimą). Teismas padarė išvadą, kad administracinė nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai, naikinti nutarimą nėra pagrindo.
II.
M. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Policijos pareigūnai, kurie buvo kviečiami liudyti, visų teismo posėdžių metu duodavo skirtingus parodymus, kuriuos dėstė nenuosekliai ir nesklandžiai, painiojosi dėl detalių. Ypač pareigūnai painiojo sustabdymo aplinkybes, ženklelio ,,-//-“ pastebėjimą, „Traffi patrol“ rodmenų išsaugojimo laiką.
2. Nenustačius tiksliai įrašo „123 km/h“ ir ženklo ,,-//-“ parašymo eiliškumo, ši dvejonė turi būti traktuojama jo naudai. Administracinio teisės pažeidimo protokole negali būti jokių neaptartų pribraukymų, pataisymų.
3. Teismas nutartyje neišaiškino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 2 d. nutartyje nurodytos aplinkybės, kiek laiko greičio matuoklis išsaugo užfiksuotą automobilio greitį. Nustatyta, jog greičio matuoklis išsaugo rodmenis iki tol, kol fiksuojamas kito automobilio greitis. Tai įrodo, jog policijos pareigūnai teismo posėdžio metu melavo, o greitis iš tiesų nebuvo užfiksuotas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliaciniame skunde keliamas byloje esančių įrodymų vertinimo jų patikimumo bei pakankamumo aspektais klausimas. Patikrinusi bylą apelianto nurodytų argumentų pagrįstumo aspektu, kolegija konstatuoja, kad pagal ATPK 297 straipsnį pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas yra laikomas pagrįstu, kai yra išaiškintos (nustatytos) faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Kolegija pažymi, kad bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 str.). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.
Pirmosios instancijos teismo išvados padarytos, kolegijos manymu, pakankamai argumentuotai ir detaliai aptarus bei įvertinus byloje esančių įrodymų visumą. Šitie (teismo išvardinti) įrodymai, vertinant juos chronologiško atsiradimo bei jų šaltinių (įrodinėjimo priemonių) įvairumo aspektais, neturi esminių tarpusavio prieštaravimų, todėl pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis kolegija nenustatė. Todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kolegijos manymu, nėra pakankami paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas.
Taigi tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje taikytas ATPK 130² straipsnis 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 pakeistas, šioje apeliacinėje byloje yra būtina aptarti šio pakeitimo pasekmes.
ATPK 8 straipsnio 2 dalis įtvirtina principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtį, pagal kurią aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.
2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 pakeitus ATPK 130² straipsnį nebeliko iki tol šiame straipsnyje įtvirtinto pažeidimo įvertinimo balais instituto. Pagal minėtą ATPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) aiškinimą, tai reiškia, kad šiuo atveju būtina vadovautis ATPK 250 straipsnio 6 punktu, numatančiu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl M. K. inkriminuoto ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartį pakeisti.
Administracinės bylos dalį dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti.
Kitą teismo nutartie dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.