- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-13
- Bylos Nr.
- ATP-691-361/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. Ž. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – KRAAD) Palangos miesto agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2014-04-16 surašė I. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad ji 2014 m. kovo 31 d., apie 10 val., neturėdama Palangos m. savivaldybės administracijos išduoto leidimo saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams, žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), organizavo saugotiniems priskirtų želdinių (LR vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr. 206 patvirtinto sąrašo 3.2 p. ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008-07-10 sprendimo Nr. T2-159 2 p. patvirtinto sąrašo 3.2 p.) naikinimo darbus, dėl ko buvo sunaikintos 5 vakarinės tujos (augančios medžiais) ir 6 europiniai kėniai, tuo pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., LR želdinių įstatymo 14 str. 2 d., LR apsaugos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 patvirtintą tvarkos aprašo 9 p., Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008-07-10 sprendimu Nr. T2-159 I punktu patvirtintų taisyklių 9 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 78 str. 1 d.
KRAAD Palangos miesto agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2014-04-29 priėmė nutarimą, kuriuo I. Ž. pagal ATPK 78 str. 1 d. nubaudė 210 litų bauda. Šį nutarimą I. Ž. apskundė Palangos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-08-14 nutartimi netenkino I. Ž. skundo ir KRAAD Palangos miesto agentūros 2014-04-29 priimtą nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, jog I. Ž. skundo motyvai dėl nukirstų medžių vertės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl išsamiau nenagrinėti. Kaip nenagrinėtini ir kitų asmenų galimai padaryti pažeidimai, I. Ž. teigimu turėję reikšmės vertinant pašalintų medžių vertę. Šias aplinkybes pažeidėja turės teisę nurodyti nagrinėjant civilinę bylą dėl žalos gamtai padarymo, jei tokia byla bus iškelta.
Šalies argumentai
I. Ž. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-08-14 nutartį ir paskirti jai švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Mano, jog jai yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str., kadangi ji pašalino prie savo gyvenamojo namo kelis džiūstančius medžius, kurie buvo likę su viršūnėse esančiom ne daugiau kaip trim-keturiom šakom, kadangi taip juos buvo apgenėję 2013 m. spalio pabaigoje – lapkričio pradžioje dirbę darbininkai, kurie klojo naują šaligatvį. Todėl, pareiškėjo manymu, leidimą iš Palangos miesto savivaldybės turėjo gauti ne ji, o organizacija, kuri medžius prieš tai apgenėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į I. Ž. apeliacinį skundą KRAAD Palangos miesto agentūros vedėja nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir prašo palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-08-14 priimtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš administracinėje byloje esančių duomenų matyti, jog I. Ž. buvo paskirta ATPK 78 str. 1 d. sankcijoje numatyta piniginės nuobaudos minimumui artima bauda. Skirdama administracinę nuobaudą, KRAAD Palangos miesto agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių nepažeidė, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jog I. Ž. pripažino administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi prasižengusi, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT nutartys administracinėse bylose N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Įvertinęs administracinės bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą dar labiau sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą, o I. Ž. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad ji pašalino prie savo gyvenamojo namo kelis džiūstančius medžius, kurie buvo prieš tai stipriai apgenėti – nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Apeliacinės instancijos teismo manymu vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti, kadangi paskirtos nuobaudos individualizavimas neprieštarauja ATPK numatytiems nuobaudos tikslams ir yra proporcingas padarytam pažeidimui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir I. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.