Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

dalyvaujant atsakovui A. B., trečiajam asmeniui R. M.

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2096-725 /2007 pagal Kėdainių rajono vaiko teisių apsaugos tarnybos ieškinį atsakovams S. B. ir A. B., trečiajam asmeniui R. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos tarnyba ieškiniu atsakovams S. B. ir A. B., trečiajam asmeniui R. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo ir išlaikymo priteisimo prašė neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią į jų dukrą L. B., gimusią 1993 m. (duomenys neskelbtini)dieną, nustatyti L. B. nuolatinę globą, R. M. skirti L. B. globėja ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su globėja, priteisti lėšas iš atsakovų S. B. ir A. B. L. B. išlaikymui po 1 MGL kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki Lauros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Materialinį išlaikymą tvarkyti uzufrukto teisėmis pavesti globėjai R. M..

Ieškinyje nurodoma, kad tik gimusią L. B. jos motina atsakovė S. B. paliko ligoninėje, ja nesidomėjo, jos nelankė, girtauja, nusišalinusi nuo dukros priežiūros ir auklėjimo, nematė dukros nuo gimimo. 1994 m. sausio 25 dieną S. B. atsisakė savo dviejų vaikų, davė sutikimą juos įvaikinti. Taip pasielgė ir atsakovas A. B., kuris įrašytas Lauros tėvu. L. B. tėvų santuoka nutraukta 1993-02-05.

Metus laiko L. B. augo ligoninėje. 1994 m. R. M. pareiškė norą globoti L.. 1994-12-19 Kėdainių rajono Aristavos apylinkės viršaičio potvarkiu Nr. 27 L. B. buvo paskirta globėja R. M., gim. 1971 m. birželio 13 d.

L. tėvas A. B. su sugyventine ir trim jos nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini) Nuomojamame bute be patogumų, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, pragyvena iš atsitiktinių darbų. B. A. pats neaugina ir kitų savo dviejų savo mažamečių vaikų. L. nelaiko savo dukra.

Atsakovas pripažįsta, kad gavo ieškinį ir kitus teismo procesinius dokumentus, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Tvirtina, kad Biržų rajono Vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotojai pasakė, kad nepriteis išlaikymo nepilnamečiui vaikui, liepė parašyti paaiškinimą. Po to, kai byla buvo išnagrinėta, 2007 m. spalio 30 dieną Kėdainių rajono apylinkės teisme pareiškė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo.

Teismo posėdyje A. B. apeliacinį skundą prašė tenkinti apeliacinio skundo motyvais. Pripažino, kad jo ranka surašytas 1994 m. gruodžio 7 d. sutikimas , adresuotas Kėdainių m. valdybai, kad buvusi žmona atsisakytų vaikų, kad vaikai būtų įvaikinti kitų asmenų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas ( CPK 326 str. 1 d. 1 p., CK 3.159 str., CK 3.138 str.)

CK 3.138 str. nustato, kad vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas.

L. B. gimimo liudijime ir gimimo įraše tėvu įrašytas atsakovas A. B.. Iki 2007 m. rugpjūčio 3 d. L. B. gimimo įraše buvo klaidingai nurodyti atsakovo vardas ir gimimo metai, tačiau klaida 2007 m. rugpjūčio 3 dieną ištaisyta. Šią klaidą atsakovas A. B. nurodė savo 1994 m. gruodžio 7 d. rašte Kėdainių m. valdybai ( b.l. 6)

Atsakovas nepripažįsta savo tėvystės L. B., nes vaiko tėvu jis įrašytas be jo paties sutikimo CK 3.140 str. 2 dalies pagrindu, t.y. todėl, kad L. gimė nepraėjus 300 dienų po santuokos su jos motina S. B. nutraukimo. Iki šiol tėvystė nėra nuginčyta teismo tvarka, atsakovas net nežino, ar jo ieškinys, paduotas po šios bylos išnagrinėjimo pirmos instancijos teisme, 2007-10-30 dieną, yra priimtas ir ar iškelta byla.

Teismas, nagrinėdamas šią bylą, vadovaujasi pirmiausia vaiko L. B., kuria nei motina, nei tėvas nesirūpina, nusišalino nuo jos auklėjimo, paliko tik gimusią, interesais. Visiškai pagrįstai pareikštas ieškinys asmenims, atsakovams, įrašytiems L. B. tėvais, dėl tėvų valdžios apribojimo šiomis aplinkybėmis. Tol, kol nebus nuginčyta atsakovo A. B. tėvystė L. B., tol yra pagrindas apriboti atsakovo valdžią, reikalauti iš jo periodinių išmokų išlaikymui, nes pagal CK 3.159 str. 1 d. tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, o šio straipsnio 4 d. nustato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tėvų valdžia- tai teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje ( CK 3.155 str.). Atsakovas A. B., žinodamas, kad jam yra pareikštas ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo, gavęs ieškinį su priedais, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nesidomėjo byla, neatvyko į teismo posėdį. Tik po to, kai byla buvo išnagrinėta ir priteistas išlaikymas dukrai L., pateikė reikalavimą nuginčyti tėvystę. Būdamas atidus ir rūpestingas, jis galėjo tai padaryti daug anksčiau ir taip, kad nebūtų pažeisti L. B. interesai. Bylos nagrinėjimo ribas nustato ieškiniu pareikštas reikalavimas ir aplinkybės, kuriomis tas reikalavimas grindžiamas bei aplinkybės, kurių pagrindu atsikertama į pareikštą reikalavimą. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nenurodė ir nepatvirtino įstatymų nustatyta tvarka aplinkybės, kad jis nėra L. B. tėvas. Tėvų valdžios apribojimo bylos nagrinėjimo metu buvo aiškus faktas, kad L. B. tėvu įrašytas atsakovas A. B., to fakto nustatinėti byloje nereikėjo, nes patvirtina minėtas gimimo įrašas. Šis faktas aiškus ir nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje. Todėl teismas turėjo pagrindą tenkinti ieškinį, nes atsakovas net neginčija to, kad L. visai nesidomi, ja nesirūpina, jos neauklėja.

Šiomis nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimo, laukti, kol bus išspręstas ginčas dėl tėvystės, po to, esant naujoms aplinkybėms, spręsti atsakovo A. B. apeliacinį skundą, nes tokiu būdu būtų pažeidžiami L. B. teisėti interesai. Jeigu atsakovui A. B. vėliau pavyks nuginčyti savo tėvystę, tai bus pagrindas atnaujinti procesą šioje byloje, nutraukti lėšų išieškojimą L. išlaikymui CPK 365-366 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str., CPK 163 str..

NUTARIA:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 dienos sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo A. B. 13,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje instancijoje į valstybės biudžetą.