Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Rūta Petkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei S. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – pasirašytinai anūkei (b.l. 36), tačiau atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ tiekė centralizuotą šilumos energiją negyvenamosioms patalpoms - kirpyklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei S. P. (b.l. 8-12). Šių patalpų šilumos energijos tiekimo-vartojimo įrenginiai yra prijungti prie ieškovo šilumos elektros energijos perdavimo tinklų, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 bei 6.384 straipsniais konstatuotina, kad tarp ieškovo ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, o atsakovei atsirado prievolė mokėti už tiekiamą šilumos energiją Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir tarifais. Kadangi atsakovė per laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-11-30 ieškovui už tiekiamą šilumos energiją nemokėjo, liko skolinga ieškovui už suteiktas paslaugas 3790,14 Lt (mokesčių paskaičiavimo pažyma, b.l. 6-7).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Byloje nustačius, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovo naudai priteistina iš atsakovės 3790,14 Lt skolos už patiektą šilumos energiją per laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-11-30 (6.38 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškovu, ieškovui iš atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už atsiskaityti uždelstą laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2012-01-10, iš viso 118,83 Lt (mokesčių paskaičiavimo pažyma, b.l. 6-7) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (3908,97 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 117 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), 5,90 Lt už nekilnojamojo turto ir gyventojų registro tarnybos išrašus (b.l. 8-12,23), iš viso 122,90 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Vilniaus energija“, į.k. 111760831, Jočionių g. 13, Vilnius, naudai 3790,14 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt Lt 14 ct) skolos, 118,83 Lt (vieną šimtą aštuoniolika Lt 83 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3908,97 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 122,90 Lt (vieną šimtą dvidešimt du Lt 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja Rūta Petkuvienė