Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Kuconio, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti 2005 m. rugpjūčio 5 d.) laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto disponavimo didelio kiekio psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti 2005 m. rugpjūčio 9 d.) laisvės atėmimu aštuoneriems metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti iki 2005 m. rugpjūčio 9 d.) laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas devyneriems metams trims mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

E. (G.) V., vadovaujantis BK 62 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktais, nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos Kaune, (duomenys neskelbtini), bei per paskirtos bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos Kaune, (duomenys neskelbtini), bei per paskirtos bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės apribojimas vieneriems metams keturiems mėnesiams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos Kaune, (duomenys neskelbtini), bei per paskirtos bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. L. , vadovaujantis BK 62 straipsnio 3 dalies 1 punktu, nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. Š. nuteista pagal BK 260 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Skundžiamas ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 6 d. nuosprendis, kuriuo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 5 d. nuosprendis pakeistas:

D. V. nusikalstama veika dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti 2005 m. rugpjūčio 5 d., kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį; nusikalstama veika dėl neteisėto disponavimo didelio kiekio psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti 2005 m. rugpjūčio 9 d., kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį;

E. (G.) V. nusikalstama veika dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2005 m. rugpjūčio 5 d. kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį; nusikalstama veika dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2005 m. rugpjūčio 9 d. kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį;

D. L. nusikalstama veika dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį;

R. Š. nusikalstama veika dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį.

Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo D. V. gynėjo, prašiusio jo ginamojo kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka arba nuteistojo D. V. kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. rugpjūčio 5 d., apie 15.10 val., šalia AB banko „Hansabankas“, esančio Kaune, Laisvės al. 34, veikdamas kartu su E. V., iš K. Š. už 500 Lt įgijo 100 vnt. rausvos spalvos su „Euro“ logotipu tablečių, buvusių maišelyje, ir, turėdamas tikslą platinti, perdavė šias E. V. , nurodydamas 50 vnt. tablečių, turinčių 5,056 g psichotropinės medžiagos – MDMA, perdėti į atskirą maišelį. Šias tabletes už 350 Lt pardavė Kaune, Nepriklausomybės aikštėje, prie namo Nr. 8, liudytojui „Nr. 1“, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo sankcionuotą nutartį, leidžiančią atlikti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus; likusias 50 vnt. tablečių, paėmęs iš E. V., nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis realizavo nenustatytiems asmenims.

Be to, D. V. 2005 m. rugpjūčio 9 d., apie 16.09 val., veikdamas su E. V., bare „New Orlean“, esančiame Kaune, Kęstučio ir Gedimino gatvių sankirtoje, susitiko su įslaptintu liudytoju „Nr. 1“, veikusiu pagal Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo sankcionuotą nutartį, leidžiančią atlikti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus, ir iš įslaptinto liudytojo „Nr. 1“ paėmė 3250 Lt pagal išankstinį susitarimą ir pažadėjo nupirkti 500 vnt. tablečių, turinčių psichotropinių medžiagų. Bare „New Orlean“ su liudytoju „Nr. 1“ kaip garantą paliko padėjėją E. V., išėjo iš baro apie 16.09 val.; Kaune, Nepriklausomybės aikštėje, prie namo Nr. 8, susitiko su K. Š. ir iš šio už 2000 Lt, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo didelį kiekį – 500 vnt. – rausvos spalvos su „Euro“ logotipu tablečių, turinčių didelį kiekį – 52,193 g – psichotropinės medžiagos – MDMA, ir šias neteisėtai laikė prie savęs; vėliau atnešė į barą „New Orlean“ ir, veikdamas su bendrininke E. V. , apie 16.15 val., neteisėtai perdavė liudytojui „Nr. 1“.

Be to, D. V. laikotarpiu iki 2005 m. rugpjūčio 9 d. iš nenustatyto asmens, nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, turėdamas tikslą platinti, įgijo 69 vnt. rausvos spalvos su įspaustu „Mersedes“ logotipu tablečių, turinčių 5,972 g psichotropinės medžiagos – MDMA, taip pat iš K. Š. nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, turėdamas tikslą platinti, įgijo baltos spalvos miltelių, turinčių 1,707 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriuos laikė šešiuose plastikiniuose maišeliuose, ir 0,367 g narkotinių medžiagų kanapių. Šias psichotropines ir narkotines medžiagas D. V. laikė bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kur jos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų kratos metu.

E. V. nuteista už tai, kad, veikdama kartu su D. V., 2005 m. rugpjūčio 5 d., 15.10 val., Kaune, Laisvės alėjoje, D. V. iš K. Š. už 500 Lt įgijus 100 vnt. rausvos spalvos su „Euro“ logotipu tablečių, buvusių maišelyje, paėmė jas iš D. V., įsidėjo į savo rankinę ir neteisėtai laikė prie savęs, turėdama tikslą platinti; vėliau nunešė jas į baro „Prie akmenų“ tualetą, esantį Kaune, Laisvės pr. 21, kur 50 vnt. rausvos spalvos su „Euro“ logotipu tablečių, turinčių 5,056 g psichotropinės medžiagos – MDMA, perdėjo į kitą maišelį ir Kaune, Nepriklausomybės aikštėje, prie namo Nr. 8, padavė liudytojui Nr. „1“, veikusiam pagal Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo sankcionuotą nutartį, leidžiančią atlikti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus, kuris už šias tabletes sumokėjo D. V. 350 Lt, o likusius 50 vnt. tablečių toliau laikė prie savęs rankinėje ir grąžino D. V. nenustatytu laiku ir aplinkybėmis.

Be to, ji 2005 m. rugpjūčio 9 d., apie 16 val., kaip padėjėja, veikdama kartu su D. V., bare „New Orlean“, esančiame Kaune, Kęstučio ir Gedimino gatvių sankirtoje, susitiko su įslaptintu liudytoju Nr. „1“, veikusiu pagal Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo sankcionuotą nutartį, leidžiančią atlikti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus; šiam iš anksto sumokėjus D. V. 3250 Lt už didelį kiekį psichotropinių medžiagų, teikė D. V. priemones nusikaltimui padaryti – pasiliko kaip garantas su liudytoju Nr. „1“ bare „New Orlean“, užtikrinusi, kad viskas bus gerai, tol, kol D. V. už gautus pinigus išėjęs iš baro įgijo iš K. Š. 500 vnt. rausvos spalvos su „Euro“ logotipu tablečių, turinčių didelį kiekį – 52,193 g – psichotropinės medžiagos – MDMA, ir padavė jas įslaptintam liudytojui Nr. „1“.

D. L. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. rugpjūčio 7-8 d. (tiksli data nenustatyta), Kaune, Laisvės alėjoje (tiksli vieta nenustatyta), iš nenustatyto asmens, vardu Tomas, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį – 500 vnt. – rausvos spalvos su „Euro“ logotipu tablečių, turinčių didelį kiekį – 52,193 g – psichotropinės medžiagos – MDMA; šias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs bei savo bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini); 2005 m. rugpjūčio 9 d., veikdamas su R. Š. , apie 16 val., bare „Lūžtanti banga“, esančiame Kaune, Laisvės al. 27a, susitiko su K. Š. , paėmė iš jo už psichotropines medžiagas 2000 Lt, padavė R. Š. 500 vnt. rausvos spalvos tablečių, turinčių psichotropinės medžiagos; šias tabletes ji pagal D. L. nurodymą prie namo, esančio Kaune, Laisvės al. 27, atidavė K. Š.

R. Š. nuteista už tai, kad ji, veikdama su D. L. 2005 m. rugpjūčio 9 d., apie 16 val., bare „Lūžtanti banga“, esančiame Kaune, Laisvė al. 27a, iš savo draugo D. L., turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį – 500 vnt. – rausvos spalvos su „Euro“ logotipu tablečių, turinčių didelį kiekį – 52,193 g – psichotropinės medžiagos – MDMA; šias neteisėtai laikė prie savęs ir nunešusi prie namo, esančio Kaune, Laisvės al. 27, atidavė K. Š., kuris iš anksto buvo sumokėjęs ne mažiau kaip 2000 Lt D. L. .

Kasaciniu skundu nuteistasis prašo skundžiamus teismų sprendimus pakeisti: vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis skirti jam švelnesnę, negu numatyta įstatymo, bausmę. Kasatoriaus nuomone, atsižvelgdamas į tai, kad jis jau ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad jis turi išlaikyti mažametį vaiką, teismas turėjo taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir jam skirti bausmę mažesnę, negu numatyta įstatymo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. V. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl BPK 331 straipsnio reikalavimų pažeidimo

BPK 331 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis surašomas laikantis šio Kodekso XXIII skyriaus pagrindinių nuostatų. Iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad surašydamas šį nuosprendį teismas pažeidė jau pačią pirmąją aptariamo BPK skyriaus nuostatą, suformuluotą 297 straipsnyje, nes nuosprendyje nenurodyta, kad šis priimtas Lietuvos Respublikos vardu. Tai daugiau formalaus pobūdžio pažeidimas, kuris neturi įtakos priimto nuosprendžio teisingumui. Vien tik tokio pobūdžio pažeidimai nebūtų pagrindas skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį naikinti. Tačiau kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas padarė ir kitų BPK normų, reglamentuojančių nuosprendžio surašymą, pažeidimų, kurie sukliudė teismui priimti teisingą nuosprendį. Tai visų pirma BPK 307 straipsnio 1 dalies reikalavimų nesilaikymas. Aptariama norma įpareigoja teismą apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti ne tik įstatymą, pagal kurį asmuo nuteisiamas, bet ir tam asmeniui paskiriamą bausmę. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra nurodytas tik nuteistiesiems pritaikytas baudžiamasis įstatymas, t. y. nurodyta tik tai, kaip kvalifikuojamos jų nusikalstamos veikos. Jokių duomenų tiek apie bausmės už tas veikas paskyrimą, tiek apie subendrintos bausmės D. V. ir E. V. paskyrimą skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra. Ginčydamas apeliacinės instancijos teismo nuosprendį nuteistasis D. V. kasaciniame skunde nurodo, kad skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad dalis jo padarytų nusikaltimų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Tai būtų BK 62 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta aplinkybė, t. y. viena iš BK 62 straipsniui pritaikyti būtinų sąlygų. Tačiau kasacinės instancijos teismas neturi galimybių patikrinti, ar į tą sąlygą buvo atsižvelgta, nes už pasikėsinimą padaryti BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus nusikaltimus bausmė nei D. V., nei kitiems nuteistiesiems apskritai nebuvo paskirta. Skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas įrašas „Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą“ reiškia tik tai, kad lieka nepakeista pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kurioje D. V. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti iki 2005-08-09) laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams; išspręstas kardomųjų priemonių ir daiktinių įrodymų klausimas. Jokių išvadų apie bausmes nuteistiesiems už pasikėsinimą padaryti BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus nusikaltimus, t. y. už veikas, kvalifikuotas taikant ir BK 22 straipsnio 1 dalį, iš šio įrašo padaryti negalima. Nuosprendžio, kuriuo nebuvo paskirtos bausmės nuteistiesiems, negalima pripažinti teisingu. Sukliudę priimti teisingą nuosprendį BPK reikalavimų pažeidimai yra esminiai (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Tai yra pagrindas tą nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka (BPK 383 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacine tvarka byla buvo nagrinėjama ne tik pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą, kuriame buvo prašoma paskirtą bausmę sušvelninti, bet ir pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuriame buvo prašoma sugriežtinti bausmę nuteistajam D. L. Prokuroro apeliacinis skundas nebuvo patenkintas, tačiau kasacine tvarka prokuroras to sprendimo neapskundė, todėl kasacinės instancijos teismas neturėjo procesinio pagrindo tikrinti šios apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalies. Vadovaudamasi BPK 376 straipsnio, nustatančio teismo įgaliojimų nagrinėjant kasacinę bylą ribas, nuostatomis, kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino tik tą apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje buvo priimtas sprendimas pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti. Naikintina tik patikrintoji apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis. Todėl iš naujo išnagrinėti bylą apeliacine tvarka teismas privalės tik pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą.

Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis turi ir kitų trūkumų. BPK 331 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nurodomas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies turinys. Iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad ši nuostata buvo pažeista. Nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą, kuriame šis ginčijo būtent bausmės paskyrimo teisingumą, apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio įžanginėje dalyje nenurodė, kokios bausmės buvo paskirtos nuteistajam už kiekvieną iš jo padarytų nusikaltimų. Yra nurodytos tik subendrintos bausmės (viena iš jų paskirta, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, kita – 63 straipsnio 9 dalį). Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyti trys D. V. padaryti nusikaltimai. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad kvalifikuodamas du iš jų pirmosios instancijos teismas baudžiamąjį įstatymą pritaikė netinkamai, ir dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeitė. Be to, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad D. V. priimto nuosprendžio pakeitimo pagrindai taikytini ir kitiems nuteistiesiems, kurie nuosprendžio neapskundė. Nuosprendžio neapskundusiems nuteistiesiems apeliacinės instancijos teismas jį pakeitė, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 5 dalimi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ 23 punkte yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodomi duomenys apie tuos asmenis, dėl kurių nuosprendis apskųstas, taip pat apie tuos, dėl kurių nuosprendis panaikinamas ar keičiamas BPK 320 straipsnio 3 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Nusprendęs nuosprendį pakeisti ne tik D. V. , bet ir E. V., R. Š. , apeliacinės instancijos teismas jo priimto nuosprendžio įžanginėje dalyje turėjo nurodyti duomenis ir apie šiuos nuteistuosius, tačiau to nepadarė, taip pažeisdamas BPK 331 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Motyvuodamas savo išvadą, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, apeliacinės instancijos teismas vartoja tokią formuluotę <... „ Todėl manytina, kad nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje“...> Tokios formuluotės – taip pat vienas iš nuosprendžio trūkumų, nes nuosprendžio surašymą reglamentuojančios normos nesuteikia teismui teisės baudžiamąjį įstatymą taikyti pagal savo nuomonę. Nusikaltimo padarymo stadiją, kaip ir kitas veikai kvalifikuoti reikšmingas aplinkybes, teismas turi tiksliai nustatyti, o ne tik manyti, kad vienokios ar kitokios aplinkybės egzistuoja. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos neatidumą surašant nuosprendį patvirtina ir ta aplinkybė, kad to nuosprendžio rezoliucinėje dalyje abi E. V. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nors pirmosios instancijos teismo už 2005m. rugpjūčio 9 d. padarytą veiką ji buvo nuteista pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir aprašomojoje nuosprendžio dalyje apeliacinės instancijos teismas buvo konstatavęs, kad tas kvalifikavimas teisingas.

Aptarti BPK reikalavimų tiek esminiai, tiek neesminiai pažeidimai, nuosprendžio surašymo trūkumai šalintini, iš naujo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Nuteistojo D. V. kasacinio skundo argumentai, siekiant pagrįsti prašymą dėl bausmės sušvelninimo, paliekami nenagrinėti, nes kasacinės instancijos teismas neturi galimybių patikrinti, ar tinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas skiriant bausmę, kai bausmė nebuvo paskirta. Klausimą, ar tinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas skiriant bausmę, bus galima išspręsti tik tada, kai bus pašalinti šioje nutartyje aptarti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 6 d. nuosprendžio dalį, kurioje buvo priimtas sprendimas Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 5 d. nuosprendį pakeisti, ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą.