- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-18
- Bylos Nr.
- e2S-372-480/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15474-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Indev“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Bendrieji statybos projektai“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Indev“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Indev“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendrieji statybos projektai“ dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Indev“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jos naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendrieji statybos projektai“ (toliau – ir atsakovė) 56 682,82 Eur dydžio nuostolius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Indev“ 7 (septynių) dienų terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Nurodė, kad ieškovės ieškinys neatitinka ieškiniui keliamų reikalavimų, nes: ieškovės nurodytas atsakovės pavadinimas neatitinka nurodyto juridinio asmens kodo; didelė dalis ieškovės pateiktų ieškinio priedų (2, 3-2, 3-3, 6-1, 7.2, 9, 10, 11.1 – 11.4, 12.1 – 12.4, 13, 14.1, 15, kt.) nėra išversti į valstybinę kalbą, nors teismui visi dokumentai turi būti pateikti lietuvių kalva, o vertimai tinkamai patvirtinti; ieškinyje nenurodyta, ar ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl nuostolių atlyginimo ikiteismine tvarka, taigi, ar yra kilęs ginčas; ieškinyje pateiktoje nuostolių detalizacijos lentelėje (1 punktas) ieškovė nurodo sumokėjusi atsakovei už nuotekų šalinimo tinklo paprastojo remonto projekto parengimą, tačiau pateikė tik darbų užsakymo lapą, bet ne apmokėjimą patvirtinantį dokumentą; ieškinyje pateiktoje nuostolių detalizacijos lentelėje (nuo 2 punkto iki 6 punkto) nedetalizuota ir nenurodyta ar atsakovė (ne)būtų reikėję mokėti už sklendės įsigijimą, jos ir jos valdymo skydo įrengimus, jei iš karto tai būtų suprojektuota, ar (ne)būtų reikėję nustatyti servitutą ir tvirtinti tokį sandorį, (ne)atlikti sklendės automatizavimo darbų; nuostolių detalizacijos lentelės 7 ir 8 punktuose nurodyta – projekto valdymas ir techninių konsultacijų paslaugų teikimas, tačiau neaišku, kodėl tokios pozicijos priskiriamos nuostoliams, tai yra kokie atlikti darbai pagal šias pozicijas buvo atlikti ir kodėl juos reikėjo atlikti, kiek jie susiję su prašoma atlyginti žala. Be to, ieškinys pilnai neapmokėtas žyminiu mokesčiu.