Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. J. pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (tolau – VMI prie LR FM), išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme iškelta civilinė byla pagal pareiškėjos G. J. pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, VMI prie LR FM, išvadą teikianti institucija – VTAS. Pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mirė D. N., nepilnametės G. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Po jo mirties dukra yra įstatyminė įpėdinė. Palikėjas nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturėjo, turėjo tik daug įsiskolinimų. Pažymėjo, kad į notarą dėl atsisakymo priimti palikimą dukters vardu per tris mėnesius pareiškėja nesikreipė, nes nežinojo apie tokią procedūrą. Manė, kad reikalingas leidimas tik priimant palikimą. Anksčiau nebuvo susidūrusi su paveldėjimo klausimais, neturi teisinio išsilavinimo, todėl mano, kad termino praleidimo priežastys yra pakankamai svarbios, todėl prašo jį atnaujinti. Kadangi palikėjas turėjo tik skolinių įsipareigojimų, palikimo atsisakymas nepažeis nepilnametės G. N. interesų. Be to, neaiškūs palikėjo galimi kiti kreditoriniai įsiskolinimai, todėl palikimo priėmimas ateityje jo dukrai gali kelti tik problemas.

VTAS pateiktoje išvadoje nurodė, jog nepilnametės G. N. įstatyminis atstovas mama G. J. apie tai, kad po dukters tėvo D. N. mirties yra neišspręstas turto paveldėjimo klausimas bei apie jai, kaip mamai, kylančią pareigą ginti nepilnametės dukters interesus, užtikinant, kad jos vardu būtų pateiktas pareiškimas notarui dėl palikimo priėmimo/atsisakymo sužinojo 2023 m. gegužės 24 d., apie tai pranešus Skyriaus specialistams. Pastaroji dėl objektyvių priežasčių per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko, todėl mano, kad terminas kreiptis į notarą dėl palikimo atsisakymo nepilnamečio vaiko vardu turėtų būti atnaujintas. Pažymėjo, kad antstolių Elenos Miliauskienės bei Svajūno Degimo kontorose yra užvestos aštuonios vykdomosios bylos D. N. atžvilgiu, kuriose bendra išieškomos skolos suma yra apie 18 518,51 Eur. Paveldimo turto vertė yra ženkliai mažesnė 1737,82 Eur, nei esamas įsiskolinimas, todėl nepilnametė G. N. priimdama palikimą, ne tik, kad patirtų papildomų išlaidų, bet ir atsirastų pareiga įvykdyti paveldėtus įsipareigojimus – skolas. Mano, kad tikslinga išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnametės G. N. vardu, atsiradusį po jos tėvo D. N. mirties, tokiu būdu nebus pažeistos nepilnamečio vaiko interesai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. N., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra D. N. ir G. J. D. N. mirė (duomenys neskelbtini) Jis kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. 2023 m. gegužės 19 d. Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarės Stasės Martinaitienės pateiktame rašte „Dėl nepilnametės teisės į palikimą“ nurodyta, kad mirusiojo D. N. vardu yra likęs turtas – visos piniginės lėšos, esančios „Swedbank“, AB banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), šioms sąskaitoms yra taikomi apribojimai, Allianz Lietuva gyvybės draudimas UAB pensijų kaupimo sąskaitoje sukauptos lėšos, 2023 m. balandžio 13 d. sumoje – 1737,82 Eur. D. N. atžvilgiu yra užvestos 8 vykdomosios bylos pas antstolius Eleną Miliauskienę ir Svajūną Degimą, bendras išieškojimo skolos dydis 18 518,51 Eur. Pareiškėjos dukra G. N. yra pirmos eilės įpėdinė po jos tėvo D. N. mirties.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnametės G. N. vardu priimti po jos tėvo D. N. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą baigėsi (duomenys neskelbtini) ir yra praleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo.

Dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo

Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. CPK nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą išsprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip nustatyta CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalyse, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje. Pažymėtina, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytas palikimui priimti terminas gali būti atnaujintas, jeigu pripažįstama, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Taigi CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui (ar jo įstatyminiam atstovui) kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminą pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. N. mirė (duomenys neskelbtini), o trijų mėnesių terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini) Pareiškėja per įstatymo nustatyta terminą nesikreipė dėl palikimo nepilnametės dukros priėmimo, motyvuodama teisinių žinių stoka. Taip pat manė, jog į notarą reikia kreiptis tik priimant palikimą. Teismas spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, atsižvelgia į tai, jog G. N. yra nepilnametė ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jos interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti nepilnamečio vaiko vardu turėjo pareigą įgyvendinti jos įstatyminė atstovė, o būtent jos motina G. J., kuri nevykdė savo pareigos tinkamai, civiliniuose, o konkrečiu atveju paveldėjimo, santykiuose neatstovavo savo nepilnametės dukros interesų. Teismo vertinimu byloje esantys įrodymai patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad terminą palikimo priėmimui nepilnamečio vaiko vardu praleido dėl savo aplaidumo ir nesuvokimo bei nežinojimo apie savo pareigas. Ji nebuvo pakankamai atidi, rūpestinga, todėl nesikreipė laiku, t. y. per įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą, kad įgyvendinti nepilnamečio vaiko teisę priimti palikimą. Šios aplinkybės laikytinos svarbiomis ir objektyviomis, nes dėl įstatyminės atstovės neveikimo negali nukentėti nepilnamečio vaiko interesai, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai terminą nepilnamečio vaiko vardu palikimo priėmimui (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Dėl teismo leidimo išdavimo

Norint tiek priimti, tiek atsisakyti palikimo nepilnamečio vardu yra privalomas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Pažymėtina, jog CK 3.188 straipsnyje esanti norma išreiškia įstatymų leidėjo valią, pagal kurią tėvų ar globėjo (rūpintojo) kontrolės funkciją vykdo teismas. CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus.

CK 5.52 straipsnyje numatyta, kad įpėdinis, padavęs pareiškimą dėl palikimo priėmimo notarui ir priėmęs palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, tuo tarpu kreipęsis dėl paveldėjimo turto apyrašo sudarymo (CK 5.53 straipsnis) – tik paveldėtu turtu. Nagrinėjamu atveju nepilnametė G. N., kaip pirmos eilės įstatyminė įpėdinė, turi teisę į po D. N. mirties atsiradusį palikimą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abejoti D. N. tėvyste dukrai G. N. nėra pagrindo, kadangi byloje yra pateiktas gimimo liudijimas, kuriame nurodyta, jog G. N. tėvas yra D. N. Šis faktas yra galiojantis, nepaneigtas ir nenuginčytas, todėl nėra pagrindo juo abejoti.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos D. N. atžvilgiu: Nr. 0009/20/02018 dėl 1405,25 Eur skolos išieškojimo išieškotojo V. G. naudai; Nr. 0009/19/00575 dėl 564,02 Eur išieškojimo išieškotojos VSDFV naudai; Nr. 0009/15/01336 dėl 3104,99 Eur išieškojimo išieškotojos PlusPlus Capital AS naudai; Nr. 0009/12/04388 dėl 444,54 Eur išieškojimo išieškotojos GelvoraSergel UAB naudai; Nr. 0009/12/03926 dėl 654,54 Eur išieškojimo išieškotojos A. R. naudai; Nr. 0009/11/04631 dėl 115,85 Eur išieškojimo išieškotojos VMI prie LR FM naudai; Nr. 0009/10/05555 dėl 11554,61 Eur išieškojimo išieškotojos J. S. naudai. Taip pat abtstoolio Svajūno Degimo kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0156/13/00088 dėl 984,71 Eur išieškojimo iš D. N. išieškotojo Telšių AVPK Akmenės r. PK naudai. Bendra išieškoma suma - 18828,51 Eur. Mirusiojo D. N. vardu yra likęs turtas – visos piniginės lėšos, esančios AB Swedbank banko sąskaitose, kurioms yra taikomi apribojimai, Allianz Lietuva gyvybės draudimas UAB pensijų kaupimo sąskaitoje sukauptos lėšos – 1737,82 Eur. Įvertinus šiuos duomenis, teismas daro išvadą, kad D. N. paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už paveldimą turtą. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikė išvadą, kad šiuo atveju tokio palikimo atsisakymas nepažeistų vaiko teisių ir teisėtų interesų.

Įvertinus tokias aplinkybes ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktą išvadą, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju atsisakius priimti palikimą nepilnamečio vaiko G. N. vardu, nebus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, todėl prašymas išduoti teismo leidimą nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu ir 582 straipsnio ketvirtąja ir šeštąja dalimis,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą nepilnametės G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti jos tėvo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.

Išduoti pareiškėjai G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą atsisakyti priimti nepilnametės G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu jos tėvo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.