Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorams Gintarei Meškauskienei, Ramučiui Mickui, civilinio ieškovo UAB “General Financing” atstovei J. Č. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, nesantuokoje, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, 207 straipsnio 1 dalį,

K. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, 207 straipsnio 1 dalį,

N. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruojantis gyv. vietą (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirb. UAB “Juodeliai”, teistas 2005-03-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d. - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme,vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, 2006-11-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LRBK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal LR BK 180 str. 1 d.laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams, pagal LR BK 63 str. 1 d.bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 metus ir 6 mėnesius, pagal LR BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2005-03-15 Vilakviškio rajono apylinkės teismo paskirta bausme iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 metus laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėtas 3 metų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 207 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji G. S. 2009 m. spalio 8 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vilkaviškyje, J. Basanavičiaus a. 1, UAB MAXIMA LT patalpose, savo vyro R. S. vardu, jam apie tai nieko nežinant ir nedalyvaujant, pasinaudojusi jo asmens paso kopija bei banko sąskaita (duomenys neskelbtini) , nurodydama klaidingą, kaip sutuoktiniui R. S. priklausantį N. Š. telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „General Financing" atstovės K. B. akivaizdoje ir jai sutinkant, su UAB „General Financing" sutuoktinio R. S. vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , ant vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 1 ir jo priedo - vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų, grafoje „Klientas" savo ranka padarė rankraštinį įrašą „R. S. " ir už jį pasirašė, taip pagamino netikrą dokumentą, vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1 ir jo priedą- vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrąsias sąlygas, kurį K. B. panaudojo įvesdama į UAB „General financing" verslo valdymo sistemą, ko pasekoje UAB „General Financing" suteikė 4000 litų kreditą, kurį pervedė į G. S. naudojamą R. S. priklausančią AB Swedbank esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) , tokiu būdu ji apgaule gavo kreditą, kurio negrąžino, padarydama 6739, 50 litų turtinės žalos UAB „General Financing".

Kaltinamoji K. B. 2009 m. spalio 8 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vilkaviškyje, J. Basanavičiaus a. 1, UAB MAXIMA LT patalpose, įgaliota UAB „General Financing" , G. S. prašoma, sutiko sudaryti G. S. sutuoktinio R. S. vardu, jam apie tai nieko nežinant ir nedalyvaujant, vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General Finansing", tuo tikslu G. S. pasinaudojo R. S. paso kopija bei banko sąskaita (duomenys neskelbtini) , nurodė klaidingą, kaip sutuoktiniui R. S. priklausantį N. Š. telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ant vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 1 ir jo priedo – vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų, grafoje „Klientas" G. S. savo ranka padarė rankraštinį įrašą „R. S. " ir už jį pasirašė, taip pagamino netikrą dokumentą, vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1 ir jo priedą- vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrąsias sąlygas, kurį ji panaudojo įvesdama į UAB „General financing" verslo valdymo sistemą, ko pasekoje iš UAB „General financing" G. S. apgaule gavo 4000 litų kreditą, kurį UAB „General financing" pervedė į G. S. naudojamą R. S. priklausančią AB Svvedbank esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) , tokiu būdu ji su G. S. bendrininkavo pagaminant netikrą dokumentą ir jį panaudojo apgaule G. S. naudai gaunant 4000 litų kreditą.

Kaltinamasis N. Š. kaltinamas tuo, kad jis 2009 m. spalio 8 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vilkaviškyje, J. Basanavičiaus a. 1, UAB MAXIMA LT patalpose, G. S. savo vyro R. S. vardu, jam apie tai nieko nežinant ir nedalyvaujant, pasinaudojusi jo asmens paso kopija bei banko sąskaita (duomenys neskelbtini) , įgaliotai UAB „General Financing" K. B. nurodant klaidingą, kaip sutuoktiniui R. S. priklausantį N. Š. telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „General Financing" K. B. akivaizdoje ir jai sutinkant, su UAB „General Financing" sutuoktinio R. S. vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , ant vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 1 ir jo priedo - vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų, grafoje „Klientas" G. S. savo ranka padarė rankraštinį įrašą „R. S. " ir už jį pasirašė, taip pagamino netikrą dokumentą, vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1 ir jo priedą - vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, kurį K. B. panaudojo įvesdama į UAB „General financing" verslo valdymo sistemą, G. S. paprašytas jis telefonu UAB „General Financing" atstovui prisistatė už R. S. , padiktavo R. S. asmens kodą ir patvirtino, kad sudarė vartojimo kredito sutartį, ko pasekoje UAB „General Financing" suteikė 4000 litų kreditą, kurį pervedė G. S. naudojamą R. S. priklausančią AB Swedbank esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) , tokiu būdu jis su G. S. bendrininkavo apgaule G. S. naudai gaunant 4000 litų kreditą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių visišku prisipažinimu ir parodymais, liudytojos parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.

Kaltinamoji G. S. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino ir parodė, kad 2009m. rugsėjo mėnesį jos vyras R. S. atsiuntė darbo užmokestį, iš kurio ji padengė 940 Lt ir 500 Lt kreditus. Pinigų nedaug liko, o dar reikėjo padengti kreditus Kredito unijai ir draudimui, todėl ji nuėjo į parduotuvę „Maxima", esančią Vilkaviškio mieste, norėdama gauti kreditą. Ji turėjo sutuoktinio R. S. paso kopiją ir R. S. AB „Swedbank" kortelę, kortelės PIN kodą ir slaptažodį, kurią R. S. buvo palikęs G. S. naudotis išvykdamas dirbti į Daniją. Iš pradžių kredito nenorėjo duoti, tačiau ji labai prašė, kol pardavėja sutiko. Ji užpildė pateiktus dokumentus, įrašydama R. S. pavardę, pasirašydama už jį. Telefono numerį nurodė savo brolio N. Š. , o pardavėjai pasakė, kad tai R. S. telefonas. Užpildžiusi dokumentus, išėjo į lauką ir paskambino broliui N. Š. , jo paprašė, kad jei paskambins, pakalbėti vietoj R. S. . Kreditą ėmė, nes neturėjo, iš ko pragyventi. Vyras atsiųsdavo pinigų, bet padengus kreditus, nedaug kas likdavo pragyventi. Nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoji K. B. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino ir parodė, kad jai dirbant parduotuvėje „Maxima" informacijos kasoje, priėjusi nepažįstama moteris prašė sudaryti sutartį kreditui gauti, pateikė vyriškio, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena, pasą ar paso kopiją, tiksliai neprisimena, ir prašė sudaryti sutartį vyriškiui nedalyvaujant. Ji iš karto nesutiko sudaryti sutarties, moteris ėmė verkti ir prašyti, skundėsi, kad vyras užsienyje o ji neturi pinigų pragyvenimui, todėl ji pasigailėjo ir sutiko sudaryti sutartį tarp UAB „General Finansing" ir moters vyro, jam nedalyvaujant. Ji suvedė į UAB „General Finansing" programą moters vyro duomenis iš pateikto asmens paso ar paso kopijos, moteris teisingai atsakė į programos užduodamus kontrolinius klausimus, UAB „General Finansing" davė teigiamą atsakymą, kad moters vyrui suteikiamas kreditas. Ji atspausdino sutartį ir kitus dokumentus, kurie atspausdinami pagal UAB „General Finansing" sudarytą programą kartu su sutartimi. Ant šių dokumentų moteris savo ranka grafoje „klientas" įrašė vyro vardą ir pavardę, parašą. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis N. Š. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, jam paskambino sesuo G. S. ir pasakė, kad savo vyro R. S. vardu sudarė kredito gavimo sutartį ir į sutartį įrašė jo telefono numerį. G. S. paprašė, kad jeigu jam paskambintų iš kredito įmonės, jis prisistatytų R. S. vardu, pasakė jam R. S. asmens kodą. Paskambinus jis patvirtino, kad yra R. S. , jam buvo pasakyta, kad vakare pinigai bus pervesti. Jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jam pagailo sesers, kuri aiškino, kad neturi, iš ko su vaikais pragyventi. Jis padėti negalėjo, nes pats yra bedarbis, augina pusantrų metukų mergaitę. Šiuo metu žalą civiliniam ieškovui yra sumokėjęs.

Civilinio ieškovo atstovė J. Č. civilinį ieškinį palaikė, prašė priteisti patikslintą civilinį ieškinį 3979, 40 Lt, papildomai paaiškino, kad sutartis su R. S. buvo sudaryta 2009-10-08, buvo pateiktas dokumentas ir telefono skambutis neturėjo juridinės reikšmės. 2009-11-17 buvo padarytas skambutis dėl skolos nemokėjimo, jokio papildomo skambučio iš bendrovės nebuvo. Pinigai buvo pervesti tą pačią dieną. Telefono skambutis sutarties sudarymui reikšmės neturėjo. Bendrovė telefonu bendrauja, kai nemokama skola, kai vėluoja įmokos. Bendrovė skambina tik dviems atvejais, kai vėluojama sumokėti įmokas už paimtą kreditą ir kai blogai nurodytas sąskaitos numeris, tačiau tokiu atveju nebūtų pervesti pinigai. Šiuo atveju sudarant paskolos sutartį nebuvo skambinta.

Liudytoja R. S. parodė, kad R. S. yra jos brolis. Vasaros metu R. S. grįžus į Lietuvą, aplinkiniai žmonės kalbėjo, kad jis turintis pasitikrinti, ar jo vardu nėra paimta paskola. Konkrečiai taip sakė G. S. sesuo. Tuo metu R. S. dirbo (duomenys neskelbtini) Jis buvo palikęs žmonai G. S. savo sąskaitos duomenis. Kas mėnesį brolis gaudavo 6000 litų darbo užmokestį. Per spalio-gruodžio mėnesius broliui buvo pervesta 20 000 litų. Brolio šeima buvo pirkusi namą, darė remontus, reikėjo pinigų.

2010-09-01 R. S. prašyme nurodė, kad UAB „General Finansing" Vilkaviškio rajono apylinkės teisme iškėlė civilinę bylą Nr. 2-1483-482/2010 dėl skolos priteisimo. R. S. tvirtina, kad 2009-10-08 UAB UAB „General Finansing" įstaigoje nebuvo, vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nesudarė, kadangi nuo 2009-10-01 iki 2009-10-31 buvo komandiruotoje Danijoje (1 t. b.l. 1).

UAB „General Finansing" ieškiniu reikalauja iš atsakovo R. S. priteisti 3979,4 lt mokėtinų įmokų, 2760,10 lt. delspinigių, viso 6739,5 įsiskolinimą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei UAB „General Finansing" turėtas bylinėjimosi išlaidas (l t., b.l. 4-5).

R. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis 2009-10-08 UAB „General Finansing" įstaigoje nebuvo, vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nesudarė (1 t. b.l. 10).

R. S. 2009-10-01 - 2011-02-07 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2009-10-08 UAB „General Finasing" pagal 2009-10-08 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į R. S. sąskaitą pervedė 4000 litų (11, b.l. 14-16).

R. S. vardu sudarytose tarp R. S. ir AB „Swedbank" sutartyse informacijos, kad R. S. elektroniniu paštu ar trumposiomis SMS žinutėmis buvo informuojamas apie jo banko sąskaitoje vykstančias operacijas ir piniginių lėšų judėjimą, nėra (1 t. b.l. 19-26).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „General Finansing" skolų valdymo ekspertas I. U. pateikė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 1 originalą, R. S. paso kopiją, vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrąsias sąlygas (11, b.l. 30).

Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoryje Nr. 1 grafoje „klientas" ranka įrašytas įrašas „R. S. " ir parašas ir po sandorio Nr. 1 priedo - vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų įrašytas įrašas „R. S. " ir parašas (1 t. b.l. 31-33).

UAB „General Finansing" 2011-02-10 rašte Nr. 896-01/11 nurodė, kad K. B. buvo įgaliota bendradarbiavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „General Finansing" ir UAB „Maxima", šios sutarties pagrindu duomenis apie R. S. įvedė į UAB „General Finansing" verslo valdymo sistemą ir taip sudarė sutartį, kurią atspausdino ir turėjo duoti pasirašyti klientui (11., b.l. 37).

UAB „Stankūnų kailių ferma" l.e.d.p. E. S. 2009-10-01 įsakymu Nr. SKF -459, darbininkas R. S. nuo 2009-10-01 iki 2009-10-31 komandiruojamas į Daniją neužbaigtiems darbams atlikti (1 t., b.l. 54).

Tokiu būdu patikrintų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad kaltinamieji G. S. ir K. B. apgaule gavo kreditą, suklastodamos dokumentą : G. S. , sudarydama vartojimo kredito sutartį su UAB „General Finansing", pasirašė vietoj R. S. , siekdama gauti 4000,00 Lt kreditą, o K. B. , būdama įgaliota UAB „General Finansing" , pagamino netikrą dokumentą vartojimo kredito sutartį, nes už R. S. pasirašė G. S. , įvedė sudarytą sutartį į UAB „General Finansing" verslo valdymo sistemą, ko pasekoje UAB „General Finansing" suteikė 4000,00 Lt kreditą G. S. . Todėl kaltinamųjų veikos kvalifikuotos teisingai.

BK 207 str. 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule gavo kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus. Kaltinamasis N. Š. parodė, kad jis paprašytas G. S. atsiliepė į telefono skambutį, prisistatė R. S. vardu. Tačiau kaip teismo posėdžio paaiškino civilinio ieškovo atstovė, bendrovė, sudarydama kredito sutartis, skambina skolininkui tik dviem atvejais – kada vėluojama sumokėti įmoką ir kada neteisingai nurodytas sąskaitos numeris, tačiau tokiu atveju kredito gavėjo nepasiekia kreditas. Šiuo atveju niekas iš bendrovės neskambino N. Š. ( ar pagal kredito sutartį R. S. ) ir telefono skambutis pinigų pervedimui įtakos neturi. Teismas sutinka su civilinio ieškovo atstovės aiškinimu, kadangi nebūtų jokios logikos, jeigu kredito gavėjas, sudarydamas sutartį, nurodydamas savo asmens bei sąskaitos duomenis, paskambinus kredito davėjui, patvirtina dar kartą bet jau žodžiu, kad tai jis yra kredito gavėjas. Tokių aplinkybių pagrindu kaltinamasis N. Š. išteisintinas, nes jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 dalyje, sudėties. Kaltinamojo veiksmai atsiliepimas į telefono skambutį, prisistatant R. S. kredito gavimui įtakos neturėjo, todėl veiksmai nebuvo nusikalstami, tuo labiau, kad civilinis ieškovas kategoriškai neigia skambinęs kredito gavėjui. Netgi, teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta, kas skambino kaltinamajam N. Š. , o ikiteisminio tyrimo metu ši aplinkybė aplamai nebuvo tiriama.

Kaltinamųjų G. S. ir K. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

2011-10-05 gautas civilinio ieškovo UAB “General Financing” raštas, kuriuo prašo kaltinamųjų atžvilgiu taikyti BK 38 straispnio nuostatas, nes kaltinamieji savo noru atlygino padarytą žalą, civilinis ieškovas pretenzijų neturi ( b.l.168, t.2). N. Š. pateikė tarpfilialinį kasos pajamų orderį, iš kurio seka, kad jis sumokėjo 3979,40 Lt ( b.l.169, t.2).

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 300 str.1d., 207 str.1d. priskirtinos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigti nusikaltimai.

Kaltinamoji G. S. neteista, kiti ikiteisminiai tyrimai jos atžvilgiu nepradėti ( b.l.109, t.1), administracine tvarka nebausta (1 t. b.l. 110); registruota Lietuvos darbo biržoje (1 t. b.l. 117); Kybartų seniūnija neigiamų pastabų ar pranešimų dėl G. S. elgesio nėra gavusi, viena augina tris nepilnametes dukras (11, b.l. 115). Kaltinamoji K. B. anksčiau neteista, kiti ikiteisminiai tyrimai jos atžvilgiu nepradėti ( b.l.12, t.2), administracine tvarka nebausta (2 t. b.l. 13); registruota darbo biržoje (2 t. b.l. 18), Vilkaviškio miesto seniūnija skundų ar pastabų apie K. B. netinkamą elgesį nėra gavusi (21, b.l. 17).

Kaltinamosios G. S. , K. B. anksčiau neteistos, ikiteisminiai tyrimai jų atžvilgiu nepradėti, žala kredito bendrovei atlyginta, kaltinamosios nuoširdžiai gailisi dėl padarytų baudžiamojo įstatymo numatytų veikų. Teismas laiko, kad yra visos sąlygos numatytos BK 38 str.1 dalyje - kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo padaryta veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų ( BK 11str.3d.), yra pagrindo manyti, kad kaltinamosios nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi anksčiau neteistos, todėl kaltinamosios atleistinos nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir juridiniam asmeniui susitaikius ( BK 38str.1d.1p-4p., BPK 254str.5d., 303str.4d.).

Atsižvelgiant į kaltinamųjų vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, kaltinamajai G. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis nustatytinas 1300 Lt ( 10 MGL), nustatant terminą įmoką sumokėti 4 mėnesių terminą ( BK 67 str. 2d. 6p., 71 str.).

Kaltinamajai K. B. baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, BK 38 str. 3 ir 4 dalyse numatytos pasekmės bus pakankama kaltinamosios nubaudimo priemonė.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Panaikintinas Vilkaviškio rajono apylinkės prokuroro 2011-02-22 nutarimais taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas G. S. , K. B. ir N. Š. turtui, kadangi civilinis ieškinys atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298str., 306str ., 312str.,313str., teismas

nusprendė:

G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 207str.1d. ir 300 str.1d. atleisti, kaltininkui ir juridiniam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti ( BK 38str.1d.1p-4p.).

Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –1300,00 litų ( 10 MGL ) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per teismo nustatytą terminą, tai yra per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( BK 67str.2d.4p., 71 str.).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 207str.1d. ir 300 str.1d. atleisti, kaltininkui ir juridiniam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti ( BK 38str.1d.1p-4p.).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

N. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str.1d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303str.5d.1p., 3str.1d.1p., 2d. ).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinis ieškovas UAB “General Financing” civilinio ieškinio kaip atlyginto atsisakė, teismas atsisakymą nuo ieškinio priėmė.

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės prokuroro 2011-02-22 nutarimais taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą G. S. , K. B. ir N. Š. turtui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.