Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. 2010-09-05, 12.00 val. Jurkšu kaime, Pilviškių seniūnija, Vilkaviškio rajono savivaldybė, slapta pagrobė 100 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2220 Slide“, priklausantį J. O. ir taip viso pagrobė turto už 100,00 Lt. Tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. t.y. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, nesant LR BK 271, 274 ir 275 str. str. numatytų sunkinančių aplinkybių, nes viso pagrobė svetimo turto už 100 Lt.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., nes turto vertė neviršija 1 MGL (BBND).

Pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis kaltę pripažino.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-1041976-11 ( b.l. 1), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ( b.l. 2-3), protokolu-pareiškimu ( b.l. 4), liudytojo apklausos protokolu ( b.l. 5-6,8), paaiškinimu ( b.l. 7, 15-16), pažyma apie asmenį, ATPK pažeidimus ir teistumus ( b.l. 9-12) patvirtinančiais, kad pažeidėjas padarė smulkų svetimo turto pagrobimą.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pagrobto turto vertę ir kiekį, kad yra dirbantis, ko išdavoje jam skirtina arčiau sankcijos minimumo numatyta 440 Lt bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 57439). Sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti teismui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 291-293 str., 313 str., 50 str. teisėjas

nutarė:

Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str. ir nubausti jį 440 ( keturių šimtų keturiasdešimt) litų administracine bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui.