Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto 15 kartų, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-09-24 apie 9.30 val. Vievio g. (duomenys neskelbtini), Semeliškių mstl. Elektrėnų sav. vairavo automobilį Ford Focus v.n. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotą įstatymo nustatyta tvarka, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorą su vartais ir ją išlaužė. Iš eismo įvykio pasišalino. Taip pat vartojo alkoholį po eismo įvykio. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14,127, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d.

Protokole nurodyti A. V. veiksmai dar kvalifikuosi pagal ATPK 124¹ str. 8 d. už vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinė atsakomybės draudimo liudijimo ir techninės apžiūros talono nepateikimą tikrinančiam policijos pareigūnui. Tačiau šis pažeidimas padaromas tuomet, kai asmeniui šie dokumentai įstatymų nustatyta tvarka yra išduoti. Kadangi protokole nurodyta, kad A. V. neturi teisės vairuoti, automobilis neregistruotas, nedraustas ir be techninės apžiūros, tai jis šių dokumentų neturi ir pateikti ir negali, o atitinkami jo veiksmai jau kvalifikuoti pagal atitinkamus ATPK straipsnius. Todėl ši jo veiksmų kvalifikacija šalinama kaip perteklinė.

A. V. veiksmai dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 5 d. tačiau šis įstatymas numato atsakomybę už teisę vairuoti turinčių asmenų narkotinių ar psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio. Tuo tarpu A. V. alkoholį vartojo po eismo įvykio, kurį padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika turi būti kvalifikuota pagal ATPK 129 str.

Pažeidėjas dėl protokole nurodė, kad gailisi. Į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, apie ką jis patvirtino parašu protokole.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina policijos pareigūnų G.Kulpavičiaus ir P.Gecevičiaus tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodė, jog 2016-09-24, apie 9.19 val. gavus pranešimą apie eismo įvykį, nuvyko į Semeliškių kaimą, Vievio g. prie namo (duomenys neskelbtini). Namo savininkas V. M. paaiškino, kad automobilis Ford, kuriame sėdėjo du jaunuoliai įvažiavo į jo namo tvorą, išlaužė apie 10 metrų tvoros ir pasišalino iš įvykio vietos. Įvykio vietoje buvo likęs automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Toliau patruliuojant Pakalniškių kaime, apie 13 val. pastebėjo važiuojantį automobilį Ford be galinio valstybinio numerio. Automobilis jiems iš akiračio nebuvo dingęs ir likus iki jo apie 300 m. sustojo. Automobilį vairavo A. V.. Ant automobilio buvo nauji apgadinimai, patikrinus automobilio VIN kodą, buvo nustatyta, kad jo valstybinis Nr. yra (duomenys neskelbtini) A. V. ir kartu su juo važiavę P. A. ir T. K. buvo akivaizdžia neblaivūs. Iš alkoholio matuoklio kvito matyti, kad A. V. 2016-09-24 14.04 val. nustatytas 1,37 prom. girtumas. Iš įvykio vietos schemos ir nuotraukų matyti, kad išlaužta medinė tvora, šalia tvoros mėtosi automobilio priekinis bamperis, šoninis veidrodėlis, žibintai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš automobilio nuotraukų matyti, kad automobilis, kurio VIN (duomenys neskelbtini)be valstybinių numerių, be priekinio bamperio ir žibintų, be dešinės pusės veidrodėlio, dešinės pusės šonas sulankstytas. Iš V. M. paaiškinimo matyti, kad apie tai, jog automobilis įvažiavo į jo namo tvorą, jam pranešė kaimynas. Atėjęs prie namo pamatė išlaužtą namo tvorą, besimėtančias automobilio dalis, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdyje nukentėjusioji J. J. nurodė, kad namą, esantį (duomenys neskelbtini), ji yra paveldėjusi ir valdo jį bendrai su kitais asmenimis. Prašė priteisti iš A. V. žalos atlyginimą už sugadintą tvorą. ATPK 37 str. nustato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu padarytas turtinis nuostolis, bylą nagrinėjanti organas gali spęsti dėl turinio nuostolio atlyginimo. Tačiau tiek asmens reikalavimo teisė, tiek žalos dydis turi būti pagrįsti įrodymais. Nukentėjusioji J. J. teismui nepateikė jokių įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti apie reikalavimo pagrįstumą, todėl nukentėjusiajai išaiškinama jos teisė dėl žalos atlyginimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad pažeidimą padarę būdamas anksčiau teistas, pakartotinai per metus, po to, kai jam buvo paskirta nuobauda už tos pačios rūšies pažeidimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, žalos nukentėjusiesiems neatlygino. Todėl pažeidėjui už kiekvieną jo padarytą teisės pažeidimą atskirai skiriamos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d. sankcijose numatytos baudos, jų dydį nustatant didesnį negu vidurkis, ir taikant automobilio konfiskavimą. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 130 str. 1 d., ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30-2, 31, 127 str. 2d., 130 str. 1d., teismas

nutarė:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti jį 500 Eur baudą.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti jį 1350 Eur bauda su transporto priemonės Ford Focus v.n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. ir nubausti jį 1350 Eur bauda su transporto priemonės Ford Focus v.n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir nubausti jį 40 Eur bauda.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 2 d. ir nubausti jį 30 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę nuobaudą - 1448 Eur baudą su transporto priemonės Ford Focus v.n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti nukentėjusiajai J. J., kad dėl pažeidimu padarytos žalos atlyginimo jį gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.