Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto 2013-11-06 nutarimo Nr. 50N-3122974-13 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialistas 2013-11-06 A. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 50P-3122966-13 ir 2013-11-06 nutarimu Nr. 50N-3122974-13 už Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 2 dalies pažeidimą nubaudė administracine nuobauda - 1550 Lt bauda.

Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad A. V., būdamas transporto priemonės Mercedes-Benz CLS320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juridinio asmens vadovas, pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė visų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kuris 2013-03-22, 16.42 val. Vilniuje, ties Vokiečių g. valdė juridiniam asmeniui prikausančią transporto priemonę ir ja naudojosi. Padaryta veika pakartotinai per metus, už kurią jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 2 dalyje.

Nesutikdamas su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto 2013-11-06 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. pateikė apeliacinį skundą teismui, kuriame nesutinka su paskirta nuobauda, mano, kad nuobauda jam buvo paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti naikinama, o administracinė byla jo atžvilgiu nutraukta, kadangi jis jokio administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK kodekse nepadarė. 2013-04-17d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Saugaus miesto departamento administracinių pažeidimų tyrimo skyrius išsiuntė A. V. firmai „Alvas" raštą dėl duomenų pateikimo Nr.A51-44562(1.1.5-SM) dėl pažeidimo, kurį padarė vairuotojas, vairavęs firmai „Alvas" priklausantį automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tačiau A. V. firma „Alvas" Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Saugaus miesto departamento administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus rašto dėl duomenų pateikimo Nr.A51-44562(1.1.5-SM) nėra gavusi, kadangi šis dokumentas buvo pristatytas bendrovei UAB „Alvas ir KO", o dokumentą priėmė bendrovės darbuotoja A. J.. Kadangi lengvasis automobilis ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „Alvas ir KO" nepriklauso, tai į raštą nebuvo sureguota. A. V. firmos „Alvas" ir bendrovės UAB „Alvas ir KO" beveinės yra tuo pačiu adresu, t.y. Rėklių g.1 a, Panevėžyje, todėl įvyko dokumento pristatymo klaida. Nurodytos aplinkybės jam paaiškėjo tik 2013-1l-06d. nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo bylą Nr. 50N-3122974-13.

Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą, A. V. palaikė skundą ir prašė Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto 2013-11-06 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

A. V. skundas tenkintinas iš dalies, Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto 2013-11-06 nutarimas administracinėje byloje Nr. 50N-3122974-13 naikintinas (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. pagrindu.

2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 20 straipsnio 2 dalis numato, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Tuo tarpu, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 58 punkte nustatyta, jog transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė; šio straipsnio 62 punkte įtvirtinta, jog transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. buvo nubaustas administracine nuobauda – 1550 litų dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas transporto priemonės Mercedes-Benz CLS320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juridinio asmens A. V. firmos ,,Alvas“ vadovas, pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, pakartotinai (per metus būdamas baustas už ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje padarymą), nenurodė visų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kuris 2013-03-22, 16.42 val. Vilniuje, ties Vokiečių g. valdė juridiniam asmeniui prikausančią transporto priemonę ir ja naudojosi.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. skunde ginčija 2013-11-06 priimtą nutarimą, nes A. V. firma „Alvas" Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus rašto dėl duomenų pateikimo Nr.A51-44562(1.1.5-SM) nėra gavusi, kadangi šis dokumentas per klaidą buvo pristatytas bendrovei UAB „Alvas ir KO", o dokumentą priėmė bendrovės darbuotoja A. J..

Iš teismui pateiktų ,,SODROS“ duomenų (b.l. 32-34) matyti, jog skundą padavęs asmuo A. V. yra dviejų įmonių - A. V. firmos ,,Alvas“ ir UAB ,,Alvas ir KO“ vadovas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus 2013-04-17 raštas dėl duomenų pateikimo Nr.A51-44562(1.1.5-SM) A. V. firmai ,,Alvas“ buvo išsiųstas adresu Rėklių g. 1A, Panevėžys, tokiu pat adresu nurodytos abiejų įmonių buveinės, kaip nurodė apeliantas, A. J. dirba UAB ,,Alvas ir KO“, todėl ji priėmusi dokumentus už bendrovės vadovą, įsipareigojo juos perduoti A. V., toks dokumentų įteikimo būdas yra tinkamas pagal ATPK 257¹ str. 1 d., todėl laikytina, jog 2013-04-17 raštą dėl duomenų pateikimo Nr.A51-44562(1.1.5-SM) apeliantas gavo būtent 2013-04-26, registruoto laiško įteikimo A. J. datą. Ta aplinkybė, jog aukščiau minėta įmonės darbuotoja dėl kokių tai priežasčių įmonės vadovo neinformavo ir jam dokumentų neperdavė, nagrinėjamu atveju reikšmės neturi ir nešalina A. V. atsakomybės dėl ATPK 133¹ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, nes kaip matyti iš paties administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 50P-3122966-13 (b.l. 10) užfiksuoto apelianto paaiškinimo, jis net 2013-11-06d. policijos pareigūnui (specialistui R. B.) bei vėliau pateikdamas teismui skundą dėl 2013-11-06 nutarimo, negalėjo nurodyti pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kuris 2013-03-22, 16.42 val. Vilniuje, ties Vokiečių g. valdė juridiniam asmeniui - A. V. firmai „Alvas" prikausančią transporto priemonę ir ja naudojosi. Todėl teismas konstatuoja, jog A. V. teisingai buvo surašytas protokolas pagal ATPK 133¹ straipsnį.

Pažymėtina, kad institucija, 2013-11-06 priėmusi nutarimą, nepagrįstai apelianto veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 133¹ straipsnio 2 dalį, nes kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, A. V. atžvilgiu teisena 2013-04-30 pradėta pagal ATPK 133¹ str. 1 d. 2013-05-09 baigėsi administracinio nurodymo įvykdymu (150 Lt baudos sumokėjimu), kas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką administracinio nurodymo įvykdymas nėra prilyginamas asmens nubaudimui, toks asmuo nėra laikomas padariusiu teisės pažeidimą (byla Nr. N-575-4446-11), todėl A. V. veiksmai turėjo būti kvalifikuoti ne pagal ATPK 133¹ straipsnio 2 dalį, o pagal šio straipsnio 1 dalį, todėl jo veiksmai perkvalifikuoti į ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. nuostatomis, paskiriant nuobaudą – 700 litų baudą, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), sistemingai baudžiamas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, net 9 kartus baustas už greičio viršijimą, į jo turtinę padėtį – yra dviejų įmonių - A. V. firmos ,,Alvas“ ir UAB ,,Alvas ir KO“, vadovas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto 2013-11-06 nutarimas administracinėje byloje Nr. 50N-3122974-13 yra naikintinas (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p., 4 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 3 p., 4 d., 302² str., teismas,

nutaria:

A. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2013-11-06 Panevėžio AVPK KPB nutarimą Nr. 50N-3122974-13 , A. V. veiką perkvalifikuoti iš ATPK 133¹ straipsnio 2 dalies į ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirti 700 litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.