- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-25
- Bylos Nr.
- ATP-230-626/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko S. M. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria pakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. paskirta švelnesnė nuobauda – 400 Lt baudą be pažeidimo įrankių – vienos spininginės meškerės (Lizard spin 240) ir ritės (Larus attacker 2000) – konfiskavimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. spalio 21 d. nutarimu V. K. nubaustas 400 Lt bauda su pažeidimo įrankių – vienos spininginės meškerės (Lizard spin 240) ir ritės (Larus attacker 2000) konfiskavimu už tai, kad jis 2013 m. spalio 20 d., 9.30 val., (duomenys neskelbtini) upėje ties (duomenys neskelbtini) kaimu žvejojo spiningine meškere, kurios valo gale pritvirtintas guminukas plėšrioms žuvims suvilioti draudžiamu laiku (duomenys neskelbtini) upės ruože nuo kelio Nr. (duomenys neskelbtini) tilto iki (duomenys neskelbtini) žiočių ir padarė ATPK 87 str. 3 d. pažeidimą.
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą prašydamas pakeisti priimtą nutarimą, skirti minimalią baudą be pažeidimo įrankio konfiskavimo arba neskirti administracinės nuobaudos.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjo skundą, pakeitė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą ir paskyrė V. K. švelnesnę nuobaudą – 400 Lt baudą be pažeidimo įrankių – vienos spininginės meškerės (Lizard spin 240) ir ritės (Larus attacker 2000) – konfiskavimo.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimta nutartimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas S. M. pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui prašydamas panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. spalio 21 d. nutarimą.
Nurodo, kad į tai, jog V. K. gailisi dėl padaryto pažeidimo, jau buvo įvertinta parenkant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimų padarymą bei tai, kad paskirtą baudą sumokėjo, nėra išskirtinės aplinkybės, dėl kurių būtų taikytinos 30¹ str. nuostatos. Pažymi, kad nors teismas nustatė, jog V. K. žvejyba užsiima daugiau nei dvejus metus, tačiau neįvertino tos aplinkybės, kad jis nebuvo susipažinęs su Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklėmis, kas privaloma kiekvienam žvejui mėgėjui. Teismas nurodė, kad pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.16 punktą yra draudžiama žvejoti pažeidimo padarymo vietoje nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d., tačiau jokių informacinių nuorodų, informuojančių apie tokį draudimą, pažeidimo padarymo vietoje nėra, o šiuo atveju, vien formalus draudžiamų žvejybai plotų ribų įvardijimas specialiose taisyklėse, kurios yra priedas prie Aplinkos apsaugos ministro įsakymo nelaikytinas pakankamu informavimu. Apeliacinį skundą teikiančios institucijos viršininkas pažymi, kad šių taisyklių 4 priedas yra neatsiejama minėtų taisyklių dalis, todėl nėra pagrindo mėgėjų žvejybos reikalavimų nežinojimo vertinti kaip pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad įsigyti žvejo bilietą galima visuose loterijos „Perlas“ terminaluose, tačiau nusipirktame žvejo biliete neteikiama jokia informacija apie tai, kur galima rasti Mėgėjų žvejybos vidaus taisykles bei paaiškinimus, jog šių taisyklių žinojimas yra neatsiejama teisės žvejoti dalis.
Pažymi, kad 2013 m. spalio 29 d. sumokėjo jam skirtą baudą, nors reali žala gamtai nebuvo padaryta. Taip pat nurodo, kad Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje2013 m. spalio 21 d., nutarimo surašymo metu, paklausus kas nutiks su negrąžinamais žūklės įrankiais, jam buvo atsakyta, kad jie bus utilizuojami samdomos įmonės. Šiuo atveju spininginė meškerė ir ritė nėra draudžiama brakonieriavimo ar kitokia įranga, tad šių įrankių utilizavimas niekaip nepalaikys geros žuvų rūšių apsaugos būklės, o priešingai - neturėdamas meškerės jis negalės paremti žuvų veisimo ir apsaugos pirkdamas žvejo mėgėjo bilietus.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko S. M. apeliacinis skundas tenkintinas.
Ginčo dėl apeliantui inkriminuotų pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo bei turto konfiskavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30¹ str. taikymas sąlygojamas išskirtinių individualių (sietinų tik su traukiamu atsakomybėn asmeniu) aplinkybių, kurios teisingumo ir protingumo požiūriu akivaizdžiai parodytų būtinumą paskirti mažesnes nuobaudas negu atitinkamoje sankcijoje numatytos, nustatymu.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas administracinė nuobaudos paskyrimo už ATPK 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, klausimą, pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir pakeitė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą dalyje, t.y. netaikė pažeidimo įrankių – spininginės meškerės (Lizard spin 240) ir ritės (Larus attacker 2000) konfiskavimo. Apylinkės teismas tokį sprendimą priėmė atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes (pažeidimo padarymo vietoje jokių informacinių nuorodų, informuojančių apie draudimą žvejoti nurodytu metu nėra, o vien formalus draudžiamų žvejybai plotų ribų įvardijimas specialiose taisyklėse, kurios yra priedas prie Aplinkos apsaugos ministro įsakymo nelaikytinas pakankamu informavimu), į tai, kad V. K. pripažino savo kaltę, jam paskirtą baudą sumokėjo, anksčiau už analogiškus pažeidimus administracine tvarka baustas nebuvo, nors žvejyba užsiima daugiau nei dvejus metu, o visos šios aplinkybės itin teigiamai charakterizuoja pažeidėją. Su tokiais skundžiamos nutarties argumentais aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Kaip jau buvo minėta, švelnesnės, nei straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudos paskyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas galimas tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas tam tikrų, išskirtinių aplinkybių konstatavimas, kurios leistų daryti vienareikšmišką išvadą, jog tik pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, būtų įgyvendinti nuobaudos tikslai, teisingumo ir proporcingumo principai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.
Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad V. K. teigia nežinojęs, kad pažeidimo padarymo vietoje pažeidimo padarymo metu draudžia Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.16 p., rodo jo nerūpestingumą ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimą pakeisti.
V. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d., paskirti administracinę nuobaudą – pažeidimo įrankių – vienos spininginės meškerės (Lizard spin 240) ir ritės (Larus attacker 2000) konfiskavimą.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.