- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-25
- Bylos Nr.
- 2S-631-278/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00447-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- V. V.
- Trečiasis asmuo
- V. V., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Teisėjas Virginijus Skaraitis Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00447-2012-3
2012 m. rugsėjo 25 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-534-783/2012 pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovui V. V., tretiesiems asmenims V. V., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypo dalies atidalijimo, naudojimosi tvarkos nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. V. prašė teismą atidalinti ir priteisti jam ¼ dalį žemės sklypo iš bendro 10,93 ha ploto bei nustatyti naudojimo tvarką bendrojoje nuosavybėje.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 23 d. nutartimi nustatė ieškovui 10 dienų terminą pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo būdą trečiajam asmeniui V. V.. Nurodė, jog procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui nebuvo įteikti ir grąžinti teismui su pašto žyma „neatsiėmė“. Teismas konstatavo, jog nesant duomenų Gyventojų registre apie V. V. deklaruotą gyvenamąją vietą, trečiajam asmeniui procesinių dokumentų įteikimo būdas registruota pašto siunta nėra tinkamas ir pakartotinis siuntimas nėra tikslingas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas R. V. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį, priimti ieškinį nagrinėjimui, o sprendimą dėl būdo, kuriuo bus procesiniai dokumentai įteikti trečiajam asmeniui, įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti savo nuožiūra ir užtikrinti įteikimą. Nurodo, kad tretysis asmuo V. V. yra registruotas, deklaravęs savo gyvenamąją vietą ir gyvena ieškinyje nurodytu adresu, todėl teismo teiginiai jog V. V. gyvenamosios vietos deklaracijos duomenys neteisingi, yra nepagrįsti. Teigia, jog V. V. savo gyvenamąją vietą Maskvyčių k., Kupiškio r. yra deklaravęs nuo 1961 m.. Nurodo, kad laiško grąžinimas su žyma „neatsiėmė“, nereiškia faktinio atitikimo „negyvena“, todėl teiginiai apie dokumentų įteikimo siuntos netinkamumą yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Procesinių dokumentų įteikimo svarbą lemia tai, kad tik tada, kai dalyvaujantiems byloje asmenims įstatymo nustatyta tvarka įteikti procesiniai dokumentai, šie asmenys turi galimybę ginti pažeistas teises, įgyvendinti teisminės gynybos prieinamumo, lygiateisiškumo, rungimosi, teisės būti išklausytam ir kitus principus (CPK 7-21 str. str.) Teismas, būdamas atsakingas už procesinių dokumentų įteikimą, turi diskrecijos teisę, įvertinęs konkrečią situaciją, spręsti, kokiu būdu tikslingiausia įteikti procesinius dokumentus, taip užtikrindamas proceso operatyvumą. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalis, fiziniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami jiems asmeniškai gyvenamojoje ar darbo vietoje. Paduodamas ieškinį teismui, ieškovas nebūtinai turi nurodyti atsakovo ar trečiojo asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, bet privalo nurodyti adresą kur asmuo faktiškai gyvena ir turi galimybę gauti jam siunčiamus procesinius dokumentus. Jeigu ieškovas pateikia įrodymus, kad duomenų apie byloje dalyvaujančio asmens gyvenamąją ar darbo vietą nepavyksta gauti, teismui yra pagrindas spręsti dėl alternatyvių procesinių dokumentų įteikimo būdų, taikytinų tokiu atveju (CPK 129-130 str.).
Byloje nustatyta, kad trečiajam asmeniui V. V. teismo išsiųstas ieškinys ir jo priedai nebuvo įteikti, todėl pirmosios instancijos teismas 2012 m. liepos 23 nutartimi įpareigojo ieškovą R. V. pasirinkti kitą įstatyme numatytą galimą procesinių dokumentų įteikimo būdą (b. l. 5, 7). Iš bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo V. V. savo gyvenamąją vietą nuo 1961-12-08 yra deklaravęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 20). Duomenų, pagrindžiančių kitą trečiojo asmens gyvenamąją vietą, nėra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiais, jog pašto siuntos neatsiėmimas nereiškia, kad adresatas nurodytu adresu negyvena, tačiau negalint jam įteikti procesinių dokumentų, siunčiant registruotu paštu ir nesant duomenų apie V. V. darbo vietą, nes tretysis asmuo yra pensijinio amžiaus, teismas darė pagrįstą išvadą, kad pakartotinas procesinių dokumentų siuntimo būdas registruota pašto siunta yra netinkamas. CPK 111 straipsnio 2 dalies 3 punktas įpareigoja ieškovą nurodyti procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui būdą. Kadangi registruota pašto siunta procesiniai dokumentai V. V. neįteikti, kitą dokumentų įteikimo būdą (per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, asmeniškai ir kt.) privalo pasirinkti pats ieškovas. Teiginiai, jog įteikimo būdą turi pasirinkti teismas, yra nepagrįsti ir atmestini (CPK 111 str. 2 d., 117 str., 123 str. 4 d.).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.