Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, registruota Užimtumo tarnyboje, teistumas išnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2022 m. sausio 5 d., apie 22.16 val., Džiugo g. 1, Telšiai, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės, t.y. mažiausiai 1,67 promilės, neblaivumas.

Šia savo veika E. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021-01-05, apie 14 val., ji nuėjo pas savo kaimyną, kuris gyvena tame pačiame name kaip ir ji, tik pirmame aukšte, ten vartojo alkoholį. Po kiek laiko prisijungė jų draugas V. K.. Ji pati vartojo įvairaus alkoholio po truputį. Prisimena, kad apie 21 val. V. K. norėjo važiuoti į Džiugo g., Telšių m. V. K. vis skambino taksi, bet niekas neatvažiavo. Tiksliai nepamena, kaip ten buvo, bet ji pasakė, kad gali jį pavežti močiutei priklausančiu automobiliu "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jautėsi gana gerai, neatrodė, kad yra stipriai neblaivi. Pasiėmusi minėtą močiutės automobilį, išvažiavo link Džiugo gatvės. Automobilį vairavo ji, o V. K. sėdėjo keleivio vietoje. Tik įvažiavus į Džiugo gatvę, pamatė stovinčius policijos pareigūnus. Ji iškarto sustojo. Prie automobilio priėjęs policijos pareigūnas paprašė automobilio dokumentų. Po to pareigūnas pasakė, kad eitų prie jų tarnybinio automobilio nusistatyti girtumą. Prie policijos automobilio jai reikėjo pirštu paliesti nosį ir eiti tiesia linija. Nežino, kaip jai tai sekėsi padaryti, bet papūtus į alkotesterį parodė, kad ji yra neblaivi. Pirmu įpūtimu rodė apie 2 promiles, o antru - mažiau. Policijos pareigūnams nutempus močiutės automobilį, taksi automobiliu grįžo namo. Ji nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 113-115).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo jos kaltę įrodo:

Liudytoja E. E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji yra E. M. močiutė. Kad anūkė būdama neblaivi vairavo jai priklausantį automobilį "Audi A6", ji sužinojo po įvykio, kai pas ją atėjo policijos pareigūnai ir apie tai pranešė. Automobilis "Audi A6" buvo nupirktas tam, kad anūkė galėtų ją vežioti į gydymo įstaigas. Turi įvairių sveikatos problemų, dėl ko reikia važiuoti pas gydytojus. Neseniai ją ištiko antras insultas. Kad E. M. neturi vairuotojo pažymėjimo ji nežinojo, nes manė, kad turi. Ji laikė teises, ėjo į mokymus, du kartus buvo egzamine, tai manė, kad teises turi. Apie tai, kad anūkė gali vairuoti jai priklausantį automobilį neblaivi, nebūtų net pagalvojusi, niekada taip nėra buvę. Po šio įvykio anūkė jai sakė, kad ji pati nežino, kodėl važiavo neblaivi (b. l. 33-35).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog maždaug prieš du mėnesius, dienos tiksliai nepamena, nakties metu, jis buvo pas savo tėvus. Norėjo važiuoti iki autobusų stoties, bet nebuvo kas jį paveža. Sugalvojo paskambinti pažįstamai E. M.. Paskambinęs paklausė, ar ji gali jį pavežti. Ji sakė, kad gali pavežti ir netrukus atvažiavo jo paimti. Automobilyje ji buvo viena. Įlipęs į automobilio priekinę keleivio vietą, jautė, kad salonas yra pakvėpintas, neįtarė, kad ji gali būti neblaivi. E. M. vežė jį iki Telšių autobusų stoties. Pasukus į Džiugo gatvę, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai davė E. M. pūsti į alkotesterį ir jai buvo nustatytas apie 2 promilių girtumas. Supratęs, kad E. M. yra neblaivi, jis nusprendė pabūti su ja iki kol ją policijos pareigūnai paleido. Tai užtruko nemažai laiko, nes buvo atvažiavęs ir kitas ekipažas, jos automobilis buvo nutemptas, kieno tas automobilis - jis nežino (b. l. 27-30).

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. N. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2022-01-05, apie 22.16 val., dirbant su vyriausiuoju patruliu N. N., Telšių m., Džiugo gatvėje, ties 1 namu, sustabdė automobilį “Audi A6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį E. E. Ž., kurį vairavo E. M.. Bendraujant su vairuoja, nuo vairuotojos jautėsi alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu, E. M. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, patikrinus pakartotinai – nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. Buvo nustatyta, kad E. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 9).

2022-01-05 apžiūros metu buvo apžiūrėtas automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)VIN: (duomenys neskelbtini), stovintis adresu - Džiugo g. 1, Telšių m. (b. l. 12-24). Transporto priemonė priverstinai nuvežta (b. l. 38).

2022-01-05 neblaivumo nustatymo aktu, apie 22 val. 16 min., E. M. nustatyti neblaivumo požymiai, alkotesteriu pirmu tikrinimu nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, antru tikrinimu - 1,67 promilių neblaivumas (b. l. 37).

VĮ Regitra duomenų bazės pažyma ir E. E. Ž. pateiktais dokumentais nustatyta, kad automobilio "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra E. E. Ž., automobilis 2022-01-12 gražintas savininkei (b. l. 39; 43-49).

VšĮ "Emprekis" pažyma nustatyta, jog konkrečių techninių duomenų lengvojo automobilio "Audi A6" vidutinė kaina su PVM Lietuvoje - 1700 Eur (b. l. 40).

Kaltinamosios E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji E. M. teisiama pirmą kartą (teistumas išnykęs), padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 55 straipsnis). Kaltinamoji E. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ straipsnis).

LR BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

E. M. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles, todėl jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams (LR BK 68 straipsnis).

Pagal LR BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso E. E. Ž. ir yra jai gražintas, todėl iš kaltinamosios konfiskuotina į valstybės pajamas automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 1700 eurų (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL dydžio, t. y. 3000 (trijų tūkstančių Eur) eurų baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 (dviejų tūkstančių Eur) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2022-01-07.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, iš E. M. konfiskuoti 1700 (vieną tūkstantį septynis šimtus Eur) eurų valstybės nuosavybėn (konfiskuotiną pinigų sumą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6610).

Kaltinamajai E. M. išaiškinti, kad ji privalo sumokėti paskirtą baudą (2000 eurų) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

E. M. iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Kaltinamoji E. M., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajai E. M. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.