Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-395-134/2007 m.

Teisėjas Artūras Dilys Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2.

2007 m. lapkričio 9 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. K. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo O. K. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį subendrinus su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nuteistajam paskirta galutinės subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams.

Civiliniam ieškovui UAB ,,Darola” pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 24 d., apie 17.30 val., viešoje vietoje - UAB „Darola“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbo metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais ir vandališkais veiksmais bei patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką : keikėsi necenzūriniais žodžiais, tyčia kibo prie parduotuvėje buvusių pirkėjų, grasino panaudoti fizinį smurtą bei ketino smogti pardavėjai A. Š., tempė ją už drabužių, dėl ko ši atsitrenkė į šaldytuvą ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą, sudaužė kasos aparatą, svarstykles, telefoną, butelius su alkoholiniais gėrimais, tuo padarydamas UAB „Darola“ 3251,95 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis O. K. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį : paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu arba atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Skunde nurodo, kad jam paskirta per griežta bausmė, nes jis nusikaltimą padarė iš anksto jam nesiruošęs, nesuvokė, kokią žalą daro nukentėjusiajai, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kuris jį, sergantį epilepsija, neigiamai veikia. Prisipažino padaręs nusikaltimą, labai gailisi ir atsiprašė nukentėjusiosios. Neturi nuolatinio darbo, todėl uždarbiauja pas žmones. Mano, kad buvo visos sąlygos taikyti BK 75 str. ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti arba skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nes yra silpnos sveikatos, serga epilepsija, jam diagnozuota silpnaprotystė, nori susitvarkyti dokumentus ir gauti neįgaliojo pensiją.

Tesimo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas O. K. pripažino kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir paskyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu nežymiai mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Nors BK 284 str. 1 d. sankcija be laisvės atėmimo bausmės numato ir švelnesnes bausmių rūšis, tačiau pagal BK 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. O. K., Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004-11-25 nuosprendžiu nuteistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, už kuriuos teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas. Teismas, O. K. paskirdamas laisvės atėmimo bausmę, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes pagal BK 56 str. 1 d. nuostatas laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį.

Apeliantas naują nusikaltimą padarė nepasibaigus jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikui, todėl teismas, bendrindamas bausmes, teisingai vadovavosi BK 64 str. nuostatomis. Taikydamas BK 64 str., teismas subendrina dviem nuosprendžiais - ankstesniu ir paskutiniu paskirtas bausmes. Pagal BK 65 str. 2 d. nuostatas, subendrinant bausmes, švelnesnė bausmė keičiama griežtesne bausme. Kadangi Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004-11-25 nuosprendžiu O. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę subendrinus su švelnesne nei laisvė atėmimas bausme, paskirta paskutiniu nuosprendžiu, galutinės bausmės rūšį lemtų ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė. Subendrindamas bausmes, teismas negali keisti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl netgi paskyrus už viešosios tvarkos pažeidimą švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmę, tai neturėtų įtakos galutinės subendrintos bausmės rūšiai, nes galutinė O. K. paskirta bausmė išliktų ta pati – laisvės atėmimas, todėl jo prašymas skirti kitos rūšies bausmę neturi teisinės prasmės.

Teismas, nustatydamas apeliantui laisvės atėmimo bausmės dydį, nuosprendyje nurodė motyvus, įvertindamas BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių reikšmę : O. K. padarė tyčinį nesunkų, baigtą nusikaltimą, charakterizuojamas neigiamai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino apelianto prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kadangi teismas įvertino apelianto skunde nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę bausmės dydžiui, šiuo pagrindu švelninti bausmę nėra pagrindo. Atsižvelgiant į BK 61 str. 2 d. nuostatas, kad bausmės rūšis ir dydis parenkamas įvertinus atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį, tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ir skaičiuojamas nuo jos vidurkio, byloje esant po vieną apelianto atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jam paskirta bausmė savo dydžiu atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra aiškiai per griežta.

Teismo psichiatro eksperto išvadoje O. K. konstatuotas lengvas protinis atsilikimas (63 b.l.), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas nusikaltimo darymo metu dėl savo psichinės veiklos sutrikimo būtų negalėjęs visiškai ar iš dalies suvokti savo veikos pavojingumo ar valdyti savo veiksmų. Kadangi O. K. nusikaltimą padarė staiga susiformavusia tyčia, suprantama, kad jis negalėjo tiksliai apgalvoti visų nusikaltimo pasekmių, tačiau atsižvelgiant į apelianto padaryto nusikaltimo pobūdį : jis grasino ir stumdė nukentėjusiąją, užgauliojo parduotuvėje buvusius asmenis, suniokojo parduotuvės inventorių ir prekes – nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad jis nesuprato, kad savo nusikalstama veika daro žalą kitų asmenų interesams. Kitas apelianto skunde nurodytas argumentas, kad jis nori susitvarkyti dokumentus nedarbingumo pašalpai gauti, neturi jokios įtakos jam paskirtos bausmės rūšiai ir dydžiui. Įvertinus nuteistojo skunde išdėstytus argumentus, nėra pagrindo švelninti jam šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teismas, subendrindamas bausmes, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 2 metų 10 mėnesių ir 3 dienų pridėjo mažiau kaip pusę šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra aiškiai per griežta ir nešvelnintina.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nors apelianto padaryto nusikaltimo sunkumas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis atitinka BK 75 str. 1 d. nurodytas sąlygas, tačiau įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis : jis anksčiau kelis kartus teistas už tyčinius, tarp jų ir smurtinius nusikaltimus, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2003-11-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 284 str. 2 d., nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė lygtinio paleidimo metu, nepraėjus nei 4 mėnesiams nuo išėjimo iš pataisos įstaigos, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, iš gyvenamosios vietos pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas neigiamai - nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, O. K. realiai neatliekant paskirtosios bausmės. Apeliantas skunde teigia sergantis epilepsija, tačiau byloje nėra medicininių dokumentų, patvirtinančių, kad jam buvo diagnozuota ši liga, nėra ir duomenų, kad šiuo metu jam dėl sveikatos būklės būtų per sunku atlikti paskirtą bausmę. Dėl išdėstytų argumentų tenkinti apelianto prašymą atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. O. Kazakovo apeliacinį skundą atmesti.