Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarime nustatyta, kad 2023 m. kovo 23 d. apie 17.45 val. A. V. turimi du „C. C.“ veislės šunys buvo palaidi viešoje vietoje – ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), bėgiojo laisvai po svetimus sklypus, lojo ant Č. A.. A. V. neužtikrino, kad šunys būtų vedžiojami su pavadėliais, t. y. pažeidė Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2001 (toliau – ir Taisyklės), 5.1, 5.4 ir 22 punktus (past. – šis teisės aktas galiojo iki 2023 m. rugsėjo 30 d.; šiuo metu galiojantis aktualus teisės aktas – Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklės, patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės mero 2023 m. rugsėjo 14 d. potvarkiu Nr. 955-911/23), taip pat Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymo „Dėl gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) 39 punktą ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Už šio teisės pažeidimo padarymą administracinėn atsakomybėn patrauktai A. V. paskirta administracinė nuobauda – 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų bauda (b. l. 7-10).

2. A. V., nesutikdama su Institucijos 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimu, pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. V. skunde prašė panaikinti Institucijos nutarimą (b. l. 2-3).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patrauktos A. V. skundą ir paliko Institucijos 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimą nepakeistą. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad Institucija pagrįstai A. V. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį, todėl nėra pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pastarosios atžvilgiu, be to, paskirta administracinė nuobauda – teisinga, tinkamai įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, A. V. asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (b. l. 41-46).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį prašymai bei argumentai

4. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Institucijos 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimą ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį.

5. Apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje neįrodyta, jog buvo identifikuoti gyvūnai, administracinėn atsakomybėn patraukta A. V. vaizdo medžiagoje nėra užfiksuota vedžiojusi šunis, be to, nenurodyta kokiu būdu ji buvo identifikuota kaip gyvūnų šeimininkė. Taip pat skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad A. V. yra bausta pakartotinai, tačiau ji yra mokėjusi baudas automatiškai jas išieškant iš A. V. turto, ji protokoluose niekur nėra pasirašiusi. Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas, tiek Institucijos atstovai ignoravo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. V. prašymą dėl nukentėjusiojo Č. A. vaizdo kamerų sertifikatų, GPS signalų išreikalavimo, patvirtinant, kad vaizdo kameros yra sertifikuotos ir suteikia teisingą (tikslią) informaciją dėl jomis užfiksuotų vaizdo įrašų vietos ir laiko. Be to, nukentėjusysis Č. A. filmuoja teisiškai neleistinoje vietoje, o tai nėra legalu ir teisėta. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. V. nurodo ir tai, kad nuo 1999 m. yra (duomenys neskelbtini) narė ir ekspertė (duomenys neskelbtini), todėl iš matytos vaizdo medžiagos negalėtų teigti, jog tai buvo „C. C.“ veislės šunys. Kadangi byloje nėra nustatytas gyvūnų laikytojas (savininkas), vaizdo medžiagoje nesimato šunis vedžiojančios A. V., o pastaroji kategoriškai neigia, jog tai buvo būtent jos gyvūnai, todėl nagrinėjamu atveju turi būti nutraukta administracinė teisena.

6. Nukentėjusysis Č. A. atsiliepime prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patrauktos A. V. apeliacinį skundą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį.

7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad filmuotoje medžiagoje iš nukentėjusiojo kamerų ir mobilaus telefono matyti, kad du A. V. šunys laisvai bėgioja po svetimus sklypus, už pastarosios sklypo teritorijoje įrengtų ir atidarytų metalinių žalios spalvos segmento vartų, kurie atidaryti, į vidų. Nukentėjusiojo teigimu, A. V. melagingai nurodo, kad tai ne jos šunys, tokiu būdu siekdama suklaidinti teismą, nes kaip gali būti, jog trys pastoviai būnantys, bėgiojantys, nakvojantys šunys, kurie dieną ir naktį gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena, veda buitį, ir pati A. V., priklausytų ne jai, t. y. pastaroji nuolatos negyvena adresu (duomenys neskelbtini). Taip adresu (duomenys neskelbtini), su A. V. gyvena ir mažametis berniukas, kuriam apie 6 ar 7 metai. Be to, žiemos metu A. V. automobilis pastoviai stovi prie (duomenys neskelbtini) namo kiemo įvažiavimo ir prie (duomenys neskelbtini) namo kiemo antro įvažiavimo. Vasaros laikotarpiu A. V. savo ir draugų automobilius stato arba įvažiuodavo pro žalios spalvos segmentinius vartus pastarosios sklypo teritorijoje.

8. Atsiliepime nurodoma, kad 2023 m. gruodžio mėnesio pradžioje, pagal A. V. pareiškimą, policijos pareigūnai atliko filmuojančių kamerų nukentėjusiojo sklype patikrinimą ir pažeidimų nenustatė, jis svetimos teritorijos nefilmuoja, A. V. buities, gyvenimo nestebi, o nukentėjusiojo kameros filmuoja tik jo sklypo teritorijoje, bet ne kaimynus. Be to, pačios A. V. kamera (gaublio formos) sumontuota ant jos namo sienos kampo, kuri sukinėjasi į visas puses, taip pat stebi sklypo bendrasavininkų buitį, atvykstančius svečius, gyvenimo judėjimą bendrasavininkų kieme, už tvoros esančius asmenis. Pačios nukentėjusiojo kameros pirktos Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), specializuotoje parduotuvėje UAB „L.“ gal prieš 6 metus, taip pat ir įrašymo įrenginys pirktas gal prieš 6 metus Kauno mieste esančioje įmonėje, tačiau adreso ir įmonės pavadinimo nukentėjusysis nebeatsimena.

9. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. L. (toliau – ir Institucijos atstovas) atsiliepime prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patrauktos A. V. apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti galioti nepakeistą. Institucijos atstovo vertinimu, skundžiama nutartis yra teisėta, objektyvi ir pagrįsta, joje detaliai aprašyti ir pakomentuoti skundo motyvai bei nurodyti argumentai.

III. Teismo išvados ir argumentai

10. Apygardos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

11. Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patrauktos A. V. apeliaciniu skundu, pateiktais atsiliepimais į jį, taip pat su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, konstatuoja, kad A. V. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

12. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. V. neginčija, kad laiko ir prižiūri kelis „C. C.“ veislės šunis, tačiau teigia, jog nagrinėjamu atveju šunys yra ne jos. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nors nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, A. V. nurodė, kad šunys priklauso įmonei – veislynui, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, pripažino, jog už šunų priežiūrą esanti atsakinga būtent ji asmeniškai. Be to, šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamas teisės pažeidimas užfiksuotas vaizdo įrašais, apie pažeidimą pranešęs asmuo – nukentėjusysis Č. A., atpažino būtent administracinėn atsakomybėn patrauktos A. V. laikomus šunis. Vilniaus apygardos teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo Č. A. parodymais (paaiškinimais), kad vaizdo įrašuose užfiksuoti šunys priklauso būtent A. V., o pastarosios teiginius, jog aplinkui jos ir nukentėjusiojo namus galėjo lakstyti nenustatytų asmenų tokios pačios veislės šunys, vertina kaip deklaratyvius siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Svarbu ir tai, kad šią bylą nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme, pati A. V. negalėjo kategoriškai nei patvirtinti, nei paneigti, jog vaizdo įrašuose užfiksuoti šunys yra ne jos laikomi gyvūnai.

13. Įvertinus aktualų teisinį reglamentavimą ir šioje administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų bei įrodymų visumą, darytina išvada, kad pareiga pasirūpinti tuo, jog laikomi šunys būtų laikomi nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, t. y. neturėtų galimybės vieni palaidi, be pavadėlių, antsnukių ir priežiūros būti viešoje vietoje ar svetimoje valdoje, tenka būtent už šunų priežiūrą atsakingam asmeniui, o būtent: administracinėn atsakomybėn patrauktai A. V.. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, įvertinus A. V. laikomų šunį veislę („C. C.“) ir dydį bei nukentėjusiojo Č. A. proceso metu nurodytas gyvūnų savybes, teismas sprendžia, jog šunys, būdami be priežiūros galėjo sukelti realią grėsmę tretiesiems asmenims, be to, akivaizdu, kad priklauso būtent administracinėn atsakomybėn patrauktai A. V..

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, spręstina, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti apeliacinį skundą, todėl jis atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos A. V. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.